Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1583/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1583/2009
Ședința publică de la 05 Mai 2009
Completul este constituit din:
PREȘEDINTE: Claudia Idriceanu
JUDECĂTOR 2: Danusia Pușcașu
JUDECĂTOR 3: Axente Irinel
GREFIER:
S-au luat în examinare recursurile declarate de, împotriva sentinței civile nr. 257/16.02.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Sălaj în contradictoriu cu intimații: SOCIETATE LICHIDARE Z PENTRU SC SRL, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S, A MUNICIPIULUI Z, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, SC SRL, având ca obiect procedura insolvenței- angajarea răspunderii membrilor organelor de conducere.
La apelul nominal se prezintă pentru recurenții, avocat și avocat iar recurentul este reprezentat de avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat prin achitarea taxelor judiciare de timbru în valoare de 19,5 lei și s-a aplicat timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a prezentat referatul cauzei, după care reprezentanții recurenților declară că nu au de formulat alte cereri în probațiune și nici excepții de invocat.
Curtea în urma deliberării, apreciază că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, constată că prezentul dosar se află în stare de judecată, închide faza probatorie și acordă cuvântul pentru concluzii asupra recursurilor.
Reprezentanta recurenților, avocat, solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea spre rejudecare. În motivarea recursului, invocă nelegala citare a recurenților, și, motiv care determină nulitatea absolută a sentinței pentru nerespectarea disp. art. 90 alin. 1. civ. În subsidiar solicită modificarea sentinței atacate și respingerea cererii de antrenare a răspunderii administratorilor, care l-au împuternicit prin procură specială pe cu puteri depline pentru administrarea societății. Lichidatorul a susținut că prin faptele lor, administratorii au determinat instalarea stării de insolvență a societății însă fără nici o referire concretă la faptele imputabile acestora, nu a demonstrat existența raportului de cauzalitate între fapte și prejudiciu. Fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul recurentului, avocat, solicită admiterea recursului, solicită modificarea sentinței cu consecința respingerii cererii de antrenare a răspunderii asociatului. Precizează că pentru motivarea hotărârii, judecătorul a preluat în integralitate motivarea lichidatorului, reținând chiar că societate a emis Bilet la ordin, când în realitate era beneficiara Biletului la ordin. Există centralizator cu sumele depuse în casieria societății. Nu s-a demonstrat că administratorul și-a însușit sumele sau că a beneficiat de pe urma derulării activității comerciale. La finele anului 2007, societatea avea profit, iar interesul personal al recurentului nu este dovedit. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 257/16.02.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Sălajs -a admis acțiunea precizată formulată de lichidatorul Societatea Lichidare Z, reprezentanta debitoarei Z, și s-a dispus ca o parte a pasivului debitoarei în valoare de 63.270,88 lei, să fie suportată de pârâții, în solidar.
În motivare se arată că, prin cererea înregistrată în data de 7 august 2008, lichidatorul Societatea Lichidare Z, reprezentanta debitoarei Z, a solicitat obligarea pârâților, și la plata pasivului debitoarei în valoare de 72.618,39 lei conform art. 138 alin. (1) lit. a), c) și alin. (4) din Legea nr. 85/2006, modificată.
În motivarea cererii se arată că pârâta a achiesat la continuarea activității debitoarei, deși aceasta înregistra pierderi, ducând persoana juridică la încetare de plăți.
Asociații pârâtei de rândul 2 - 4, prin procura autentificată prin Încheierea nr. 6201/20 decembrie 2001 de Biroul Notarilor Publici Asociați - l-au împuternicit pe pârâtul să facă orice acte vor fi necesare în numele debitoarei.
Debitoarea nu deține în patrimoniu nici un fel de bunuri mobile sau imobile, conform bilanțului de 31.12.2007, fapt confirmat și de Primăria Z prin adresa nr. 17.901/11.04.2008.
Nici în contul debitoarei nu există disponibilități bănești.
Din situația contului 4623 rezultă că existența unor bilete la ordin emise de debitoare și în numele căreia pârâtul a realizat tranzacții comerciale, dar acesta a refuzat să pună la dispoziția lichidatorului documentele solicitate.
Faptul că debitoarea a fost condusă de pârâtul 1, rezultat și din declarația acestuia de la filele 6 - 7, care a mai arătat că în ultimii 3 ani anteriori deschiderii procedurii nu a informat asociații și administratorii în scris sau verbal asupra situației financiare al debitoarei.
Debitoarea a realizat pierderi începând cu anul 2004, toți pârâții au achiesat la continuarea activității acesteia, ducând în mod vădit persoana juridică la încetarea de plăți, iar prin neachitarea datoriilor către creditorii, pârâții au folosit patrimoniul debitoarei, în folosul propriu, pentru că în cont și în casă a fost rulată suma totală de 1.692.214 lei.
Au fost achiziționate mărfuri în valoare de 957.928 lei, în anul 2007, în condițiile în care veniturile totale au fost în valoare de 980.008 lei, care, practic este identică cu valoarea veniturilor obținute din vânzare de mărfuri. Astfel, se poate constata că, de fapt, nu s-a făcut o vânzare ci doar un transfer de mărfuri spre alte societăți, în interesul acelor societăți.
Debitoarea a achitat către furnizori, în anul 2007, suma de 1.780.085 lei, comparativ cu valoarea mărfurilor achiziționate, în același an, în valoare de 957.928 lei, rezultând o diferență mare, în defavoarea debitoarei.
În trimestrul IV 2007, pârâtul 1 retras din casa debitoarei suma de 95.521,30 lei, în situația în care debitoarea avea datorii.
Astfel, pârâții 2 - 4 au dispus în interes personal continuarea unei activități care conducea în mod vădit, debitoarea, la încetarea de plăți, fiind întrunite condițiile prevăzute de art. 138 lit. c) din Legea nr. 85/2006, modificată.
Pârâtul 1, procedat la fel, în plus a folosit bunurile debitoarei în folosul propriu, fiind întrunite condițiile prevăzute de art. 138 lit. a) și c) din legea menționată.
Împotriva sentinței declarat recurs solicitând admiterea recursului, modificarea în totalitate sentinței atacate și respingerea ca nefondată cererii lichidatorului Societatea Lichidare Z, reprezentantă debitoarei SC SRL Z, pentru plata unei părți din pasivul debitoarei în sumă de 63.270,88 lei.
În motivarea recursului, recurentul arată că svând în vedere probele administrate in cauză, actele depuse la dosarul cauzei, sentința instanței de fond este nelegală si netemeinică.
Judecătorul își întemeiază hotărârea dată pe disp. art. 138 alin llit a si din Legea 85/2006.
Recurentul nu se face vinovat de nici una din faptele prevăzute de art.l38 alin. 1 lit. a si
Societatea a fost constituita in anul 1994 iar prin sentința civilă nr.628/31.03.2008 a Tribunalului S s-a dispus deschiderea procedurii prevăzute de Legea 85/2006 față de această societate. Se arată că in Tabelul definitiv al creanțelor sunt înscriși 3 creditori cu creanțe in valoare de 72.618.39 lei, ulterior valoarea creanțelor a fost precizată la suma de 63.270,88 lei
Contrar celor susținute de judecătorul sindic in motivarea sentinței lichidatorul arată că administratorul de fapt a predat actele financiar contabile ale societății debitoare si actele in baza cărora reprezintă societatea în relațiile cu terțe persoane.
Împotriva susținerilor lichidatorului din cererea formulată si contrar actelor financiar contabile, judecătorul sindic a reținut in motivarea sentinței că debitoarea a realizat pierderi din anul 2004.
Lichidatorul a arătat că debitoarea a realizat venituri substanțiale în fiecare an din cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii. în anul 2006 înregistrat un profit de 34.338 lei, susținând ca acesta nu si-a achitat toate datoriile fata de bugetulstatului.
Din nici un act de la dosarul cauzei si nici din cererea lichidatorului nu rezultă ca debitoarea ar fi emis Bilete la ordin, cum greșit s-a susținut în motivarea sentinței.
Se impută recurentului că în trimestrul IV al anului 2007 retras din caseria debitoarei suma de 95.521, 30, fără să arate daca acea sumă i se cuvenea sau nu recurentului si dacă a fost sau nu legal retrasă.
S-a depus la dosarul cauzei copie de pe centralizatorul cu dispozițiile de depunere de numerar si ridicare de numerar in perioada iulie 2007- decembrie 2007 in funcție de nevoile societății.
Lichidatorul nu a imputat managementul defectuos in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, nu a imputat concret nimic recurentului si nici nu a arătat cea ar fi trebuit să facă administratorul de fapt potrivit unor dispoziții legale pentru a împiedica starea de insolvabilitate, dacă s-a încălcat vre-o dispoziție legală privind administrarea acestei societății și care îi poate fi imputată.
Singurul lucru ce se imputa administratorului este faptul că nu a achitat toate datoriile față de bugetul statului.
Societatea a desfășurat activitate profitabilă, iar la data declanșării procedurii avea de încasat de la suma de 59.859,97 lei reprezentând contravaloarea unor facturi neachitate integral în cursul anului 2007.
Pentru încasarea acestor facturi la data de 12.11.2007 s-a transmis o invitație la conciliere pentru data de 30.11.2007. La data de 30.11.2007 a recunoscut contravaloarea creanței obligându-se să o achite in termen de 90 zile, insă ulterior fata de SRL s-a dispus deschiderea procedurii insolventei iar după deschierea acestei proceduri nu s-au făcut alte demersuri de către lichidator pentru încasarea acestei creanțe.
Societatea debitoare a desfășurat activitate de comerț rentabilă până la deschiderea prezentei proceduri în lună la finele anului 2007 înregistrând profit.
In mod cu totul nejustificat si fără nici o probă s- concluzionat că asociații, administratorul de fapt si statutari au folosit patrimoniul societății în folos propriu, fără a prezenta măcar un singur fapt care s-ar încadra în această dispoziție legală.
RecurentuI prin activitatea desfășurată în cadrul societății debitoarea nu a săvârșit nici o faptă ce ar putea fi încadrată in dispozițiile art. 138 lit a si c din Legea 85/2006.
In motivarea sentinței nu se arată nici o faptă concretă din care să rezulte că a folosit bunurile sau creditele persoanei juridice in folos propriu, ci dimpotrivă acesta a creditat debitoarea.
Prin faptul ca societatea a realizat venituri ce au fost insuficiente pentru acoperirea cheltuielilor nu reprezintă un motiv pentru angajarea răspunderii administratorilor.
Împotriva aceleiași sentințe au formulat recurs și pârâții, și, solicitând în principal, admiterea recursului, casarea sentinței atacată și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, deoarece recurenții nu au fost legal citați în fața instanței de fond, fiind citați la o altă adresă decât adresa de domiciliu acestora.
În subsidiar, sub aspectul fondului cauzei, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și respingerea ca nefondată față de recurenți cererii formulate de Lichidatorul Societatea Lichidare, reprezentant legal al debitoarei SC SRL Z pentru plata pasivului în sumă de 63.270,88 lei.
În motivare se arată că prin sentința civilă nr. 257/2009 pronunțată în dosarul nr- Tribunalului Sălaj, s-a dispus obligarea numitului și recurenților, și ca o parte din pasivul societății debitoare SC SRL Z să fie suportat de acestea în solidar.
Pe tot parcursul procesului recurenții au fost citați în mod greșit la altă adresă decât cea de domiciliu acestora.
Astfel, recurentul fost citat în mod greșit din Z,-, deoarece acesta nu mai locuiește la această adresă din anul 2003, potrivit copiei de pe din data de 21.05.2003 are domiciliul în satul nr. 138 com. jud. Recurenții și au fost citați de asemenea în mod greșit din Z, str. - - 4. A apartamentul 26, deoarece aceștia au domiciliul în Z,- - 12 apartamentul 2 din data de 27.08.2004.
Cu privire la fondul cauzei, recurenții în calitate de asociați în societatea debitoare SC SRL în baza procurilor autentificate în luna februarie 2002 și decembrie 2001 l-au împuternicit cu puteri depline pe numitul să se ocupe de administrarea și conducerea societății, deoarece acestea au plecat la muncă în străinătate de o perioadă mai mare de timp.
În motivarea sentinței recurate cu privire la acești recurenți se arată că "debitoarea realizat pierderi începând cu anul 2004, toți pârâții au achiesat la continuarea activității acesteia, ducând în mod vădit persoana juridică la încetare de plăți". Se mai arată că pârâții 2-4 au dispus în interes personal continuarea unei activități, ce fel de activitate și cum au dispus, care conducerea în mod vădit debitoarea la încetarea de plăți".
În motivarea sentinței nu se arată cum au dispus recurenții în interes personal continuarea activității atâta timp cât acestea din anul 2002 și 2001 nu s-au implicat sub nici o formă în conducerea și administrarea societății debitoare.
Examinând recursurile, instanța constată următoarele:
În speță s-a admis acțiunea în temeiul art. 138(1) lit. a și c din Legea nr. 85/2006 față de pârâtul și în temeiul lit. față de ceilalți pârâți.
Potrivit articolului sus arătat, la cererea administratorului judiciar sau lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte patrimoniului debitorului, persoană juridică ajunsă în insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere și organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care cauzat starea de insolvență a debitorului prin una din următoarele fapte: au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane, ori au dispus în interes propriu continuarea unei activități care ducea în mod vădit persoana juridică la încetarea de plăți.
Bunurile sau creditele persoanei juridice pot fi folosite în interes propriu sau în interesul unui terț.
Folosirea constă în întrebuințarea temporară unor bunuri sau mai multor bunuri ori a activelor debitoarei și ea presupune scoaterea bunului din patrimoniul debitoarei și trecerea acestuia în patrimoniul făptuitorului. Pentru angajarea răspunderii în temeiul articolului sus citat trebuie să se facă dovada că administratorii au cunoscut starea de insolvență și că, continuarea activității s-a făcut în interes personal, în cauză nefiind probată săvârșirea faptelor de către recurenți.
Recurenții și au fost legal citați la domiciliul lor, astfel cum acestea erau trecute la ORC.
Faptul că ulterior înregistrărilor de la ORC și-au modificat domiciliile, dar acestea nefiind comunicate la ORC, nu pot duce la concluzia că citarea acestora este viciată, în speță găsindu-și aplicabilitatea disp. art. 98 Cod proc.civ. potrivit cărora "schimbarea domiciliului unuia dintre părți trebuie sub pedeapsa neluării ei în seamă, să fie adusă la cunoștința instanței".
Răspunderea reglementată de art. 138 din Legea nr. 85/2006 este o răspundere civilă delictuală, astfel că pentru antrenarea ei se impune îndeplinirea cumulativă următoarelor condiții: săvârșirea unei fapte ilicite dintre cele enumerate de lege, existența prejudiciului, existența raportului de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și vinovăția persoanei care răspunde.
În cauză, din actele de la dosar nu s- probat săvârșirea faptelor reținute de către pârâți și nici faptul că prin activitatea lor pârâții au cauzat insolvența debitoarei, astfel că în baza art. 304(9) și 312 (3) Cod proc.civ. se va admite recursul conform dispozitivului deciziei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate pârâții, împotriva sentinței civile nr. 257/16.02.2009 pronunțată în dosarul - al Tribunalului Sălaj, pe care o modifică în sensul că respinge cererea formulată de lichidatorul Societatea Lichidare Z împotriva pârâților având ca obiect obligarea pârâților să suporte o parte a pasivului debitoarei SC SRL
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 05.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - ---
Red. dact. GC
3 ex/3.06.2009
Jud.primă instanță:
Președinte:Claudia IdriceanuJudecători:Claudia Idriceanu, Danusia Pușcașu, Axente Irinel
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
