Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 186/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA nr. 186/
Ședința publică din 26 Februarie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursurilor promovate de creditoarele DGFP M, cu sediul în T-M--3, AVAS, cu sediul în B--11 sector 1 și SC SA, cu sediul în - județul H, împotriva sentinței comerciale nr 1934 din.27.11.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Mureș.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că:
- recursul creditoarei DGFP M este declarat în termenul procedural, fiind scutit de plata taxei de timbru conform art.17 al Legi inr.146/1997;
- recursul creditoarei AVAS B este motivat dar declarat tardiv, fiind scutit de plata taxei de timbru conform art.17 al Legi inr.146/1997;
- recursul creditoarei SC SA este motivat dar declarat tardiv;
Instanța invocă excepția tardivității recursurilor promovate de creditoarele AVAS si SC SRL și în raport de actele existente la dosar și față de împrejurarea că au solicitat judecarea cauzei și în lipsă, potrivit art. 242 alin. 2 din Codul d e procedură civilă o reține în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința nr.1934 din.27.11.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Mureșs -a admis propunerea formulată de lichidatorul privind închiderea procedurii de faliment a debitoarei SC DISTRIBUTION SRL, s-a dispus închiderea procedurii de faliment a debitoarei, radierea acesteia din evidențele registrului comerțului și a fost descărcat lichidatorul de îndatoririle privitoare la procedură.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătorul sindic a reținut faptul că împotriva debitoarei SC DISTRIBUTION SRL a fost deschisă procedura insolvenței prin sentința nr.130/1.03.2006, fiind desemnat în calitate de administrator judiciar GENERAL CONSULT SRL. Prin încheierea din 15.06.2006 s-a dispus trecerea la procedura falimentului, fiind desemnat în calitate de lichidator administratorul judiciar desemnat anterior. Prin rapoartele întocmite de lichidator s-a prezentat situația societății, cauzele și motivele ajungerii debitoarei în stare de insolvență. Prin sentința nr.1480/2007 s-a dispus angajarea răspunderii personale a fostului administrator statutar al debitoarei, respectiv, sentință ce nu a putut fi pusă în executare deoarece fostul administrator nu deține bunuri în patrimoniu. Față de această stare de fapt judecătorul sindic, constatând faptul că împotriva raportului final creditorii nu au formulat obiecțiuni, a dispus conform celor sus menționate.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs DGFP M, AVAS B și SC SA.
AVAS prin cererea de recurs formulată a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii cererii lichidatorului judiciar de închidere a procedurii falimentului, urmând ca această procedură să fie efectuată după anexarea dovezilor de insolvabilitate a fostului administrator și autorizarea AVAS de a proceda la executarea sentinței nr.1480/2007 prin care s-a dispus angajarea răspunderii patrimoniale a acestuia.
SC SA prin cererea de recurs formulată a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței criticate, respingerea cererii formulate de lichidator în sensul închiderii procedurii și pe cale de consecință continuarea acesteia în scopul acoperirii pasivului debitoarei aflată în insolvență.
Verificând legalitatea celor două cereri de recurs, raportat la termenul de introducere a recursului, termen prevăzut în mod expres de art.8 alin.2 din Legea nr.85/2006, Curtea constată că în raport de data comunicării hotărârii(27.11.2008 - 80-85 dos.fond) și data introducerii celor două cereri de recurs(30.01.2009 pentru AVAS și 23.02.2009 pentru SC SA), recursurile sunt tardiv formulate.
Recurenții nu au solicitat și nici nu au justificat o eventuală cerere de repunere în termenul de recurs.
În aceste condiții, Curtea de Apel Tg.-M, în baza disp. art.312 al.1 pr.civ. rap. la art.316 din același cod, va respinge recursurile AVAS B și SC SA ca tardiv formulate.
În ceea ce privește recursul declarat de creditoarea M, aceasta a solicitat modificarea hotărârii, în sensul admiterii obiecțiunilor sale, respingerea raportului final întocmit de lichidatorul judiciar desemnat în cauză, cu consecința continuării procedurii instituită de Legea 85/2006.
În motivarea cererii de recurs se arată că nu au fost depuse suficiente diligențe în identificarea bunurilor administratorului față de care a fost angajată răspunderea patrimonială. Se arată în continuare că prin închiderea acestei proceduri nu s-a atins scopul prevăzut de Legea 85/2006, acela al recuperării integrale a datoriilor către creditori.
Analizând hotărârea sub aspectul motivelor invocate de această recurentă instanța constată că nu se aduce nici un argument de natură să justifice aceste obiecții la raportul final și continuarea procedurii, nu indică nici un bun aparținând administratorului sau societății debitoare pentru a i se putea imputa lichidatorului judiciar că nu a depus suficiente demersuri în identificarea bunurilor și executarea hotărârii de angajare a răspunderii materiale.
Se invocă doar argumente cu de principiu ale legii insolvenței care nu se contestă dar se face abstracție de datele concrete ale dosarului, date din care rezultă toate demersurile pe care lichidatorul le-a efectuat pentru identificarea și valorificarea bunurilor aflate în patrimoniul societății debitoare inclusiv demersuri pentru punerea în executare a hotărârii de angajare a răspunderii.
Se susține de asemenea de către recurentă că odată închisă procedura de faliment nu se mai poate recupera pasivul debitorului întrucât acesta poate fi recuperat doar în cadrul procedurii și nu după închiderea acesteia.
Aceste susțineri ale recurentei nu pot fi primite deoarece prin art.142 alin.2 din lege legiuitorul a transferat această obligație executorului judecătoresc care trebuie să procedeze la repartizarea sumelor în conformitate cu prevederile legii privind procedura insolvenței în temeiul tabelului definitiv consolidat de creanțe pus la dispoziția sa de către lichidator atunci când după închiderea procedurii sunt descoperite bunuri și se solicită de un creditor declanșarea procedurii de executare silită.
Prin urmare Curtea de Apel Tg.-M apreciază criticile recurentei asupra raportului final întocmit de către lichidator ca fiind nefondate, așa cum corect a reținut și prima instanță, astfel că în baza disp.art.312 alin.1 pr.civ. rap. la art.316 din același cod, va respinge recursul ca nefondat și va menține soluția primei instanțe ca temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de MEF - DGFP M, cu sediul în T-M--3, jud.M, împotriva sentinței comerciale nr.1934 din 27.11.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Mureș.
Respinge ca tardiv formulate recursurile creditoarelor AVAS, cu sediul în B--11 sector 1 și SC SA, cu sediul în - județul H, împotriva aceleiași hotărâri.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 Februarie 2009.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red./Tehn.
2 exemplare
Jud.fond.-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
