Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1894/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ nr. 1894/2008
Ședința publică de la 23 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Danusia Pușcașu
JUDECĂTOR 2: Adriana Iluț
JUDECĂTOR 3: Claudia Idriceanu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de - " DE CONSTRUCȚII" SA B și, împotriva sentinței civile nr. 1138/19.05.2008, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Sălaj, în contradictoriu cu intimații - SRL, SOCIETATEA PROFESIONALĂ 2007, având ca obiect procedura enței-deschiderea procedurii enței.
La apelul nominal, după două strigări ale cauzei, se prezintă pentru lichidatorul 2007.
Procedura de citare este îndeplinită prin publicarea citației în Buletinul Procedurilor de ență nr. 3442/11.09.2008.
Recursul este timbrat prin achitarea taxei judiciare de timbru în valoare de 20 lei și s-a aplicat timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a prezentat referatul cauzei, constatându-se că s-au înregistrat la dosar în data de 15.09.2008, concluzii scrise din partea reprezentantului recurenților - " DE CONSTRUCȚII" SA B și și înscrisuri în dovedirea mandatului lui, respectiv: hotărârea nr. 218/18.12.2007 a Consiliului de Administrație al - SA, hotărârea nr. 18 din 29.01.2008, hotărârile nr. 1 și 2 privind revocarea lui din funcția de administrator și înscrisurile de înregistrare spre opozabilitate a actelor, solicitând respingerea excepției și admiterea recursului.
Curtea, în urma deliberării, față de înscrisurile depuse la dosar de reprezentantul recurenților în dovedirea mandatului lui, respectiv hotărârea nr. 18 a - DE CONSTRUCȚII SA, constată că are calitatea de reprezentant pentru societatea - DE CONSTRUCȚII SA, sub acest aspect recursul fiind legal formulat.
Reprezentantul lichidatorului declară că nu are de formulat alte cereri în probațiune și nici excepții de invocat.
Instanța în urma deliberării, apreciază că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare cauzei și nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, apreciază că prezentul recurs se află în stare de judecată, închide faza probatorie și acordă cuvântul pentru concluzii asupra recursului.
Reprezentantul lichidatorului solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a încheierii nr.1138/19.05.2008. Susține poziția din întâmpinare, invocând prevederile art.75 din Legea nr. 31/1990 cu privire la dreptul de reprezentare a societății și art. 27 pct.3 din Legea nr. 85/2006 în ceea ce privește subiecții abilitați să promoveze cererea de declanșare a procedurii enței, precizând că societatea are mai mulți creditori, printre care și DGFP S, așa cum reiese din certificatul de atestare fiscală depus la dosar.
CURTEA,
Prin încheierea civilă nr. 1138 din 19 mai 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Sălajs -a admis cererea formulată de debitorul - SRL și în temeiul art. 27 (1) și art. 32(1) din Legea nr.85/2006 privind procedura enței, s-a dispus deschiderea procedurii enței.
În temeiul art. 34 din Legea 85/2006 a fost nujmit administrator judiciar pe Societatea profesională 2007, care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art.20 din lege, cu o retribuție de 1000 lei lunar și un onorariu procentual de 10% din contul de lichidare.
Debitorul va depune la dosar actele și informațiile prev.de art.28 din lege.
În temeiul art. 42 din lege, s-a interzis administratorului debitorului să înstrăineze acțiunile.
În temeiul art. 46 din lege, s-a interzis fără autorizarea judecătorului sindic efectuarea oricăror acte, operațiuni și plăți de către debitor ulterior deschiderii procedurii.
În temeiul art. 61 și 62 din lege s-a dispus administratorului judiciar notificarea deschiderii procedurii enței.
S-a mai dispus deschiderea de către debitor a unui cont bancar din care vor fi suportate cheltuielile aferente procedurii.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
Societatea debitoare a avut la înființare în calitate de asociați pe numiții și G care, ulterior, au cedat în totalitate părțile sociale la - Materiale de Construcții SA, care a dobândit astfel calitatea de asociat unic.
Administrator al societății debitoare a fost desemnat care, conform convenției încheiate de părți, urma să dețină această funcție timp de doi ani.
Noul asociat, a intervenit abuziv în administrarea societății, a completat în fals instrumente de plată fără acoperire, a mărit pasivul social, a inițiat schimbarea abuzivă a administratorului statutar.
Debitorul - SRL Z este în stare de ență, adică nu dispune de fonduri bănești pentru plata datoriilor exigibile.
Creanța față de DGFP S este de 45.541 lei, fiind certă, lichidă și exigibilă și dovedită cu certificatul de atestare fiscală.
Concomitent cu creșterea datoriilor față de bugetul consolidat al statului, societatea debitoare a devenit datoare și față de - Materiale de Construcții SA, asociatul unic al debitoarei ca urmare a operații comerciale neplătite.
Reprezentantul asociatului unic a emis instrumente de plată fără acoperire în cont, societatea fiind înregistrată în centrala incidentelor de plăți.
unic al debitoarei a întocmit abuziv în administrarea societății, a efectuat operațiuni comerciale care au dus la creșterea pasivului social, a emis instrumente de plată fără acoperire, fapte care justifică promovarea acțiunii de deschidere a procedurii enței chiar la cererea unui singur creditor.
De altfel, potrivit art.27 din Legea nr.85/2006, privind procedura enței, debitorul aflat în stare de ență este obligat să adreseze tribunalului o cerere pentru a fi supus dispozițiilor legii enței, în termen de 30 zile de la apariția stării de ență.
Or, în cauză ența este vădită câtă vreme debitorul nu a plătit, după 30 de zile de la scadență, datoria sa față de unul sau mai mulți creditori.
Administratorul statutar reprezintă societatea față de terți, și în justiție, deci are calitatea și obligația de a promova o astfel de cerere.
Chiar dacă debitorul are posibilități de redresare, nu înseamnă că nu este în ență, dimpotrivă, are posibilitatea reorganizării judiciare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs - DE CONSTRUCȚII SA reprezentat de solicitând admiterea acestuia, modificarea în totalitate a hotărârii atacate și respingerea cererii formulate.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta arată că deși prin cererea introductivă debitorul solicită deschiderea procedurii enței datorată conduitei asociatului unic - DE CONSTRUCȚII SA, invocându-se acceptul debitoarei, în condițiile în care art. 28 enumeră elementele ce țin și de confirmarea asociaților, aceasta nu există precum și citarea și prezentarea acestora care era obligatorie potrivit art. 109 Cod procedură și următoarele.
Cererea este formulată cu rea credință în sensul art. 27 alin (4) din Legea nr. 85/2006 de către așa zisul administrator statutar, deoarece potrivit adresei nr. 2008/22 mai 2008 și în raport de certificatul fiscal se atestă că în prezent nu există nici o creanță cererea fiind lipsită de obiect.
Pe de altă parte, cererea este nefondată fiind formulată de un administrator revocat care nu a atacat în forma și condițiile prevăzute de art. 196 cu raportare la art. 132 din Legea nr. 31/1990 decizia de revocare a acestuia pentru fapte ilicite.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și având în vedere dispozițiile art. 3041Cod procedură civilă, Curtea de apel constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Judecătorul sindic a fost sesizat cu o cerere de deschidere a procedurii enței formulată de debitor în persoana - SRL Z reprezentată prin administrator statutar .
Potrivit certificatului constatator emis de ORC de pe lângă Tribunalul Sălaj, la înființare debitoare a avut în calitate de asociați pe numiții și G care ulterior au cedat în totalitate părțile sociale către - DE CONSTRUCȚII SA Z care a dobândit astfel calitatea de asociat unic.
Administrator al societății debitoare a fost desemnat numitul.
Cererile introductive formulate de debitorii persoane juridice sunt reglementate în dispozițiile art. 27 din legea enței. Un ultim aspect pe care îl reglementează textul art. 27 se referă la cererile formulate de către debitorii care au calitatea de persoane juridice. Acestea vor fi semnate de persoanele care, potrivit actelor constitutive sau statutelor, au calitatea de a le reprezenta.
Astfel, în speță are calitatea de a reprezenta o societate comercială administratorul acesteia, desemnat prin actul constitutiv sau statut, în persoana lui.
În cazul unei societăți comerciale, având în vedere consecințele pe care le implică aplicarea procedurii, semnătura administratorului care reprezintă societatea trebuie să se bazeze pe o hotărâre a adunării generale a asociaților, ipoteză întrunită în speță.
Din această perspectivă nu se poate reține critica formulată de recurenta - DE CONSTRUCȚII SA Z în sensul că cererea a fost formulată de persoane ce nu aveau calitatea de a reprezenta societatea.
Aplicarea procedurii enței este determinată de starea de ență a patrimoniului debitorului. Întrucât debitorul este cel mai în măsură să cunoască starea patrimoniului său el trebuie să aibă un anumit rol în deschiderea procedurii.
Pentru a putea solicita deschiderea procedurii instituite de Legea nr. 85/2006 debitorul ent are la îndemână formularea unei cereri introductive, formulare care poate fi obligatorie sau uneori facultativă.
În prezenta speță introducerea cererii era obligatorie deoarece debitorul se afla în situația în care a constatat că este în ență caz în care cererea trebuie introdusă în termen de maxim 30 de zile de la data instalării stării de ență.
Astfel, nu se poate susține că aceasta era una facultativă deoarece ipoteza presupune situația în care debitorul în funcție de anumite estimări predictive consideră că apariția stării de ență este iminentă.
Prin urmare, întrucât debitorul a constatat că din cauza insuficienței fondurilor bănești disponibile în patrimoniul său nu va putea plăti datoriile exigibile, el are obligația să solicite tribunalului să fie supus procedurii enței.
Sintetizând cele mai sus arătate, rezultă că debitorul potrivit art. 27 alin (1) este obligat sub sancțiunea consecințelor penale prevăzute de art. 143 din lege să introducă în termenul maxim de 30 de zile de la data când se află de starea de ență, o cerere introductivă.
Pe de altă parte, nu se susține ipoteza introducerii cu rea credință a cererii de deschiderea procedurii, critică formulată de recurentă.
Astfel, este posibil uneori ca debitorul să formuleze o cerere de intrare în procedură și fără a fi în ență prezumată sau iminentă, ceea ce legea numește introducerea prematură, cu rea credință a unei atare cereri.
În ceea ce privește însă noțiunea de rea-credință Curtea apreciază că aceasta constă în faptul că debitorul deși avea în mod evident fonduri bănești disponibile suficiente pentru acoperirea creanțelor exigibile el a formulat o cerere introductivă pentru deschiderea procedurii, indiferent că solicitarea se fundamentează pe o ență prezumată sau pe o entă iminentă. O atare ipoteză nu s-a dovedit a fi întrunită în speță deoarece recurentul doar a afirmat reaua credință a debitorului fără însă a produce vreo probă în acest sens.
Cât privește susținerea recurentului că cererea debitorului este nefondată Curtea procedând la analizarea actelor depuse de acesta în fața judecătorului sindic în raport de prevederile art. 28 din Legea enței, constată că în speță sunt întrunite întrutotul condițiile textului legal amintit.
Față de toate cele mai sus expuse, în lumina dispozițiilor art. 312 alin (1) Cod procedură civilă, Curtea urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de - DE CONSTRUCȚII SA
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de - DE CONSTRUCȚII SA B și împotriva sentinței civile nr. 1138 din 19.05.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Sălaj pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 23 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red./
2 ex./3.10.2008
Jud.fond.-
Președinte:Danusia PușcașuJudecători:Danusia Pușcașu, Adriana Iluț, Claudia Idriceanu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
