Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 219/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
SECȚIA COMERCIALĂ SI DE contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR Nr-
DECIZIA Nr. 219
Ședința publică din data de 14 februarie 2008
PREȘEDINTE: Valentin Niță
JUDECĂTORI: Valentin Niță, Alexandrina Urlețeanu Maria Pohoață
: - -
Grefier: - -
&&&&&
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de creditoareaSC SRL,C N,-, județul C, împotriva sentinței nr. 646 din 28 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimata debitoare SC SA, comuna, sat, județul P, intimat creditorSC SAcu sediul procesual ales la LL Consultanță & Recuperări SRL, în B, sector 1, nr. 44,. 11 B,. 2,. 3,. 35 și intimat Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova, P,-, județul
Recursul este timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei conform 04 din 08.01.2008 și timbru judiciar de 0,30 lei.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită prin Buletinul Procedurilor de Insolvență emis de
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recursul se află la primul termen de judecată, este motivat și timbrat, iar recurentul prin cererea de recurs solicită judecarea cauzei în lipsă, după care,
Curtea, luând act că în cauză nu se formulează alte cererii, iar părțile au solicitat soluționarea cauzei în conformitate cu prevederile art. 242 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, creditoarea SC SA chemat în judecată pe debitoarea SC SA, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună deschiderea procedurii prevăzută de Legea nr. 85/2006 împotriva debitoarei care are de achitat o creanță scadentă în cuantum de 18.672,25 lei și 4800 USD.
În motivarea cererii s-a arătat că i-au fost furnizate debitoarei servicii de telecomunicații potrivit contractului de abonament seria nr. 10021, în baza căruia au fost emise mai multe facturi fiscale care nu au fost achitate de societate deși s-au
efectuat numeroase demersuri în acest sens. Creditoarea apreciază că sunt îndeplinite condițiile legii pentru deschiderea procedurii insolvenței.
La termenul de judecată din data de 11.06.2007 creditorul declarat că înțelege să renunțe la cererea formulată. Ulteriror însă, a formulat o altă cerere de deschidere a procedurii, cu motivarea că între părți s-a încheiat tranzacție pentru stingerea amiabilă a litigiului, însă debitoarea nu și-a respectat obligațiile asumate prin acordul semnat la data de 24.04.2007.
De asemenea, prin cererea înregistrată sub nr-, creditoarea SC SRL a formulat cerere de deschidere a procedurii împotriva aceleiași debitoare, pentru o creanță în cuantum de 13.069,23 lei. În motivarea acestei cereri s-a arătat că au fost executate în beneficiul debitoarei lucrări de montaj în regim de subantrepriză, pentru care a fost emisă o factură neachitată din data de 25.10.2006. Cererea a fost conexată la dosarul nr- în temeiul dispozițiilor art. 31 alin. 3 din Legea nr. 85/2006.
Potrivit dispozițiilor art. 33 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 debitoarea a formulat întâmpinare, solicitând pe această cale respingerea acțiunilor ca neîntemeiate. Astfel, în privința cererii SC SA s-a susținut că în prezent nu mai există nicio sumă neachitată față de această creditoare, societatea îndeplinindu-și toate obligațiile precuniare stabilite prin tranzacția părților.
În privința cererii formulate de creditorul SC SRL s-a precizat că acesta are o datorie în valoare de 13.466,526 lei neachitată, iar factura emisă este nesemnată și poartă mențiunea, trimis prin corespondență . De asemenea, s-a precizat că recepțiile de lucrări sunt semnate de angajați ai unei alte societăți, străine de debitoare.
Tribunalul Prahova prin sentința nr. 646/28.11.2007 a admis contestația debitoarei și respins ca neîntemeiate cererile de deschidere a procedurii formulate de creditorii SC SA și SC SRL împotriva debitoarei SC SA.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că între debitoare și creditoarea SC SA s-au derulat relații comerciale în baza contractului de abonament pentru furnizare servicii de telecomunicații seria E nr. 10021.Ulterior formulării cererii de deschidere a procedurii, părțile au încheiat o tranzacție, ce a avut ca obiect stingerea obligațiilor debitoarei născute în baza contractului de abonament prin eșalonarea datoriilor pe o perioadă până la 30.05.2007. În aceeași tranzacție s-a consemnat obligația debitoarei ca până la data de 30.06.2007 să reactiveze în rețeaua un număr de 7 terminale la un abonament cu valoare minimă.
În art. 5 din convenția-tranzacție părțile au stabilit că aceasta se va rezilia de drept, fără notificare prealabilă și fără intervenția instanței judecătorești, dacă debitorul nu achită sumele prevăzute. Ori, în cauză nu a operat clauza de reziliere a tranzacției, iar pe de altă parte, creditorul nu mai are o creanță certă, lichidă și exigibilă împotriva SC SA pentru a fi îndreptățit să solicite în baza art.31 din Legea nr. 85/2006 deschiderea procedurii insolvenței împotriva acestuia.
În ce privește solicitarea creditorului SC SRL, s-a constatat că acesta a emis factura fiscală nr. -/25.10.2003 (fila 9), factură ce nu a fost acceptată la plată de societatea debitoare prin aplicarea ștampilei și semnăturii
reprezentantului său legal. Mai mult, executarea lucrărilor pentru care a fost emisă factura evidențiată mai sus, nu au fost stabilite printr-un contract care să genereze sarcini și obligații în privința ambelor părți și din care să rezulte obiectul prestației și prețul convenit.
Împotriva sentinței a declarat recurs creditoarea SC SRL criticând sentința și susținând că în mod eronat instanța de fond achiesat la susținerile debitoarei, întrucât așa cum rezultă în mod clar și fără echivoc, comunicarea facturii s-a făcut prin executorul judecătoresc, deoarece debitoarea, cu rea-credință nu a dorit sub nicio formă să primească această această factură.
De asemenea, a precizat că cele două confirmări referitoare la lucrările executate în regim de subantrepriză aparțin directorului societății, adică exact persoanelor cu cea mai mare competență în domeniu, iar SC SA nu este altă societate comercială cum eronat a apreciat instanța de fond, ci tocmai beneficiarul final al lucrărilor executate de societăți.
De aceea, recurenta apreciază că era îndreptățită să ceară deschiderea procedurii.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
Pentru a formula cerere de deschidere a procedurii împotriva unui debitor creditorul trebuie să aibă o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Creanța nu trebuie să fie contestată printr-un înscris, ci este suficient să existe o factură acceptată, care reprezintă o obligație comercială, în sensul art. 46 Cod comercial.
Recurenta nu deține o factură acceptată, ci a trimis-o prin executorul judecătoresc întrucât intimata-debitoare nu recunoaște debitul.
În aceste condiții creanța nu este certă, nefiind întrunite condițiile prevăzute de art. 31 din Legea nr. 85/2006.
Susținerile recurentei privind faptul că recepția lucrărilor pentru care s-a emis factura contestată a fost confirmată de beneficiar, SC SA, prin directorul său, urmează fi verificată în cadrul unui eventual proces în pretenții și nu în procedura falimentului, unde nu se poate analiza fondul petenției, ci doar caracterul acesteia.
În consecință, constatând că instanța de fond a făcut o corectă aplicare dispozițiilor legale la situația de fapt, în temeiul art. 312 proc. civ. recursul se va respinge ca nefondat, mentionându-se ca legală și temeinică sentința pronunțată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de creditoarea SC SRL,cu sediul în C N,-, județul C, împotriva sentinței nr. 646 din 28 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu debitoarea SC SA, cu sediul în comuna, sat, județul P, creditoareaSC SAcu sediul procesual
ales la LL Consultanță & Recuperări SRL, în B, sector 1, nr. 44,. 11 B,. 2,. 3,. 35 și intimatulOficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova, cu sediul în P,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Valentin Niță, Alexandrina Urlețeanu Maria Pohoață
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. MP
Dact. MC
4 ex./26.02.2008
f- Trib.
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3120
Președinte:Valentin NițăJudecători:Valentin Niță, Alexandrina Urlețeanu Maria Pohoață
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
