Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 220/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
SECȚIA COMERCIALĂ SI DE contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR Nr-
DECIZIA Nr. 220
Ședința publică din data de 14 februarie 2008
PREȘEDINTE: Valentin Niță
JUDECĂTORI: Valentin Niță, Alexandrina Urlețeanu Maria Pohoață
: - -
Grefier: - -
&&&&&
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de debitoareaSC SRL - prin reprezentant legalS, Calea, nr. 3. județul P și prin lichidator judiciar P,-, împotriva sentinței nr. 409 din 19 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimata creditoare SC SRL S, -, nr.2 județul P, P,-, județul și intimat Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova, P,-, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta debitoare SC SRL reprezentată de avocat din Baroul Prahova conform împuternicirii avocațiale atașate la dosarul cauzei și lichidator judiciar P reprezentată de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul societății debitoare SC SRL, avocat solicită proba cu înscrisuri pe care le depune și le comunică și lichidatorului, înscrisuri care constau în copii ale ordinelor de plată prin care se face dovada achitării debitelor în integralitate. Totodată învederează instanței că alte cererii nu mai are de formulat.
Curtea, luând act că în cauză nu se formulează alte cererii, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Având cuvântul, apărătorul recurentei debitoare, solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și pe fond respingerea cererii de deschidere a procedurii insolvenței, motivând în esență că sentința instanței de fond a fost pronunțată cu nerespectarea normelor legale. În speță critică faptul că societății debitoare nu i-a fost comunicată cererea de deschidere a procedurii și nici nu a fost citată pentru termenul la care a fost pronunțată hotărârea recurată, deci fiind în imposibilitatea de a-și formula apărarea și a face dovada achitării debitului. Mai mult decât atât întreg debitul care face obiectul cererii a fost achitat anterior deschiderii procedurii, astfel debitul a fost achitat în august 2007 iar procedura s-a deschis în noiembrie 2007.
Reprezentanta lichidatorului judiciar, avocat, solicită de asemenea admiterea recursului cu constatarea achitării debitului, criticând
soluția instanței de fond în obligația căreia intra comunicarea sentinței de deschidere a procedurii insolvenței pentru a da posibilitate formulării contestației.
CURTEA
Prin sentința nr. 409 din 19 septembrie 2007, judecătorul sindic de la Tribunalul Prahovaa admis cererea formulată de creditoarea SC SRL B, pentru deschiderea procedurii debitoarei SC SRL S; în temeiul disp.art. 33 alin. 6 din Legea nr. 85/2006 a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței debitoarei; în temeiul art. 107 alin. 2 din Legea nr, 85/2006 a dispus dizolvarea societății debitoare și ridicarea dreptului de administrare; în temeiul disp. art. 34 din Legea nr. 85/2006 a numit lichidator judiciar pe acesta urmând a îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 25 din lege; s-au fixat termenele pentru depunerea creanțelor, verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar al creanțelor, termenul pentru soluționarea eventualelor contestații și data ședinței adunării creditorilor.
Pentru a pronunța această soluție judecătorul sindic a reținut că sunt îndeplinite condițiile legii pentru deschiderea procedurii simplificate de insolvență, întrucât debitoarea se află în încetare de plăți, stare de fapt dovedită cu facturile fiscale depuse la dosar, pentru care expirat data scadenței cu mai mult de 30 de zile anterioare depunerii prezentei cereri, creanța fiind certă, lichidă și exigibilă, în valoare de 13.818 lei.
S-a mai reținut de către judecătorul sindic că cererea a fost comunicată debitoarei la data de 17.08.2007, insă aceasta nu a formulat contestație.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs debitoarea SC SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, învocând dispozițiile art. 304 pct. 5 și art. 3041proc. civ.
Recurenta-debitoare susține că judecătorul sindic a pronunțat o hotărâre nelegală, nesocotind prevederile art. 33 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 care prevăd comunicarea cererii formulată de creditor pentru deschiderea procedurii de insolvență debitorului, în termenul de 48 de ore de la momentul înregistrării.
Așa cum rezultă din înscrisurile dosarului, cererea nu a fost comunicată debitorului, iar acesta nu a avut cunoștință de motivele acesteia, pentru a putea formula contestația prevăzută de art. 33 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
Potrivit art. 105 alin. 2 proc. civ., actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale. se vor declara nule dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor.
Recurenta mai susține că nerespectarea acestor dispoziții legale a condus la producerea unei vătămări în interesele societății debitoare, întrucât aceasta, pe de o parte, achitase debitul către creditoarea-reclamantă, iar pe de altă parte, nu se afla în stare de insolvență.
O a doua critică constă în aceea că judecătorul sindic, constatând că debitoarea nu a formulat contestație împotriva cererii de deschidere a procedurii de insolvență, trecut la judecarea cauzei, fără să observe că la termenul la care s-
pronunțat hotărârea recurată procedura de citare cu debitoarea nu a fost îndeplinită, aceasta nefiind citată.
Se solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei
spre rejudecare.
Curtea, analizând sentința pronunțată de instanța de fond prin prisma criticilor formulate de recurentă, având în vedere și dispozițiile legale în materie, constată că recursul este fondat, urmând a fi admis pentru următoarele considerente:
Prin cererea formulată la data de 13.08.2007 creditoarea SC SRL solicitat deschiderea procedurii insolvenței debitoarei SC SRL, susținând că are creanță certă, lichidă și exigibilă în sumă de 13.818 lei, neachitată de debitoare cu mai mult de 30 de zile anterioare formulării cererii.
Însă, potrivit art.33 alin.(1) din Legea nr. 85/2006 n termen de 48 de ore de la înregistrarea cererii creditorului îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolventei, JUDECĂTOR 2: Alexandrina Urlețeanu Maria Pohoață l-sindic are obligația de a comunica cererea, în copie, debitorului, iar acesta, potrivit alin.(2) din același articol, în termen de 10 zile de la primirea copiei, trebuie fie să conteste, fie să recunoască existența stării de insolvență. Dacă debitorul contestă starea de insolvență, iar contestația sa este ulterior respinsă, el nu va mai avea dreptul sa solicite reorganizarea judiciară.
Cum judecătorul sindic nu a comunicat debitoarei cererea de deschidere a procedurii, aceasta nu a putut formula apărări pe fondul exigibilității și actualității creanței invocată sau a stării de insolvență.
Așadar, constatând nelegalitatea sentinței, Curtea va admite recursul, va modifica sentința în sensul respingerii cererii, constatând că recurenta a achitat debitul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de debitoareaSC SRL, prin reprezentant legal,cu sediul în S, Calea, nr. 3. județul P și prin lichidator judiciar cu sediul în P,-, împotriva sentinței nr. 409 din 19 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimata creditoare SC SRL S, cu sediul în S- județul P, cu sediul în P,-, județul și intimat Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova, cu sediul în P,-, județul
Modifică în tot sentința recurată și respinge cererea pentru deschiderea procedurii insolvenței debitoarei.
.//.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. VN
Dact. MC
5 ex/ 18. 03.2008
f- Trib.
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3120
Președinte:Valentin NițăJudecători:Valentin Niță, Alexandrina Urlețeanu Maria Pohoață
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
