Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 2275/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ nr. 2275/2008
Ședința publică din data de 21 octombrie 2008
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: Adriana Iluț
JUDECĂTOR 2: Claudia Idriceanu
JUDECĂTOR 3: Danusia Pușcașu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de către debitoarea SC ROMÂNIA SRL B M, împotriva sentinței civile nr. 775 din 03.06.2008 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații: și GRUP, având ca obiect procedura insolvenței-contestație la creanță.
La apelul nominal se prezintă, administratorul societății debitoare.
Procedura de citare este îndeplinită potrivit art. 8 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 prin publicarea citației în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 3639/29.09.2008. Pentru timbrarea recursului s-a achitat taxa judiciară de timbru în valoare de 20 lei și s-a aplicat timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a prezentat referatul cauzei, după care reprezentantul recurentei depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru pentru recursul declarat și învederează instanței că este de acord să se judece recursul la termenul de azi, cu luarea în considerare a motivelor de recurs, formulate de avocat (filele 4-5), pe care le consideră elocvente.
Curtea, în urma deliberării, în lipsa vreunei cereri prealabile a părților constată că prezentul recurs se află în stare de judecată și lasă cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 775 din 3 iunie 2008 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Maramureșs -a respins contestația la creanță formulată de debitoarea SC România SRL - B, prin administrator special împotriva creditorului și a administratorului judiciar al debitoarei Grup - B cu privire la înregistrarea creanței în sumă de 799.143 lei a creditorului în tabelul preliminar al creanțelor debitoarei.
Pentru a dispune astfel, judecătorul sindic a reținut că prin sentința civila 2581/04.09.2007 a Tribunalului Maramureșs -a deschis procedura insolvenței debitoarei SC ROMANIA SRL. În termen legal și stabilit prin sentința pronunțată creditorul și-a declarat creanța în suma de 799 143 lei față de debitoare.
Analizând creanță contestată judecătorul sindic a constatat că aceasta este cuprinsă în titlul executor reprezentat de Decizia civilă 143/03.10.2006 a Curții de APEL CLUJ data în dosar - și investită cu formulă executorie, depusă în anexă la cererea de înregistrare a declarației de creanță. Prin această decizie a fost admis apelul declarat de împotriva sentinței civile 940/2005 a Tribunalului Maramureș care a fost modificată în sensul că a fost obligată debitoarea să plătească creditorului suma de 779 463 lei reprezentând 1/3 din patrimoniul social al debitoarei și de asemenea a fost obligată societatea la plata sumei de 19 680 lei cheltuieli de judecată. Însumând cele doua debite se constată că acestea totalizează 799 143 lei exact cât a solicitat creditorul prin cererea de creanță.
Ori noțiunea de creanță cuprinde toate datoriile certe, lichide si exigibile pe care debitoarea trebuie să le platească creditorilor în condițiile legii și cuprinse în titluri de creanță.
În conformitate cu prevederile art. 66 din legea 85/2006 "Toate creanțele vor fi supuse procedurii de verificare prevăzute de prezenta lege, cu excepția creanțelor constatate prin titluri executorii."
Ori în cauză este vorba de un titlu executoriu reprezentat de o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, investită cu formulă executorie care nu este supusă verificării.
Analizând tabelul preliminar al creanțelor întocmit de administratorul judiciar judecătorul sindic a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea cerințelor legale creanța creditorului fiind corect înregistrată, nefiind vorba despre nici o eroare de calcul.
Văzând cele de mai sus judecătorul sindic a apreciat contestația formulată de debitoare neîntemeiată, susținerile referitoare la calculul sumelor fiind nefondate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs debitoarea SC ROMÂNIA SRL solicitând în principal, în temeiul art. 312 alin (3) și (5) Cod procedură civilă, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare judecătorului sindic, iar în subsidiar în temeiul art. 3041Cod procedură civilă, admiterea recursului cu admiterea acțiunii introductive de instanță.
În dezvoltarea motivelor de recurs, debitoarea recurentă arată că judecătorul sindic a omis a constata aplicabilitatea dispozițiilor art. 224 și 225 din Legea nr. 31/1990, respectiv în conformitate cu art. 224 alin (1) asociatul exclus răspunde de pierderi până în ziua excluderii sale, aspect care ar fi trebuit analizat și sub aspectul probațiunii aferente deficitului comercial produs de actele de concurență neloială constatate de asemenea, sub autoritatea de lucru judecat de către instanța judecătorească, iar raportat la prevederile art. 225 alin (2) dacă în momentul excluderii sunt operațiuni în curs de executare, asociatul este obligat să suporte consecințele și nu-și va putea retrage partea care i se cuvine decât după terminarea acelor operațiuni.
În speță, societatea debitoare la momentul excluderii avea în derulare operațiuni bancare de creditare, precum și alte operațiuni comerciale nefinalizate, situație în care creanța invocată de către creditor, chiar constatată printr-o hotărâre judecătorească, nu este certă și exigibilă.
Sub aspectul caracterului cert menționează că odată cu diminuarea activului prin finalizarea operațiunilor comerciale, asociatul exclus răspunde și față de aceste pierderi scăzând în acest sens suma de bani la care este îndrituit.
În ceea ce privește caracterul exigibil al creanței, menționează că acesta este îndeplinit în momentul în care se constată finalizate toate operațiunile aflate în curs de desfășurare la momentul pronunțării excluderii.
Excluderea asociatului creditor a fost o măsură sancționatorie care a avut la bază ideea protejării intereselor societății chiar cu riscul sacrificării intereselor asociatului exclus.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și având în vedere dispozițiile art. 3041Cod procedură civilă, Curtea de apel constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 3 pct 7 din Legea nr. 85/2006 prin creditor se înțelege persoana fizică sau juridică ce deține un drept de creanță asupra averii debitorului și care a solicitat, în mod expres, instanței să-i fie înregistrată creanța în tabelul definitiv de creanță sau în tabelul definitiv consolidat și care poate face dovada creanței sale față de patrimoniul debitorului, în condițiile prezentei legi.
Pornind de la definiția creditorului în înțelesul legii insolvenței Curtea reține că are calitate de creditor al debitoarei deținând un titlu executoriu respectiv decizia civilă nr. 147.006 a Curții de APEL CLUJ.
În baza titlului executoriu acest creditor a formulat declarația de creanță iar în urma verificării făcute de administratorul judiciar creanța sa a fost înregistrată în tabelul preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei.
Potrivit art. 66 din Legea insolvenței vor fi supuse procedurii de verificare prevăzute de legea insolvenței toate creanțele cu excepția celor constatate prin titluri executorii.
În speță, sunt incidente aceste din urmă dispoziții legale întrucât prin titlu executoriu sus arătat s-a stabilit întinderea creanței.
Drept urmare, susținerile debitoarei-recurente cum că în speță judecătorul sindic a omis a constata aplicabilitatea dispozițiilor art. 224 și respectiv art. 225 din Legea nr. 31/1990 sunt străine de prezenta pricină deoarece procedura insolvenței este o procedură de executare silită colectivă guvernată de reguli speciale cuprinse în Legea nr. 85/2006 așa încât invocarea unor prevederi din legea societăților comerciale care nu au legătură cu prezenta pricină nu pot fi reținute în speță. Dispozițiile art. 224 și respectiv art. 225 din Legea nr. 31/1990 puteau fi invocate odată cu soluționarea cererii de excludere a asociatului, în dosarul nr. - al Curții de APEL CLUJ însă nicidecum în procedura insolvenței debitoarei.
Față de considerentele mai sus expuse, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin (1) Cod procedură civilă, urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de debitoarea SC ROMÂNIA SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de debitoarea SC ROMÂNIA SRL împotriva sentinței civile nr. 775 din 03.06.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din data 21 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red./
2 ex./23.10.2008
Jud fond.
Președinte:Adriana IluțJudecători:Adriana Iluț, Claudia Idriceanu, Danusia Pușcașu
| ← Alte cereri. Decizia 1997/2008. Curtea de Apel Cluj | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
