Alte cereri. Decizia 1997/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ nr. 1997/2008
Ședința publică din data de 30 2008
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: Adriana Iluț
JUDECĂTOR 2: Claudia Idriceanu
JUDECĂTOR 3: Danusia Pușcașu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de CREDIT în calitate de administrator special al SC SA împotriva sentinței civile nr. 574 din data de 17.03.2008, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr-, privind și pe intimații: PRIMĂRIA MUNICIPIULUI Z, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S, I & O, având ca obiect procedura enței -cerere de revizuire.
La apelul nominal se prezintă asociatul coordonator al recurentei Credit.
Procedura de citare este îndeplinită potrivit normelor de drept comun.
Pentru timbrarea recursului s-a achitat taxa judiciară de timbru în valoare de 19,5 lei și s-a aplicat timbru judiciar de 0,15 lei..
S-a prezentat referatul cauzei, după care reprezentantul recurentei depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 20 lei și s-a aplicat timbru judiciar de 0,15 lei. Declară că nu are de formulat alte cereri în probațiune și nici excepții de invocat.
Instanța în urma deliberării, apreciază că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare acuzei și nemaifiind cereri de formulat și nici excepții de invocat, apreciază că prezentul recurs se află în stare de judecată, închide faza probatorie și acordă cuvântul pentru concluzii asupra recursului.
Solicită admiterea recursului, constatarea nulității hotărârii atacate, casarea și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Sălaj, iar în subsidiar admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecarea cauzei.
Invocă Decizia Curții Constituționale nr. 1137 /2007, în sensul că pentru cererea de revizuire, partea trebuia citată potrivit dispozițiilor Codului d e procedură civilă. Mai arată că, Credit a fost ales în calitate de administrator special doar în faza de lichidare, administratorul judiciar și judecătorul sindic au făcut tot posibilul ca nici un convocator sau citație să nu ajungă la acționarul majoritar SC SRL. Invocă dispozițiile art. 3 pct. 26 din Legea enței, conform căruia administratorul judiciar are obligația convocării adunării acționarilor pentru alegerea administratorului special, ori acest lucru nu a fost făcut. Precizează că, SC SRL este acționar la SC SA, iar Credit a fost numit lichidator la SC SRL. Lichidatorul Z și-a invocat în apărare propria culpă. După propunerea de închidere a procedurii au fost în imposibilitate de a propune un plan de reorganizare. Solicită plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.574 din 17.03.2008 a Tribunalului Sălajs - respins ca nefondată cererea de revizuire formulată de administratorul special CREDIT în contra sentinței civile nr. 268 din 12.02.2007 și sentinței civile nr. 904/16.04.2007 pronunțate de Tribunalul Sălaj în dosar nr-.
În motivare se arată că SC SRL Reghin, prin lichidator Credit, prin cererea înregistrată în 22.02.2008 solicitat revizuirea sentințelor civile nr. 268 din 12.02.2007 și nr. 904/16.04.2007 pronunțate de Tribunalul Sălaj în dosarul acvirat nr-, schimbarea în tot a acestora, respectiv anularea sentinței de deschidere procedurii și hotărârii de intrare în faliment a debitoarei SC SA.
În motivarea cererii de revizuire se arată că revizuienta este acționar majoritar la debitoare, cu un pachet de 70% din acțiuni.
Instanța a reținut faptul că potrivit art.322 pct.8 Cod proc.civ. condiționează dreptul de a formula cererea de revizuire de calitatea de parte la judecată.
Or, revizuienta nu este parte în procesul de ență în care au fost pronunțate sentințele civile contestate, având doar calitatea de acționar, care poate participa la inventar și la alte activități prev.de art.18 lit.f din legea privind procedura enței.
la procedura enței sunt nominalizați de art.5 din legea menționată, printre care nu se regăsesc acționarii.
Conform prev. art.1422alin.1 din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, consiliul de administrație reprezintă societatea în raport cu terții și în justiție.
Rezultă că revizuienta nu a avut calitatea procesuală în momentul pronunțării sentințelor atacate.
Împotriva sentinței a formulat recurs Credit, administrator special al debitoarei SC SA, solicitând admiterea recursului în principal, constatarea nulității hotărârii atacate, casarea acesteia și pe cale de consecință trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar, admiterea recursului, casarea hotărârii și rejudecând cauza, admiterea cererii.
În motivarea recursului se arată că în cauză au fost încălcate o serie de principii fundamentale ale dreptului procesual civil și anume, principiul dreptului la apărare, principiul contradictorialității, principiul oralității, fiind incidente dispozițiile art. 89 Cod procedură civilă.
De asemenea, judecătorul sindic nu ținut cont de cele invocate prin concluziile scrise formulate de recurent, astfel că prin reținerea faptului că revizuenta nu a avut calitate procesuală în momentul pronunțării sentinței atacate și că revizuenta, în calitate de acționar al debitoarei nu are calitate procesuală activă, cererea de revizuire echivalează cu o necercetare a fondului cauzei.
Lichidatorul, prin întâmpinare, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând recursul, instanța constată că este nefondat, din următoarele considerente:
Prin cererea depusă de recurentă s- solicitat revizuirea sentinței nr.268/12.02.2007 și sentinței nr. 904/2007 pronunțată în dosar nr- Tribunalului Sălaj, cererea fiind întemeiată în drept pe disp. art.322 pct.8 Cod proc.civ.
Prin sentința civilă nr. 268/2007 s-a dispus deschiderea procedurii enței față de debitoarea SC SA, iar prin sentința civilă nr. 904/2007 s-a dispus deschiderea procedurii falimentului față de debitoarea falită.
Potrivit art. 322 pct.8 Cod proc.civ. revizuirea unei hotărâri se poate cere dacă partea fost împiedicată să se înfățișeze la judecată și să înștiințeze despre aceasta dintr-o împrejurare mai presus de voința sa.
Din dispozițiile sus citate, rezultă că doar părțile care au luat parte la judecarea cauzei pot formula cereri de revizuire, ori revizuenta nu a fost parte în procesul în care s-au pronunțat sentințele a căror revizuire se solicită.
CREDIT a fost desemnat prin sentința nr. 2002/26.10.2004 a Tribunalului Mureș administrator judiciar al debitoarei SC SRL, iar ulterior, prin încheierea nr. 523/2005 a aceleiași instanțe a fost desemnat lichidator judiciar al debitoarei SC SRL.
CREDIT are calitatea de administrator special al debitoarei SC SA, SC SRL, având calitatea de acționar majoritar al debitoarei SC SA, aspect invocat de recurentă chiar în cererea de revizuire, astfel că raportat la dispozițiile art. 5 din Legea nr. 85/2006 și la dispozițiile art. 18 lit. f din același act, care reglementează atribuțiile administratorului judiciar legal s-a reținut că recurenta nu are calitate procesuală legală de a introduce cerere de revizuire.
Mai mult, revizuientul nu probează existența unei împrejurări mai presus de voința sa, care ar fi împiedicat să se prezinte la instanțe sau să înștiințeze despre aceasta.
Nefiind parte în proces nu poate invoca faptul că nu fost legal citată. Pentru considerentele sus arătate, instanța în baza art.312(1) proc.civ, va respinge ca nefondat recursul, nici unul din motivele de recurs nu se subscriu dispozițiilor art. 304. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de administratorul special CREDIT în al debitoarei al SC SA împotriva sentinței civile nr. 574 din 17.03.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunbalului S pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 30.09.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red. dact.GC
2 ex/ 24.10.2008
Jud.primă instanță:
Președinte:Adriana IluțJudecători:Adriana Iluț, Claudia Idriceanu, Danusia Pușcașu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
