Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 2345/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2345/2009
Ședința publică de la 06 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Axente Irinel Andrei
JUDECĂTOR 2: Claudia Idriceanu
JUDECĂTOR 3: Danusia
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de creditoarea SOCIETATEA DE CONSTRUCȚII B SA, împotriva încheierii comerciale nr. 1608 din 28 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - MANAGEMENT SRL, BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SUCURSALA CNB ANCA ROMENA, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C N, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI T, LEASING SA, AUTORITATEA NAȚIONALĂ DE REGLEMENTARE ENERGIE, REPARAȚII ȘI SA, ROMÂNIA SA, - COM SRL, - SRL, - SRL, ROMÂNIA, ROMÂNIA SRL - SRL, - SA, AGRO, -, - &, ROMÂNIA, COMPANIA DE, CONSILIUL LOCAL, - SRL, TRANSILVANIA, - SRL, B, TRANSILVANIA NORD SA, SERV SA, E-ON GAZ ROMANIA SA, -, - SRL, -, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ, - CONSTRUCȚII SRL, GRUPUL DE COMERT ȘI INVESTIȚII, - SRL, - & SRL, - SRL, -, - PLUS SRL, -, M SA, - SRL, - SRL, COM, INTERNAȚIONAL SRL, REGISTRUL AUTO ROMÂN, ROMTELECOM SA B, - ROMANIA SRL, SRL, - COM SRL, SRL, SRL, SA B, GENERAL, - DRUMURI PODURI, - SRL, TMD SA, TEHNO FLUID SRL, DE, TRANSILVANIA IMPORT EXPORT, SA C N, LEASING B, INDUSTRIE SRL B, GAZ, SRL, GAZ ROMÂNIA, - C SRL, LUKOIL ROMÂNIA, ROMÂNIA, VEST SPORT, SA T, - SRL B, - SRL, - SA, - SRL, - F &A ALIMENTAȚIE B, - ȘI, - AUTO SRL, - & SRL, - IMPORT EXPORT SRL, - TURISM, - - SRL, PRIMĂRIA T, - CURIER SRL, - SRL SRL, COMPANIA NAȚIONALĂ AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DE DRUMURI ȘI PODURI B, - COM SRL, - SRL, - SRL, - ROMÂNIA SRL, - IMPORT EXPORT SRL, - 2000 SRL, - SRL, - & SA și, având ca obiect procedura insolvenței - contestație la tabelul definitiv al creanțelor.
La apelul nominal se prezintă consilier juridic în reprezentarea intereselor recurentei și intimatul - administrator judiciar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este viciată cu intimatele - SRL, -, SA, SRL, COM, DE, - C SRL, SA T, TEHNO FLUID SRL, TRANSILVANIA IMPORT EXPORT, LEASING SA, LEASING B, -, - & SRL, -, ROMÂNIA, și ROMÂNIA.
Recursul nu este timbrat cu taxa judiciară de timbru în valoare de 19,5 lei și nu s-a aplicat timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei după care, Curtea, după deliberare, având în vedere că este prezentă în instanță reprezentanta recurentei, precum și administratorul judiciar desemnat în procedura insolventei debitoarei - SA, apreciază procedura legal îndeplinită pentru acest termen de judecată.
Reprezentantul recurentei depune la dosar chitanța privind achitarea taxei judiciare de timbru în valoare de 20 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, Curtea constatând că recursul este legal timbrat.
Intimatul depune la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca netemeinic și nelegal, din care un exemplar în comunică cu reprezentanta recurentei.
Atât reprezentanta recurentei, cât și intimatul arată că nu cereri de formulat în probațiune.
Curtea, după deliberare, nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, constată că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond asupra recursului.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului, modificarea încheierii atacate, în sensul admiterii contestației, respectiv a cererii de repunere în termenul de înregistrare a cererii de admitere a creanței, pentru motivele expuse pe larg în scris și susținute oral în fața instanței cu ocazia acordării cuvântului pe fond. Solicită cheltuieli de judecată.
Intimatul solicită respingerea recursului ca nefondat și nelegal, pentru motivele expuse pe larg în întâmpinare și pe care le susține oral în fața instanței și menținerea încheierii atacate așa cum a fost pronunțată.
CURTEA
Prin încheierea comercială nr. 1608 din 28 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr-, s-a respins contestația și cererea de repunere în termen formulate de către creditoarea SOCIETATEA DE II SA B, societate în reorganizare judiciară.
S-au admis excepțiile invocate de către administratorul judiciar privind decăderea din drepturile prevăzute de art.76 din Legea nr.85/2006 a creditorilor - SRL, - SRL, ADMINISTRAȚIA FONDULUI PENTRU MEDIU, SOCIETATEA DE CONSTRUCȚII SA B și în consecință:
S-a dispus înscrierea în tabelul definitiv al creanțelor, cu aplicarea sancțiunii prev. de art.76 din Legea nr.85/2006 a următoarelor creanțe:
- 7.926 lei creanță bugetară - ADMINISTRAȚIA FONDULUI PENTRU MEDIU;
- 5.458 lei creanță chirografară - SOCIETATEA DE CONSTRUCȚII SA B, societate în reorganizare judiciară;
- 12.662 lei creanță chirografară - - SRL;
- 320.786 lei creanță chirografară - - SRL.
Constată revocarea administratorului special și desemnarea în calitate de administrator special a domnului.
S-a respin ca nefondată cererea AGENȚIEI DE FURNIZARE A ENERGIEI ELECTRICE BMp entru înscrierea în tabelul definitiv al creanțelor.
S-a fixat termen pentru examinarea stadiului procedurii pentru data de 8 septembrie 2009, sala 249, ora 10,00.
În motivare se arată că rin p. sentința comercială nr.2483/C/2007 pronunțată la data de 24 aprilie 2007, fost admisă cererea formulată de creditoarea - MANAGEMENT SRL și în consecință s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței față de debitoarea - SA și a fost desemnat în calitate de administrator judiciar provizoriu pe .
Prin sentința comercială nr.3145/C/2007 pronunțată la data de 14 august 2007 fost constatat desemnat administratorul special în persoana domnului, precum și comitetul creditorilor compus din:
- BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ - SUCURSALA
-
-
- BANCA -ROMENA C
- DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI C - președinte
- & C-
-
Prin încheierea comercială nr.482/4 martie 2008 judecătorul sindic a confirmat planul de reorganizare judiciară propus de către debitoare - & SA.
Prin încheiere încheierea comercială nr. 1001/2008 a fost respinsă contestația formulată de către BANK.
Au fost admisă excepțiile decăderii din drepturile prev. de art.76 din Legea nr.85/2006, invocate de către administratorul judiciar cu privire la creditorii BANK, DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI C și DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI T și în consecință s-a dispus completarea tabelului creanțelor debitoarei - & SA după cum urmează:
- înscrierea creanței chirografare în sumă de 738.040,86 lei declarată de către BANK cu aplicarea prev. art.76 din Legea nr.85/2006;
- înscrierea creanței chirografare în sumă de 2.879 lei declarată de către DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI C cu aplicarea prev. art.76 din Legea nr.85/2006;
- înscrierea creanței chirografare în sumă de 3.104 lei declarată de către DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI T cu aplicarea prev. art.76 din Legea nr.85/2006.
Prin încheierea comercială nr.2239/C/07.10.2008 au fost respinse cererile creditorilor - ROMÂNIA SRL și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI T și a fost admisă excepția decăderii invocată de către administratorul judiciar, dispunându-se completarea tabelului creanțelor, astfel:
- creanța chirografară a Societății de Construcții și Poduri SA B- 103.803 lei cu aplicarea sancțiunii prev. de art. 76;
- creanța bugetară- 1.279 lei Consiliului Local G cu aplicarea sancțiunii prev. de art. 76 din lege.
Prin contestația și cererea de repunere în termenul de înregistrare a creanței formulate la data de 13 aprilie 2009 (241) creditoarea SOCIETATEA DE CONSTRUCȚII B SA a solicitat admiterea contestației și în consecință înscrierea acestei creditoare în tabelul creditorilor debitoarei cu creanța în cuantum de 5.457,62 lei.
În motivare creditoarea a arătat că nu a fost notificată cu privire la deschiderea procedurii insolvenței față de debitoare, deși era un creditor cunoscut al acestei societăți. Administratorul judiciar susține că procedura notificării față de creditoare este considerată îndeplinită conform disp. art.7 alin.3 din Legea nr.85/2006.
Creditoarea a apreciat că potrivit art.7 alin.3 din Legea nr.85/2006 creează o stare de discriminare între persoanele care au calitatea de creditori și care se află în situații diferite fără o justificare obiectivă, ci din cauza unei împrejurări ce ține exclusiv de voința și diligența debitorului și anume aceea de a-i înscrie sau nu pe lista creditorilor.
Prin sentința comercială nr. 2483/C/2007 pronunțată la data de 24 aprilie 2007, fost admisă cererea formulată de creditoarea - MANAGEMENT SRL și în consecință s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței față de debitoarea - SA și a fost desemnat în calitate de administrator judiciar provizoriu pe . Sentința a fost comunicată prin publicare în Buletinul Procedurilor de Insolvență și notificarea privind deschiderea procedurii afost publicată în ziarul "România Liberă".
În temeiul art. 61, art.108 alin.1 și art. 109 alin.1 din Legea 85/2006, lichidatorul judiciar a adus la cunoștință tuturor celor interesați faptul că prin sentința nr. 2483/24.04.2007 s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței în formă generală împotriva debitoarei - & SA, prin publicare în Buletinul procedurilor de insolvență, fiind notificate termenele limită pentru înregistrarea declarațiilor de creanțe la dosarul cauzei, termenul de verificare a creanțelor și întocmire, afișare și comunicare a tabelului preliminar al creanțelor, termenul de definitivare a tabelului definitiv al creanțelor.
Notificarea creditorilor a fost făcută și prin publicare într-un ziar de largă circulație, respectiv în "România Liberă".
Judecătorul sindic a considerat că în conformitate cu prevederile art. 7 alin.3 din Legea nr.85/2006, pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art. 28 alin. 1 lit. c, procedura notificării prevăzute la art. 61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență, în cauză notificarea fiind făcută prin publicare în Buletinul procedurilor de insolvență.
Cu privire la contestația și cererea de repunere în termen formulate de SOCIETATEA DE CONSTRUCȚII SA B trebuie subliniat, în primul rând că o cerere de repunere în termenul legal pentru înregistrarea declarației de creanță, cu invocarea art.103 pr.civ. conduce la concluzia că acest creditor recunoaște că a depășit termenul limită pentru a formula declarație de creanță, însă susține că aceasta s-a datorat unor împrejurări mai presus de voința sa.
Judecătorul sindic a apreciat că în speță nu se poate reține ca incidentă și dovedită situația prev. de art.103 pr.civ. respectiv că creditoarea ar fi fost într-o imposibilitate obiectivă generată de o împrejurare mai presus de voința sa pentru a respecta termenul limită de înregistrare a declarației de creanță.
Lichidatorul judiciar a făcut dovada notificării prin a deschiderii procedurii generale de insolvență față de debitoare și sunt incidente prev. art.7 alin.3 teza finală din Legea nr.85/2006, în sensul că pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art.28 alin.1 lit.c procedura notificării prevăzute de art.61 este considerată îndeplinită dacă a fost făcută prin Buletinul procedurilor de insolvență.
Prin decizia nr.1137/04.12.2007 a Curții Constituționale a fost admisă excepția de neconstituționalitate privind disp. art.7 din Legea nr.85/2006 doar în măsura în care se interpretează că prima comunicare a actelor de procedură către persoanele împotriva cărora se formulează o acțiune în temeiul dispozițiilor Legii nr.85/2006, ulterior deschiderii procedurii insolvenței, se realizează numai prin Buletinul procedurilor de insolvență, iar nu și potrivit dispozițiilor Codului d e procedură civilă. Această situație nu este aplicabilă în speță pentru că nu este vorba despre o acțiune formulată în temeiul dispozițiilor Legii nr.85/2006, ci despre un creditor care trebuia să formuleze declarație de creanță în procedură în termenul limită notificat prin Buletinul procedurilor de insolvență, fiind incidente prevederile art.7 alin.3 teza ultimă din Legea nr.85/2006.
Creditoarele - SRL, - SRL, ADMINISTRAȚIA FONDULUI PENTRU MEDIU și SOCIETATEA DE II SA B au adoptat o poziție pasivă față de notificare și nu și-au exercitat acțiunile prevăzute lege.
Potrivit disp. art.76 din Legea nr.85/2006, cu excepția cazului în care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea disp. art.7, titularul de creanțe anterioare deschiderii procedurii care nu depune cererea de admitere a creanțelor la expirarea termenului prev. de art.62 alin.1 lit.b este decăzut cât privește creanțele respective din drepturile menționate la pct.1-3. Decăderea poate fi invocată oricând, pe cale de acțiune sau de excepție.
În speță, notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu respectarea prev. art.7 din Legea nr.85/2006, astfel încât ne aflăm sub incidența tezei a II-a din art.76 alin.1, respectiv a unui titular de creanțe anterioare deschiderii procedurii care depune cererea de admitere a creanțelor ulterior momentului stabilit potrivit art.62 alin.1 lit.
Așa fiind, judecătorul sindic a constatat că termenul limită pentru depunerea declarațiilor de creanță a fost stabilit pentru data de 17 iulie 2007, iar publicitatea deschiderii procedurii insolvenței împotriva debitoarei s-a făcut cu respectarea prevederilor Legii nr.85/2006, astfel încât o declarație de creanță depusă după acest termen apare ca tardivă, impunându-se respingerea contestației formulate ca fiind neîntemeiată, admiterea excepției decăderii și înscrierea creditoarelor în tabel în condițiile art.76 din Legea nr.85/2006.
În temeiul art.18 corobrat cu art.149 din Legea nr.85/2009 și art.111 pr.civ. s-a constatat revocarea administratorului special și desemnarea în calitate de administrator special a domnului.
În data de 22.09.2008 AGENȚIA DE FURNIZARE A ENERGIEI ELECTRICE BMa înregistrat o cerere pentru o creanță chirografară în valoare de 3.159 lei rezultată din desfășurarea activității debitoarei după deschiderea procedurii insolvenței.
Conform disp. art.64 alin.1 din Legea nr.85/2006, invocat ca temei al cererii acestui creditor, numai creditorii ale căror creanțe sunt anterioare datei de deschidere a procedurii au dreptul să depună cereri de admitere a creanțelor care după procedura de verificare vor putea fi trecute în tabelul preliminar, însă creanțele născute pe parcursul derulării procedurii se plătesc în mod obișnuit ca și cheltuieli curente pentru desfășurarea activității, debitoarea - & SA fiind în reorganizare.
Împotriva încheierii a declarat recurs SOCIETATEA DE CONSTRUCȚII B SA, solicitând admiterea recursului și modificarea în parte încheierii în sensul admiterii contestației, respectiv a cererii depunere în termenul de înregistrare a cererii de admitere creanței.
Recurenta nu a fost notificată în legătură cu deschiderea procedurii prev. de Legea nr. 85/2006, deși era un creditor cunoscut al debitoarei.
Judecătorul sindic a apreciat că procedura notificării față de recurentă este considerată îndeplinită conform disp. art. 7 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, drept pentru care respins contestația, precum și cererea de repunere în termen, apreciind că recurenta nu a fost înrt-o imposibilitate obiectivă generată de o împrejurare mai presus de voința acesteia pentru a respecta termenul limită de înregistrare a declarației de creanță.
Art. 7 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 creează o stare de discriminare între creditori și cei care se află în situații diferite fără o justificare obiectivă, ci din cauza unei împrejurări care ține de voința și diligența debitorului, și anume aceea de a-i înscrie sau nu pe lista creditorilor.
Recurenta aflată în procedura de reorganizare, nu avut cunoștință de deschiderea procedurii de insolvență împotriva debitoarei decât la sfârșitul anului 2008, când debitoarea prin întâmpinarea depusă în dosarul nr- aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 B, i-a adus la cunoștință deschiderea procedurii insolvenței și posibilitatea de a formula declarație de creanță. Deoarece numai după 3 zile recurenta formulat cererea de admitere creanței, iar administratorul judiciar și-a exprimat poziția sa cu privire la această cerere abia în 01.04.2009, se impune ca de la această dată să curgă un nou termen în favoarea recurentei pentru formula cererea de admitere a creanței.
Judecătorul sindic apreciat că în speță nu existat o imposibilitate obiectivă care să împiedice recurenta să formuleze în termen declarația de creanță, fără să țină seama de situația specială în care aceasta se află, fiind la rândul ei în insolvență.
Examinând recursul, instanța constată că este nefondat din următoarele considerente:
Prin contestația formulată de recurentă, aceasta critică faptul că nu s- înscris creanța chirografară în sumă de 5.427,62 lei, anterioară deschiderii procedurii.
Prin sentința nr. 2483/C/2007 s-a stabilit ca termen de depunere declarațiilor de creanță data de 17.07.2007, recurenta depunând declarația tardiv în data de 9.12.2008.
Potrivit art. 7 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, "pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prev. de art. 28 alin. 1 lit. procedura notificării prevăzute de art. 61 este considerată îndeplinită dacă fost făcută prin Buletinul procedurilor de insolvență.
Creditoarea se încadrează în categoria acelor creditori care trebuiau să formuleze declarație de creanță în procedură, în termenul limită notificat prin Buletinul procedurilor de insolvență, fiind îndeplinite prevederile legale sus citate. Deși recurenta fost notificată prin Buletinul procedurilor de insolvență cu privire la termenul de depunere declarației de creanță, acestea declarat creanța după acest termen, astfel că în mod legal s- respins declarația de creanță ca tardiv formulată.
Prin decizia nr.1137/04.12.2007 a Curții Constituționale a fost admisă excepția de neconstituționalitate privind disp. art.7 din Legea nr.85/2006 doar în măsura în care se interpretează că prima comunicare a actelor de procedură către persoanele împotriva cărora se formulează o acțiune în temeiul dispozițiilor Legii nr.85/2006, ulterior deschiderii procedurii insolvenței, se realizează numai prin Buletinul procedurilor de insolvență, iar nu și potrivit dispozițiilor Codului d e procedură civilă. În speță nu este vorba despre o acțiune formulată în temeiul dispozițiilor Legii nr.85/2006, ci despre un creditor care trebuia să formuleze declarație de creanță în procedură în termenul limită notificat prin Buletinul procedurilor de insolvență, fiind incidente prevederile art.7 alin.3 teza ultimă din Legea nr.85/2006, astfel că prevederile deciziei nr. 1137/4.12.2007 Curții Constituționale nu sunt aplicabile recurentei creditoare.
Pentru considerentele sus arătate, instanța în baza art.312(1).civ, va respinge ca nefondat recursul, nici unul din motivele de recurs nefiind circumscrise prevederilor art. 304 Cod proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de SOCIETATEA DE CONSTRUCȚII B SA,împotriva încheierii comerciale nr. 1608/28.04.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 6 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Red. dact. GC
112 ex/23.10.2009
Jud.primă instanță:
Președinte:Axente Irinel AndreiJudecători:Axente Irinel Andrei, Claudia Idriceanu, Danusia
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
