Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 2343/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2343/2009
Ședința publică de la 06 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Axente Irinel Andrei
JUDECĂTOR 2: Claudia Idriceanu
JUDECĂTOR 3: Danusia
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de debitoarea SC SRL împotriva sentinței comerciale nr. 2494 din 18.06.2009 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr-, care privește și pe intimații LEASING ROMÂNIA SA BROKER DE asigurare SRL și JUDICIAR, având ca obiect procedura insolvenței - deschiderea procedurii insolvenței.
La apelul nominal se prezintă avocat în substituirea avocatului titular - în reprezentarea intereselor recurentei, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat prin achitarea taxei judiciare de timbru în valoare de 20 lei și s-a aplicat timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei după care, reprezentantul recurentei arată că nu are cereri de formulat sau excepții de invocat.
Curtea, după deliberare, nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, apreciază că prezenta cauză se află în stare de judecată, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond asupra recursului.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului, casarea sentinței comerciale atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, pentru motivele expuse pe larg în scris și susținute oral cu ocazia acordării cuvântului pe fond.
CURTEA
Prin sentința comercială nr. 2494 din 18.06.2009 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr- s-a admis cererea formulată de creditoarele LEASING ROMANIA SA și D BROKER DE ASIGURARE SRL, pentru deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC SRL.
S-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC SRL, nr. de înmatriculare J-, CUI -.
Numește administrator judiciar Întreprinderea Profesională JUDICIAR, care a îndeplinit atribuțiile prevăzute de art.20 din Legea nr.85/2006.
S-a stabilit în sarcina debitoarei obligația de a depune la dosarul cauzei actele și informațiile prev. de art.28 alin.1 din Legea nr.85/2006, în termen de 10 zile de la deschiderea procedurii.
S-a dispus ridicarea dreptului de administrare al debitoarei.
S-a dispus desemnarea administratorului special.
S-a stabilit în sarcina administratorului judiciar obligația de a depune la dosar un raport asupra cauzelor și împrejurărilor ce au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă conform prev. art.59 din Legea nr.85/2006.
S-a dispus comunicarea prezentei instanțelor judecătorești în a căror jurisdicție se află sediul debitoarei, tuturor băncilor unde debitoarea are deschise conturi, această din urmă obligație fiind în sarcina administratorului judiciar.
S-a dispus indisponibilizarea părților sociale ale debitoarei în registrul special de evidență.
S-a stabilit în sarcina debitoarei obligația de a pune la dispoziția administratorului judiciar toate informațiile cerute cu privire la activitatea debitoarei, precum și lista cuprinzând plățile și transferurile patrimoniale efectuate în cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii.
S-a dat dispoziție tuturor băncilor la care debitoarea are disponibil în conturi să nu dispună de acesta fără ordinul judecătorului sindic sau al administratorului judiciar, sub sancțiunea prevăzută de art.48 alin.2 din Legea nr.85/2006, obligația de notificare revenind administratorului judiciar.
În motivare se arată că prin cererea înregistrată la data de 20 mai 2009 creditoarele SC ROMANIA SA și BROKER DE ASIGURARE SRL au solicitat deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea SC SRL, apreciind că această societate se află în stare de insolvență și nu mai poate face față obligațiilor sale comerciale, invocând existența unei creanțe certe, lichide și exigibile în cuantum de 27.533,2 lei, cererea fiind întemeiată pe disp. art. 31 din Legea nr.85/2006.
În susținerea cererii creditoarele au arătat că între părți s-au încheiat contractele de leasing nr.-/-, - având dreptul de folosință a două autovehicule. De la data încheierii contractului și după achitarea avansului debitoarea nu a respectat termenele scadente pentru plata ratelor de leasing, deși art.6 pct.6.4 din contract prevede că ratele de leasing și primele de asigurare trebuie să fie plătite în contul specificat de creditoare cel m,ai târziu în a 15-a zi calendaristică de la data facturării.
Creditoarele au arătat că debitoarea refuză să, achite debitul restant înregistrat la contractele de leasing, cu toate că în temeiul art.8 pct.8.3 din contractul de leasing și art.15 din OG nr.51/1997 modificată prin Legea nr.287/2006, contractele de leasing au fost reziliate din vina exclusivă a acesteia, pentru neachitarea ratelor de leasing la termenele prevăzute în contract.
Creditoarea apreciază că cererea sa întrunește condițiile prev. de art.3 pct.6 și art.31 din Legea nr.85/2006, creanța fiscală invocată fiind certă, lichidă și exigibilă, iar de la data la care debitoarea a încetat plățile a trecut mai mult de 30 de zile, depunând la dosarul cauzei și făcând dovada încheierii cu debitoarea a unui contract de leasing înregistrat sub nr.202/09.06.2005, contract care în baza dispozițiilor OG nr.51/1997 constituie titlu executoriu.
Cererea creditoarei a fost comunicată debitoarei în condițiile art. 33 al.1 din această lege, debitoarea neformulând contestație.
Analizând cererea formulată de creditoare, judecătorul sindic a constatat că cererea acesteia întrunește cerințele prev. de art.31 coroborat cu prev. art.3 pct.1, 6 și 12 din Legea nr.85/2006.
Aceasta întrucât creditoarele au făcut dovada faptului că dețin împotriva debitorului o creanță certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 30 de zile, iar această creanță depășește valoarea prag, respectiv cuantumul minim de 10.000 RON prevăzută de lege, depunând la dosarul cauzei și făcând dovada încheierii cu debitoarea a două contracte de leasing financiar, contracte care în conformitate cu prevederile OG nr.51/1997 aprobată și modificată prin Legea nr.90/1992 și ulterior prin Legea nr.287/2006, statuează în cuprinsul art.8 caracterul de titlu executoriu al convenției.
Debitoarea nu a contestat în termenul reglementat de art.33 alin.2 din Legea nr.85/2006 starea de insolvență și nu a formulat nici o declarație în sensul de a recunoaște existența acestei stări, neexprimându-și nici intenția de reorganizare.
Față de lipsa contestației din partea debitoarei și ținând cont de actele depuse la dosar de către creditoare, respectiv contractele de leasing financiar nr.-/14703-- încheiate cu debitoarea (8-17) și facturile fiscale de la filele 27-50, acte care fac dovada caracterului cert, lichid și exigibil al creanței, astfel cum prevăd dispozițiile legale mai sus enunțate, judecătorul sindic a apreciat că starea de insolvență a fost dovedită și că debitoarea a încetat plățile de peste 30 de zile de la scadență.
Așa fiind, în temeiul disp. art.31 coroborat cu prev. art.33 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC SRL, în speță fiind incidente prev. art.3 alin.1 pct.1 lit.a, pct.6 și 12 din actul normativ menționat.
Împotriva sentinței a declarat recurs SC SRL, solicitând admiterea recursului și casarea sentinței, dispunându-se rejudecarea acesteia.
În motivarea recursului recurenta arată că societatea își desfășoară activitatea în condiții foarte bune, reușind să recupereze creanțele de la debitori.
Instanța de fond în mod greșit admis deschiderea procedurii insolvenței, încălcându-i recurentului dreptul la apărare.
La dosar este depusă o cerere de amânare judecății pe motiv de angajare a unui apărător. A solicitat acest lucru deoarece recurenta nu a putut să se ocupe de depunerea contestației, reprezentantul acesteia fiind plecat din țară.
Astfel, practica judiciară referitoare la prev. art. 156, consemnează faptul că cererea de amânare judecății formulată la primul termen de judecată nu constituie un abuz de drept procesual care să ducă la respingerea cererii.
Când instanța refuză amânarea judecății pe motiv de lipsă de apărare, instanța va amâna la cererea părții pronunțarea în vederea depunerii de concluzii scrise, dar acest lucru nu s- făcut, deoarece recurenta nu era prezentă în sală, astfel că sentința poate fi sancționată cu nulitatea hotărârii.
Examinând recursul, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 156(1) Cod proc.civ. " instanța va putea da un singur termen pentru lipsa de apărare, temeinic motivată".
Norma prevăzută de art. 156 alin. 3 Cod proc.civ. nu este formulată în termenii imperativi ai unei obligații instanței de a amâna cauza când partea susține că nu beneficiază de apărare corespunzătoare, valorificarea cererii părții depinzând de aprecierea exclusivă instanței ce evaluează în concret circumstanțelor formulării unei asemenea solicitări.
La instanța de fond recurenta depus la data de 9.06.2009 o cerere prin care solicită amânarea cauzei pentru a-și angaja apărător, pentru formula contestație prin care tindea să dovedească faptul că debitoarea nu este în faliment ci desfășoară activitate comercială, iar creanța invocată de reclamantă nu este certă.
În speță, cererea de amânare a cauzei era temeinic motivată, astfel că instanța dacă nu a dispus amânarea cauzei pe acest considerent, putea amâna pronunțarea pentru a da posibilitate părții de a depune concluzii scrise, asigurându-i astfel dreptul la un proces echitabil.
Deoarece instanța nu a amânat cauza, deși cererea de amânare era motivată și nici nu a amânat pronunțarea pentru a se depune concluzii scrise, instanța în baza art. 312(3) Cod proc.civ. va admite recursul, va casa hotărârea și va trimite cauza spre rejudecare.
Cu ocazia rejudecării se va asigura recurentei posibilitatea, ca în limitele legale să-și exercite dreptul la apărare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de SC P SRL împotriva sentinței civile nr. 2494/18.06.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 6 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Red. dact. GC
7 ex/22.10.2009
Jud.primă instanță:
Președinte:Axente Irinel AndreiJudecători:Axente Irinel Andrei, Claudia Idriceanu, Danusia
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
