Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 239/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 239
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2010
PREȘEDINTE: Nela Ochea
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Moleanu
JUDECĂTOR 3: Carmen Mladen
GREFIER - - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâții și împotriva sentinței nr.1316 din 14 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Comercială și de contencios Administrativ în dosarul nr-/1/2009, în contradictoriu cu intimata - lichidator al debitoarei SC SRL și intimata creditoare DGFP - ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE C, având ca obiect procedura insolvenței - antrenare răspundere administrator.
La apelul nominal făcut în ședința publică
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, nemaifiind formulate alte cereri, Curtea constată cauza în stare de judecată:
Avocat, pentru recurenții pârâți, depune dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform chitanței nr.--55-0007/24.02.2010 în valoare de 60 lei și chitanței nr.--55-0009/24.02.2010 în valoare de 60 lei și timbre judiciare în valoare de 0,3 lei.
Nemaifiind formulate alte cereri, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente.
Recurenții pârâți, prin avocat, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii cererii de antrenare răspundere, arătând că toate actele în posesia cărora se aflau pârâții au fost predate lichidatorului.
CURTEA
Asupra recursului constată următoarele
Prin sentința nr. 1316 din 14 decembrie 2009, pronunțată de judecătorul-sindic de la Tribunalul Olt - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în dosarul nr-/1/2009, s-a admis cererea lichidatorului, desemnat să administreze procedura insolvenței în privința debitoarei SC SRL și s-a antrenat răspunderea pârâților și, pentru pasivul în cuantum de 188.057,58 lei și a cheltuielilor de insolvență.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul-sindic a reținut că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006, întrucât, deși notificați pârâți de a pune la dispoziția lichidatorului actele contabile prevăzute de dispozițiile art. 28 din aceeași lege, aceștia au refuzat, ceea ce atrage prezumția că fie acestea nu există fie acestea nu sunt în conformitate cu legea.
Împotriva sentinței pronunțate de judecătorul-sindic de la Tribunalul Olt - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, au declarat recurs, în termen legal, pârâții și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs, pârâți și au invocat că judecătorul-sindic a reținut în mod greșit îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006, întrucât fapta de neținere a contabilității în conformitate cu legea, nu există, actele contabile ale societății, respectiv balanțele lunare de verificare fiind predate lichidatorului, iar pe baza acestora se poate întocmi raportul privind situația economico-financiară și a activității societății.
De asemenea, susțin recurenții pârâți, nu este îndeplinită nici condiția vinovăției, care trebuia dovedită, întrucât numai buna-credință se prezumă.
În cauză nu a fost depusă întâmpinare.
Analizând sentința pronunțată de judecătorul-sindic de la Tribunalul O l t, prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin sentința nr. 579 pronunțată la data de 20.11.2007, judecătorul-sindic de la Tribunalul O l t, a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței, reglementată de Legea nr. 85/2006, împotriva debitoarei SC SRL, iar ulterior, prin sentința nr. 107 pronunțată la data de 18.08.2008, s-a dispus trecerea la procedura simplificată a falimentului.
Din examinarea mențiunilor înscrise la ORC, Curtea constată că administratori sociali ai societății debitoare sunt numiții și.
În conformitate cu dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006, antrenarea răspunderii membrilor organelor de conducere și control, presupune îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: prejudiciul creditorilor, fapta să se încadreze în cazurile prevăzute de lege, raportul de cauzalitate dintre faptă și încetarea plăților și vinovăția persoanei a cărei răspundere se antrenează.
Cât privește prejudiciul, administratorul suportă o parte din pasiv, nu pentru că acesta l-ar fi produs, ci pentru că, datorită faptelor săvârșite de el, societatea a ajuns în încetare de plăți.
În speță, Curtea constată că lichidatorul a solicitat antrenarea răspunderii patrimoniale a pârâților și pentru neținerea contabilității în conformitate cu legea, motivat de faptul că, deși notificați de a depune documentele contabile în conformitate cu dispozițiile art. 28 din Legea nr. 85/2006, aceștia au depus doar balanțele lunare de verificare.
Neținerea contabilității este o faptă negativă, ce nu poate fi probată decât prin faptul pozitiv contrar. Lichidatorul a făcut dovada că a notificat administratorii societății în legătură cu obligativitatea depunerii documentelor prevăzute de art. 28 din legea insolvenței, notificări aflate la filele 7-9 dosar fond.
În condițiile în care administratorii sociali nu a predat documentele în termenul fixat, se naște prezumția simplă că nu au ținut contabilitatea, astfel cum în mod corect a reținut judecătorul-sindic. Această prezumție putea fi răsturnată de administratori prin predarea documentelor către lichidator, probă contrară pe care, în speță, recurenții pârâți nu au făcut-
În ceea ce privește îndeplinirea condițiilor răspunderii delictuale, Curtea constată că judecătorul sindic a făcut o apreciere corectă a elementelor răspunderii, criticile formulate de recurenții pârâți și,în acest sens, fiind astfel nefondate.
Astfel, prejudiciul creditoarei există și constă în imposibilitatea recuperării integrale a creanțelor înscrise la masa pasivă, din averea debitoarei, fiind în cuantum de 188.057,58 lei, conform tabelului definitiv consolidat al creanțelor (fila 17 dosar fond).
Acesta nu mai poate fi acoperit din averea debitoarei, deoarece, din cauza nepredării evidențelor contabile, nu se mai poate identifica nici un element de activ, care să servească la stingerea masei pasive.
Fapta administratorilor există, este prevăzută de art. 138 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 85/2006 și constă în neținerea contabilității în conformitate cu legea, fiind prezumată, așa cum s-a arătat anterior, ca urmare nepunerii la dispoziția lichidatorului a documentelor prevăzute de art. 28 din legea insolvenței. În cauză este vorba de predarea tuturor documentelor contabile (registre contabile, liste cu bunuri și creditori) și nu numai balanțele lunare de verificare. Fapta este negativă, constând în neîndeplinirea unei obligații legale și evident are caracter licit, fiind sancționată atât de legea nr. 31/1990, cât și de legea contabilității.
de cauzalitate între neținerea contabilității conform legii și prejudiciul creditoarei este evidentă deoarece atâta timp cât administratorii nu cunosc care este activul, nu pot cunoaște care este gradul de îndatorare pe care societatea îl poate suporta. Pe de altă parte, este evident că lipsa documentelor contabile ale societății a cauzat starea de insolvență deoarece este logic că nu pot ști cât să mă îndatorez, câtă vreme nu știu ce venituri și cum pot plăti. Numai ținerea unei evidențe corecte poate asigura funcționarea normală a unei afaceri.
Vinovăția administratorilor există deoarece lor le incubă obligația legală a ținerii contabilității și sunt răspunzători față de societate pentru existența registrelor cerute de lege și corecta lor ținere, potrivit art. 73 din Legea nr. 31/1990, iar neținerea contabilității le este imputabilă.
În consecință, având în vedere considerentele expuse, Curtea constată că recursul este nefondat, sentința judecătorului-sindic fiind temeinică și legală, fiind întrunite toate elementele răspunderii administratorilor, în temeiul art. 138 lit. d) din Legea insolvenței și în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă îl va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții și, ambii cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat, S,-,.1E,.E,.1, O împotriva sentinței nr.1316 din 14 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr-/1/2009, în contradictoriu cu intimata S, str.-,.1C,.A,.1, O - lichidator al debitoarei SC SRL și intimata creditoare DGFP - ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE C,--7,
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Februarie 2010.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
red.jud.NO/ex.3
jud.fond C-tin
tehnored.MI/
25 Februarie 2010
Președinte:Nela OcheaJudecători:Nela Ochea, Ecaterina Moleanu, Carmen Mladen
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
