Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 240/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 240/
Ședința publică din 12 Martie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului formulat de pârâta, cu domiciliul procesual ales în Târgu-M-, împotriva încheierii nr.2/C/14.01.2009 pronunțată în dosarul nr- a Tribunalului Comercial Mureș.
La apelul nominal răspunde recurenta-pârâtă prin avocat, lipsă restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- făcut referatul asupra cauzei, constatându-se că recursul este declarat și motivat în termenul procedural, fiind timbrat cu o taxă judiciară de timbru în sumă de 19,00 lei și cu un timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Reprezentantul recurentei declară că nu are alte cereri de formulat.
În raport de actele și lucrările dosarului, instanța acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului astfel cum este formulat în scris, casarea încheierii atacate, și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, în vederea modificării în parte a încheierii nr.2/C în sensul obligării lichidatorului judiciar M la plata unei cauțiuni de 10% din valoarea pretențiilor, cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată, conform art.274 Cod procedură civilă.
CURTEA,
Prin încheierea nr.2/C/14.01.2009 pronunțată în dosarul nr- a Tribunalului Comercial Mureșs -a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar " M Insolvency Specialists" RL. - practician în insolvență, desemnat în cadrul procedurii insolvenței ce face obiectul dosarului nr- față de insolventa C " Com Expert" Tg.M, în contradictoriu cu pârâta debitoare a falitei - și, în consecință s-a ispus înființarea sechestrului asigurător asupra tuturor bunurilor mobile și imobile, dar și înființarea popririi asiguratorie asupra tuturor disponibilităților bănești găsite în mâinile lor ori a terților ale pârâtei-pretins ebitoare a falitei, până la concurența întregului pasiv al acestea în cuantum de 88.320 lei Ron, s-a dat dispoziție lichidatorului judiciar să ia toate măsurile ce se impun în ederea identificării bunurilor arătate anterior ale fostului administrator statutar al alitei și să ducă la îndeplinire măsurile asigurătorii dispuse de judecătorul sindic in prezenta hotărâre, ără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această încheiere judecătorul sindic a reținut următoarele:
Într-adevăr, dispozițiile art.141 din acest act normativ prevăd posibilitatea administratorului/lichidatorului judiciar de a cere judecătorului sindic să dispună măsuri asigurătorii asupra bunurilor din averea persoanelor urmărite, odată cu promovarea cererii circumscrisă dispozițiunilor art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006.
Prin legea specială legiuitorul se rezumă la enumerarea doar a câtorva elemente ale unei astfel de cereri, însă, prin dispozițiile art.149 din Legea nr.85/2006 face trimitere la dreptul comun în materie ce își regăsește reglementarea prin
dispozițiile art.591-601 Cod procedură civilă care instituie trei astfel de măsuri asigurătorii: - sechestru asigurător, poprirea asiguratorie și sechestru judiciar.
În condițiile prevăzute de art.84 Cod procedură civilă, judecătorul sindic a găsit de cuviință să încadreze juridic cererea accesorie a creditorului raportat la cele trei instituții juridice.
Văzând dispozițiile art.598 Cod procedură civilă, apare indubitabil că el; nu devin incidente pricinii, deoarece între falită și pretinsa debitoare nu se dispută un drept real principal, ci între părți s-au născut raporturi juridice obligaționale.
Pe de altă parte, lichidatorul judiciar desemnat în beneficiul insolventei indicat generic că solicită a se înființa măsuri asigurătorii asupra bunurilor mobile sau imobile ale debitoarei - fost asociat și director al falitei, astfel că judecătorul sindic găsește că vor putea fi eficiente dispozițiile art.597 Cod procedură civilă care reglementează instituția popririi asiguratorie.
În ce privește instituția sechestrului asigurător prevăzută de dispozițiile art.591-596 Cod procedură civilă, legiuitorul a prevăzut trei situații distincte în care se va putea înființa o asemenea măsură asiguratorie, respectiv: când creditorul nu are un titlu executoriu, dar creanța este constatată prin înscris și este exigibilă - art.591 Cod procedură civilă; când creditorul are o creanță care nu este însă constatată printr-un înscris, dar dovedește promovarea unui acțiuni judiciare în contra debitorului art.591 alin.2 Cod procedură civilă și atunci când, creditorul nu are o creanță exigibilă dar dovedește că debitorul a micșorat din culpă garanțiile oferite creditorului sau nu dat asigurările promise, ori există pericolul ca debitorul să se sustragă de la urmărire, să ascundă sau să risipească propria avere.
Prima situație legală nu poate fi avută în vedere de judecătorul sindic deoarece lichidatorul judiciar nu a înfățișat nici un înscris care să constate vreo creanță a falitei în contra pretinsei debitoare.
Cea de a treia situație legală ar putea deveni incidență, însă lichidatorul judiciar al insolventei nu a făcut cuvenitele dovezi pentru a proba existența faptelor prevăzute de legiuitor pe seama pârâtei-pretins debitoare a acesteia.
Pe de altă parte, prezumtivul prejudiciu produs societății insolventă care aduce atingere implicită și intereselor pecuniare ale creditorilor acesteia, poate fi privit ca posibilă creanță a acestei insolvente în contra pârâtei-pretins debitoare, mai ales pr in perspectiva efectelor juridice pe care le poate produce promovarea cererii ce cade sub incidența dispozițiunilor art.138 din Legea nr.85/2006.
Totodată, lichidatorul judiciar a alăturat ca o cerere accesorie solicitarea pendinte, chiar acțiunii sale judiciare îndreptată în contra debitoarei-pârât, întemeiată pe aceleași norme juridice formale, speciale și derogatorii.
Așadar, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.591 alin.2 Cod procedură civilă, judecătorul sindic a primit cererea lichidatorului judiciar desemnat în profitul societății falite și, drept consecință, a dispus înființarea sechestrului sigurator asupra întregului activ patrimonial compus din bunuri mobile și imobile ale pârâtei-pretins debitor, dar și a popririi disponibilităților bănești gă site în mâinile acesteia ori ale unor terți până la concurența întregului pasiv actual al insolventei, în cuantum precizat 88.320,oo lei noi.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs pârâta solicitând casarea și trimiterea cauzei spre rejudecare în sensul obligării lichidatorului judiciar la plata unei cauțiuni de 10 % din valoarea pretențiilor.
În motivarea cererii de recurs se arată că prima instanță a dispus măsura sechestrului asigurator asupra tuturor bunurilor mobile și imobile precum și înființarea popriri asiguratorii asupra tuturor disponibilităților bănești pe care le deține pârâta până la concurența sumei de 88.320 lei, fără a se dispune obligarea lichidatorului la plata unei cauțiuni de 10 %, adică o cauțiune de 8.832 lei. Prin instituirea măsurilor asiguratorii fără plata acestei cauțiuni judecătorul sindic a încălcat dispozițiile prevăzute de art.141 pct.1 din Legea nr.85/2006.
Examinând încheierea atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate și în limitele prev. de art.3041pr.civ. Curtea constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Instanța a dispus înființarea sechestrului asigurator asupra bunurilor pârâtei, reținându-se că împotriva acesteia s-a formulat cerere de angajare a răspunderii materiale.
Potrivit disp.art.141 din Legea nr.85/2006 "odată cu cererea formulată conform art.138 alin.1 sau după caz art.138 alin.3, administratorul judiciar sau lichidatorul ori, după caz, comitetul creditorilor va putea cere judecătorului sindic să instituie măsuri asiguratorii asupra bunurilor din averea persoanelor urmărite conform art.138. unei cauțiuni de 10 % din valoarea pretențiilor este obligatorie. Cererea de măsuri asiguratorii poate fi formulată și ulterior introducerii acțiunii prevăzută la art.138".
Din cuprinsul acestui text legal rezultă că cererea poate fi făcută odată cu promovarea acțiunii în răspundere prevăzută de art.138 din lege, fie pe parcursul judecării acestei acțiuni, măsurile ce pot fi instituite sunt cele prevăzute de art.591 - 601.pr.civ.
Prin derogare de la dispozițiile dreptului comun în materie, legiuitorul procedurii insolvenței a statuat că judecătorul sindic are obligația ca în cazul în care dispune înființarea unei măsuri asiguratorii să fixeze și o cauțiune al cărei cuantum este de 10 % din valoarea pretențiilor, nedepunerea cauțiuni în termenul fixat de către judecătorul sindic atrage desființarea de drept a acestor măsuri.
Verificând dacă în cauză s-a dispus obligarea lichidatorului judiciar la plata cauțiunii, dacă a fost achitată această cauțiune sau poate interveni desființarea măsurii asiguratorii, instanța de control constată că judecătorul sindic a admis cererea lichidatorului și a dispus înființarea sechestrului asigurator precum și a popririi asiguratorii până la concurența sumei de 88.320 le, fără a se fixa cauțiunea în cuantumul prevăzut de art.141 din Legea nr.85/2006, plata acesteia fiind obligatorie așa cum se prevede în mod expres în acest text legal.
În aceste condiții instanța de control apreciază că judecătorul sindic a dispus luarea unor măsuri asiguratorii împotriva pârâtei, fără a cerceta dacă în cauză sunt întrunite condițiile prev. de art.141 din Legea nr.85/2006 și 591 - 601.pr.civ. astfel că în baza disp.art.312 alin.5 pr.civ. va admite recursul, va casa integral încheierea și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare, ocazie cu care judecătorul sindic va verifica îndeplinirea condițiilor de instituire a măsurilor asiguratorii inclusiv sub aspectul achitării cauțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de, cu domiciliul procesual ales în Târgu-M-, împotriva încheierii nr.2/C/14.01.2009 pronunțată în dosarul nr- a Tribunalului Comercial Mureș.
Casează integral încheierea atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 Martie 2009.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehn.
2 exemplare
30.04.2009
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
