Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 2537/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2537/2009
Ședința publică din data de 19 octombrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Augusta Chichișan
JUDECĂTOR 2: Mihaela Sărăcuț
JUDECĂTOR 3: Mirela Budiu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, contestația în anulare formulată de SC SA prin LICHIDATOR JUDICIAR LG, împotriva deciziei civile nr. 1579 din 05.05.2009 pronunțată în dosarul nr- al Curții de APEL CLUJ, în contradictoriu cu intimata SC COM SERV SRL, având ca obiect procedura enței - pretenții.
În data de 16.10.2009, s-au înregistrat la dosarul cauzei Note scrise, trimise prin fax, din partea intimatei SC Com Serv SRL ( 12 - 13).
Se constată că, mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 12 octombrie 2009, încheiere care face partea integrantă din prezenta hotărâre, când pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru termenul de azi.
CURTEA
Prin decizia civilă nr.1579/2009 pronunțată la data de 5.05.2009 în dosarul nr- al Curții de APEL CLUJ, a fost respins, cu majoritate de voturi recursul declarat de către SC" "SA prin lichidator judiciar, împotriva sentinței civile nr.336 din 11.02.2009, pronunțată în dosarul nr- a Tribunalului Maramureș care a fost menținută în întregime.
Prin contestația în anulare înregistrată împotriva acestei hotărâri, la data de 21 iulie 2009, contestatoarea SC""SA, prin lichidator judiciar LG B M, a solicitat anularea ei, în conformitate cu prev.art.318 teza II-a pr.civ. cu consecința admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată.
În motivare s-a relevat că instanța de recurs a analizat doar incidența prevederilor art.304 pct.5 pr.civ. fără a analiza motivele de recurs, invocate în conformitate cu disp.art.304 pct.7 și 8 pr.civ.
Astfel, prin recursul declarat împotriva sentinței pronunțată de către judecătorul sindic, au fost formulate critici și în ceea ce privește efectele produse de tranzacția încheiată între părți sub nr.166 din 29.03.2007.
Judecătorul sindic a constatat doar că această tranzacție nu poate să producă efecte juridice, întrucât nu a fost consfințită printr-o hotărâre judecătorească, însă cererea soluționată nu a avut ca obiect obligarea pârâtei SC" COM SERV"SRL, la finalizarea tranzacției, ci la achitarea prețului construcțiilor, recunoscută ca nefiind achitat prin actul de voință al părților.
Se mai arată că sentința civilă nr.2749/2003 a Judecătoriei Vișeu d Sus nu era în măsură să răstoarne recunoașterea obligației de plată confirmate de pârâtă prin tranzacția încheiată în cursul anului 2007, însă judecătorul sindic a interpretat greșit actul juridic dedus judecății și și-a format convingerea pe motive contradictorii ori străine de natura pricinii, și, cu toate că aceste aspecte au fost invocate prin cererea de recurs, nu au făcut obiectul analizei instanței de control judiciar.
Ca atare, s-a arătat că toate prezumțiile de plată extrase din litigiile anterioare, invocate de către judecătorul sindic, fără a fi puse în discuție, nu își pot produce efecte juridice, cu atât mai mult cu cât există hotărâri judecătorești care sunt favorabile debitoarei, prin care s-a anulat transferul de active din cele două societăți, având ca obiect construcțiile din prezentul litigiu.
Or, cum suma ce constituie obiect al acestuia reprezintă tocmai contravaloarea acestor construcții, judecătorul sindic a pronunțat o hotărâre netemeinică și nelegală, iar instanța de recurs nu a analizat toate motivele de nelegalitate invocate.
Analizând contestația în anulare, Curtea constată următoarele:
Prin decizia ce face obiectul prezentei cereri, a fost respins, cu majoritate de voturi, recursul declarat de către SC" "SA prin lichidator judiciar, împotriva sentinței civile nr.336 din 11.02.2009, pronunțată în dosarul nr- a Tribunalului Maramureș, care a fost menținută în întregime.
Opinia separată s-a referit doar la motivul de recurs prev.de ar.304 pct.5 pr.civ. legat de pronunțarea hotărârii în temeiul apărărilor formulate de către pârâta doar prin intermediul concluziilor scrise, considerându-se că era necesară casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare.
In motivarea opiniei majoritare, în privința acestui motiv de recurs, s-a apreciat că el nu este întemeiat, întrucât prin concluziile scrise nu au fost invocate aspecte noi pe care reclamanta nu le cunoștea și față de care ar fi trebuit să-și formuleze apărarea.
În ceea ce privește fondul cauzei, Curtea a reținut că soluția pronunțată de către judecătorul sindic este legală și temeinică, în raport de probele existente la dosar.
Pentru a aprecia astfel, instanța de recurs a analizat motivele de nelegalitate întemeiate în drept pe disp.art.304 pct.7 și 8.pr.civ. grupând argumentele invocate în susținerea lor și răspunzându-le printr-un considerent unic.
Astfel, apărările referitoare la faptul că acțiunea respinsă de către judecătorul sindic ar fi fost întemeiată pe existența tranzacției încheiate între părți la data de 29.03.2007, au fost înlăturate în condițiile în care s-a apreciat că ideea de tranzacție pe care și-a întemeiat acțiunea reclamanta este exclusă în această ipoteză.
De asemenea, s-a statuat în sensul în care prețul aferent ce se solicită prin acțiunea introductivă a fost achitat, bunurile fiind proprietatea pârâtei SC"COM"SRL existând în acest sens autoritate de lucru judecat, conform deciziei civile nr.1972/2007 a Curții de APEL CLUJ, pronunțată în dosar nr-.
Cu alte cuvinte, s-a apreciat că, chestiunea litigioasă a proprietății asupra bunurilor al căror preț se solicită a fost tranșată în mod irevocabil, constatare cu efecte și asupra invocării sentinței civile nr.1832 din 7.07.2003 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr.717/2003, la care se face referire în recurs.
De asemenea, s-a statuat în sensul în care instanța care a pronunțat sentința civilă nr.2749/2003, respectiv Judecătoria Vișeu, prin care s-a dispus întabularea acestor active, a analizat contractele de vânzare cumpărare, inclusiv achitarea integrală a prețului de către părți.
În aceste condiții, Curtea apreciază că în speță nu sunt incidente prev.art.318 alin.1 teza II-a pr.civ. nefiind reale susținerile conform cărora instanța de recurs a omis să cerceteze vreunul din motivele de modificare, întrucât aspectele litigioase legate de fondul litigiului, astfel cum au fost ele semnalate prin memoriul de recurs, au fost soluționate în maniera mai sus arătată, constatându-se, în esență că tranzacția încheiată între părți nu poate constitui temei al acțiunii, scopul finalizării litigiilor existente pe rol nefiind atins și că există hotărâri judecătorești irevocabile care statuează asupra dreptului de proprietate al pârâtei și asupra achitării integrale a prețului.
Pentru a decide astfel, Curtea a luat în considerare și faptul că una dintre condițiile de admisibilitate ale contestației în anulare speciale întemeiate pe acest motiv este aceea că instanța trebuie să fi omis să cerceteze un motiv de casare sau de modificare, iar dacă l-a examinat, dar nu și l-a însușit, contestația nu poate fi primită.
De asemenea, s-a subliniat faptul că nepronunțarea nu echivalează cu neexaminarea tuturor argumentelor folosite pentru susținerea unui motiv de recurs, ori cu gruparea argumentelor și cercetarea lor în bloc, o astfel de ipoteză neputând fi invocată în calea extraordinară de atac.
Prin prisma acestor statuări, Curtea apreciază că nu este îndeplinită în cauză cerința tezei a II-a a art. 318.pr.civ. instanța de recurs pronunțându-se asupra motivelor de modificare prin aplicarea unor principii de drept care făceau de prisos analizarea punctuală a considerentelor recurentei.
Chiar dacă contestatoarea consideră că prin această modalitate de soluționare a litigiului s-a săvârșit o greșeală de judecată sau o greșită apreciere a probelor, o astfel de ipoteză nu intră sub incidența textului de lege pe care se fundamentează prezenta cerere, cu atât mai mult cu cât contestația în anulare este o cale de atac de retractare, iar nu de reformare a soluției atacate.
Așa fiind, contestația în anulare urmează a fi respinsă, iar în baza art. 274 alin. 1.pr.civ. și art. 1169.civ. vor fi respinse și pretențiile intimatei SC" COM SERV"SRL referitoare la acordarea cheltuielilor de judecată, acestea nefiind dovedite.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea SC SA împotriva deciziei civile nr. 1579 din data de 05.05.2009 a Curții de APEL CLUJ.
Respinge cererea de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
RED.MB/MB
17.11.09/4 ex.
Președinte:Augusta ChichișanJudecători:Augusta Chichișan, Mihaela Sărăcuț, Mirela Budiu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
