Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 2576/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. 4216+/1285/2006 Supliment 1
DECIZIA CIVILĂ nr. 2576/2008
Ședința publică de la 11 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Iluț
JUDECĂTOR 2: Claudia Idriceanu
JUDECĂTOR 3: Danusia Pușcașu
GREFIER: - -
Pe rol judecarea recursurilor declarate de creditoarea - EXPERT SRL C N și lichidatorul judiciar, desemnat în procedura debitoarei - SA, împotriva încheierii comerciale nr.853/15.04.2008 pronunțată în dosarul -, îrivind și pe intimații: - TRANSILVANIA NORD SA - SUCURSALA DE DISTRIBUȚIE FURNIZARE C, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI C, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI G, REGIA AUTONOMA DE GOSPODĂRIE COMUNALĂ ȘI LOCATIVĂ G, - DE DISTRIBUȚIE ȘI FURNIZARE TRANSILVANIA NORD SA SUCURSALA DE DISTRIBUȚIE FURNIZARE C, - GAZ SA, - SA, - SRL, - B SA, - SA, - SA, MUNTENIA SA, - SA, - SRL, - DISTRIBUȚIE SRL, INSTITUTUL NAȚIONAL DE CERCETARE DEZVOLTARE PENTRU PROTECȚIA, - SRL, SINDICATUL LIBER - SA, SA, ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE, - SRL, -, I, - SA G, având ca obiect procedura insolvenței -contestație la planul de distribuire.
La apelul nominal se prezintă G pentru recurenta-creditoare.
Recursul declarat de creditoare este legal timbrat prin achitarea taxei judiciare de timbru în valoare de 20 lei și s-a aplicat timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Lichidatorul judiciar este scutit de plata taxelor judiciare.
Procedura de citare este legal îndeplinită prin publicarea citației în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 3951 din 17.10.2008.
S-a prezentat referatul cauzei, după care reprezentantul recurentei-creditoare depune în probațiune copia contractului nr. 412 din 06.03.2006, declară că nu are de formulat alte cereri în probațiune și nici excepții de invocat.
Instanța în urma deliberării apreciază că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru concluzii asupra recursului.
Reprezentantul creditoarei solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii contestației la planul de distribuire și plata sumei de 12000 lei, conform art.123.1 din Legea nr. 85/2006.
Lasă la aprecierea instanței soluția cu privire la recursul declarat de lichidatorul judiciar.
CURTEA,
Prin încheierea comercială nr. 853/15.04.2008 Tribunalului Comercial Cluj s-a respins contestația formulată de către creditoarea - EXPERT SRL C N, cu privire la planul de distribuire a sumei de 1.658.088 lei în contul creanțelor salariale.
S-a respins ca nefondată cererea formulată de către lichidatorul judiciar împotriva pârâtului.
S-a fixat termen în vederea examinării procedurii pentru data de 17 iunie 2008, sala 249, ora 10,00.
În motivare se arată că, prin sentința nr.3974/3 octombrie 2006 judecătorul sindic a admis cererea formulată de creditoarea - DE DISTRIBUȚIE ȘI FURNIZARE " TRANSILVANIA NORD" SA - SUCURSALA DE DISTRIBUȚIE FURNIZARE C și în consecință a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței față de debitoarea - SA și a desemnat în calitate de administrator judiciar provizoriu pe - PLAN SRL.
Prin încheierea nr.313/C/2007 pronunțată la data de 30 ianuarie 2007 judecătorul sindic a admis în parte contestația formulată de creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI G, a admis contestația formulată de creditoarea SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE MUNTENIA SA și a definitivat tabelul preliminar al creditorilor debitoarei - SA.
Prin încheierea nr. 2210/C/2007 a fost constatat desemnat în adunarea generală a creditorilor comitetul creditorilor compus din G prin C, S B, reprezentanții salariaților pentru creanțele salariale, - GAZ SA și - SA, fiind desemnat președintele comitetului creditorilor - reprezentanții salariaților pentru creanțele salariale.
Totodată a fost încuviințat onorariul administratorului judiciar în cuantum de 1.500 Euro/lună.
Prin sentința comercială nr. 4269/2007 a fost respinsă ca nefondată contestația formulată de către ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE G PENTRU CONTRIBUABILII MIJLOCII prin C, formulată la tabelul suplimentar al creanțelor debitoarei - SA, fiind respinsă ca tardivă contestația formulată de către creditoarea - EXPERT SRL la tabelul preliminar al creanțelor debitoarei - SA.
Totodată a fost respinsă ca nefondată contestația formulată de către la consolidat al creanțelor.
S-a dispus înscrierea în tabelul definitiv al creanțelor debitoarei - SA a creditoarei ADMINISTRAȚIA FONDULUI PENTRU MEDIU cu suma de 4.298 lei, creanță bugetară.
Prin raportul înregistrat în 10.01.2008 (349, vol.II) lichidatorul judiciar a învederat că prin executarea silită inițiată de AVAS în conformitate cu disp. OUG 51/1998 modificată și completată, s-au valorificat bunurile mobile și imobile ale debitoarei, cu plata în rate a prețului, preț care a fost încasat integral de AVAS și a cărui cuantum este de 1.023.911 USD, exclusiv TVA. Ca urmare a încasării prețului și ținând cont de faptul că la sediul AVAS au fost înregistrate creanțe pe care diverși creditori le dețin asupra debitoarei, a fost întocmit un plan de distribuire, prin care în favoarea - SA urmează să fie distribuită suma de 1.658.088 lei, creanțe salariale, sumă care se regăsește în definitiv consolidat al creditorilor debitoarei cu titlu de creanțe salariale neîncasate, aferente perioadei 2005-iunie 2006, sens în care lichidatorul judiciar a învederat că au fost comunicate statele de plată din care rezultă cuantumul acestei creanțe și în măsura în care vor fi virate sumele cuprinse în planul de distribuire, va fi întocmit un plan de distribuire prin care fiecărui salariat se va distribui creanța cu care a fost înscris în definitiv consolidat al creditorilor.
Prin raportul înregistrat în 4 aprilie 208 (30, vol.III) lichidatorul judiciar a învederat că urmare a virării în contul de acumulare al averii debitoarei a sumei de 1.658.088 lei reprezentând drepturi salariale restante a întocmit un plan de distribuire (32-50, vol.III).
Acest plan de distribuire a fost contestat de către creditoarea - EXPERT SRL care a invocat faptul că beneficiază de ordinea de prioritate prev. de art. 123 pct. 1 din Legea nr. 85/2006 și că o parte din suma virată de către AVAS, respectiv 12.000 lei trebuie să fie distribuită către acest creditor. În acest sens s-a arătat că în baza contractului de prestări servicii încheiat cu acționarul principal AVAS B în anul 2006, creditoarea a refăcut evidența financiar contabilă a debitoarei pe anul 2005 și a întocmit toate situațiile financiare necesare pentru intrarea debitoarei în procedura de reorganizare prev. de Legea nr. 64/1995 (52, vol.III).
Contestația a fost legal timbrată, iar lichidatorul judiciar a solicitat respingerea acesteia ca nefondată.
Cazurile de responsabilitate sunt limitate la comiterea faptelor prevăzute în aliniatul 1 al art.138 lit.a- Natura juridică a răspunderii membrilor organelor de conducere și control decurge din natura raporturilor dintre aceste persoane și societate, fiind vorba de o răspundere civilă, patrimonială, iar sursa obligației încălcate determină natura răspunderii.
Încălcarea unei obligații decurgând din contractul de mandat - cuprins în actul constitutiv - atrage răspunderea contractuală a administratorului, iar încălcarea unei obligații legale atrage răspunderea delictuală a administratorului.
răspunderii membrilor organelor de supraveghere și conducere presupune constatarea îndeplinirii unor condiții, respectiv prejudicierea creditorilor, existența raportului de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu și respectiv culpa personală a celui față de care se antrenează răspunderea.
Prejudiciul creditorilor constă în imposibilitatea încasării creanțelor scadente din cauza ajungerii debitoarei în insolvență, definită de art.3 ca fiind acea stare a patrimoniului debitoarei care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile. Simpla constatare a stării de insolvență constituie o condiție suficientă pentru angajarea răspunderii, dat fiind faptul că are drept rezultat direct neplata datoriilor scadente față de către creditori și implicit prejudicierea acestora.
Referitor la raportul de cauzalitate textul legal, dispozițiile art.138 din Legea nr.85/2006, impun condiția ca fapta membrilor organelor de supraveghere și conducere ori fapta oricărei alte persoane să fi contribuit la ajungerea societății în stare de insolvență, prejudiciind astfel societatea și indirect creditorii săi.
Fapta trebuie să fi produs starea de insolvență, respectiv încetarea plăților sau să fi constituit numai o condiție favorabilă producerii acestei stări.
Vinovăția poate îmbrăca forma culpei sau a intenției și trebuie să fi existat la data săvârșirii faptei. Simpla reprezentare a faptului că prin săvârșirea unei fapte din cele enumerate la art.138 se prejudiciază societatea și creditorii, prin producerea sau numai condiționarea stării de insolvență este suficientă pentru antrenarea răspunderii. În măsura în care culpa îmbracă forma intenției, unele din faptele enumerate constituie de altfel infracțiuni.
Procedura de antrenare a răspunderii este reglementată de art.138 din Legea nr.85/2006, având un caracter colectiv. Răspunderea poate fi antrenată pentru întregul prejudiciu produs prin fapta săvârșită, prejudiciu ce se raportează la întreaga masă a creditorilor.
Dispozițiile art.138 din Legea nr.85/2006 nu limitează angajarea răspunderii doar la răspunderea membrilor organelor de conducere sau supraveghere, statuând că judecătorul sindic poate dispune suportarea unei părți din pasivul debitoarei de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență prin faptele limitativ reglementate de lege.
Potrivit art. 138 alin.1 lit. a,b și e din legea nr. 85/2006 la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoana juridică, ajuns în stare de insolventa, sa fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice alta persoana care a cauzat starea de insolventa a debitorului, prin una dintre următoarele fapte: au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte personae, au făcut acte de comerț în interes personal, sub acoperirea persoanei juridice sau au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit în mod fictiv pasivul acesteia;
Judecătorul sindic a apreciat că nici una dintre faptele invocate de către lichidatorul judiciar în susținerea cererii nu se încadrează dispozițiilor normative mai sus enunțate, iar ipotezele reglementate la lit. a,b și e nu au fost dovedite în ceea ce-l privește pe pârât.
Astfel, nu s-a dovedit că aceasta ar fi folosit bunuri sau credite ale debitoarei în folosul propriu sau al unui terț, că ar fi făcut fapte de comerț în interes personal sub acoperirea debitoarei sau că ar fi deturnat sau ascuns o parte din activ, respectiv ar fi mărit în mod fictiv pasivul.
Judecătorul sindic a apreciat că pârâtul nu a avut nici o putere de decizie cu privire la hotărârea - NORD SA, cu privire la sistarea furnizării gazelor naturale, această decizie a furnizorului fiind determinată de situația economică concretă a societății și fiind impusă de asemenea de necesitatea evitării oricăror cheltuieli de natură a spori pasivul societății. Mai mult, pârâtul a efectuat demersuri ca măsura de sistare să fie pusă în aplicare în timpul zilei și nu cum inițial a intenționat furnizorul, adică pe timpul nopții, pentru preîntâmpinarea eventualelor accidente.
Împotriva încheierii declarat recurs - Expert SRL, solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii în sensul admiterii contestației la planul de distribuire întocmit de lichidatorul judiciar, cu consecința distribuirii unei părți din suma de 1.658.088 lei, respectiv suma de 12.000 lei, în favoarea creditoarei.
În motivarea recursului se arată că creditoarea are o creanță care se încadrează în ordinea de prioritate în cazul distribuirii sumelor în cadrul procedurii prevăzută de art.123 pct.1 din Legea nr. 85/2006, creanța reprezentând contravaloarea serviciilor prestate de recurentă în baza contractului de prestări servicii nr.412/6.03.2006.
În baza acestui contract de creanță, creditoarea a refăcut evidența financiar contabilă a debitoarei pe anul 2005, și întocmit situațiile financiare necesare pentru intrarea debitoarei în procedura reorganizării, conform Legii nr. 64/1995.
Împotriva aceleiași încheieri declarat recurs Cabinetul Individual de Insolvență, solicită admiterea recursului, cu motivarea că judecătorul sindic în mod greșit a apreciat că în cauză nu sunt incidente disp. art.138 alin.1 lit. a, b și din Legea nr. 85/2006.
Prin faptele săvârșite de administratorul unic al debitoarei, s- cauzat un prejudiciu, în condițiile în care prin acceptul dat la sistarea furnizării gazului metan, pus societatea în imposibilitatea de a-și realiza obiectul de activitate, iar prin protocolul încheiat cu Sindicatul Liber al societății, prin care se stipula că salariații vor beneficia de 75% din salariul de bază, în condițiile în care activitatea societății era sistată, nu a făcut altceva decât a mărit nejustificat pasivul acesteia.
Examinând recursurile, instanța constată că sunt nefondate din următoarele considerente:
Prin încheierea nr.4269/6.11.2007 fost respinsă contestația formulată la tabelul definitiv al creanțelor de către - Expert SRL, care a solicitat înscrierea creanței de 12.000 lei în ordinea de prioritate prev. de art.123 pct.1 din Legea nr. 85/2006, statuându-se cu autoritate de lege, că creanța respectivă este una chirografară, astfel că nu se poate schimba caracterul acesteia în prezenta cauză.
Potrivit art.138 alin.1 lit. a, b, e, din Legea nr. 85/2006, "la cererea administratorului judiciar sau lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte pasivului debitorului, persoană juridică ajunsă în insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății, sau de conducere, precum și de orice altă persoană care cauzat starea de insolvență a debitorului prin una din următoarele fapte: au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane, au făcut acte de comerț în interes personal, sub acoperirea persoanei juridice, au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile, sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea, au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice, ori au mărit în mod fictiv pasivul acesteia".
În ceea ce-l privește pe pârât, nu s-a făcut dovada de către lichidator, că pârâtul a săvârșit vreuna dintre faptele enumerate, mai mult, pârâtul și-a prezentat demisia din funcția de administrator unic din data de 11.08.2005.
Pentru considerentele sus arătate, instanța în baza art.312(1).civ, va respinge ca nefondate recursrile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de creditoarea - EXPERT SRL C și lichidatorul judiciar împotriva încheierii comerciale nr. 853 din 15.04.2008 pronunțată în dosarul nr. - al Tribunalului Comercial Cluj pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 11.11.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red. dact. GC
2ex/10.12.2008
Jud.primă instanță: Seman
Președinte:Adriana IluțJudecători:Adriana Iluț, Claudia Idriceanu, Danusia Pușcașu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
