Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 2623/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALA,DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIE CIVILĂ NR. 2623/2009
Ședința publică din data de 26 octombrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Mihaela Sărăcuț
JUDECĂTOR 2: Mirela Budiu
JUDECĂTOR 3: Augusta Chichișan
GREFIER: - -
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, recursul declarat de debitoarea - SRL, împotriva sentinței civile nr. 1634 din 28.04.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj, în contradictoriu cu intimații - SRL și CABINET INDIVIDUAL DE PRACTICIAN ÎN INSOLVENȚĂ, având ca obiect procedura insolvenței - deschiderea procedurii generale a insolvenței.
Se constată că, mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 19 octombrie 2009, încheiere care face partea integrantă din prezenta hotărâre, când pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru termenul de azi.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.1634 din 28.04.2009 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr-, a fost respinsă ca neîntemeiată, contestația formulată de debitoarea - MOTOR SPORT SRL și admisă cererea formulată de creditoarea - SRL pentru deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei - MOTOR SPORT SRL și, în consecință s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei - MOTOR SPORT SRL, J-.
S-a desemnat administrator judiciar Cabinetul Individual de Practician în Insolvență care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 20 din lege.
S-a stabilit în sarcina debitoarei obligația de a depune la dosarul cauzei actele și informațiile prev. de art.28 alin.1 din Legea nr.85/2006, în termen de 10 zile de la deschiderea procedurii.
S-a dispus ridicarea dreptului de administrare al debitoarei și desemnarea administratorului special.
S-a stabilit în sarcina administratorului judiciar obligația de a depune la dosar un raport asupra cauzelor și împrejurărilor ce au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă conform prev. art.59 din Legea nr.85/2006.
S-a dispus comunicarea prezentei instanțelor judecătorești în a căror jurisdicție se află sediul debitoarei.
S-a dispus indisponibilizarea părților sociale, de interes sau acțiunilor deținute de debitoare, în registrul special de evidență sau în conturile înregistrate electronic.
S-a stabilit în sarcina debitoarei obligația de a pune la dispoziția administratorului judiciar toate informațiile cerute cu privire la activitatea debitoarei, precum și lista cuprinzând plățile și transferurile patrimoniale efectuate în cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii.
S-a dat dispoziție tuturor băncilor la care debitoarea are disponibil în conturi să nu dispună de acestea fără ordinul judecătorului sindic sau al administratorului judiciar, sub sancțiunea prevăzută de art.48 alin.2 din Legea nr.85/2006, obligația de notificare revenind administratorului judiciar.
S-a dispus în sarcina administratorul judiciar obligația de a efectua notificările prev. de art. 61 din Legea nr. 85/2006.
S-a fixat termenul limită pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor la data de 26 iunie 2009, termenul limită pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar al creanțelor la data de 27 iulie 2009, termenul pentru depunerea contestațiilor la data de 20 august 2009, termenul pentru soluționarea eventualelor contestații și pentru afișarea tabelului definitiv al creanțelor la 1 septembrie 2009.
S-a dispus în sarcina administratorului judiciar obligația de a depune rapoarte privind modul de îndeplinire a atribuțiilor sale, cu justificarea cheltuielilor, la fiecare termen de continuare a procedurii, potrivit art.21 alin.1 din Legea nr.85/2006
S-a dispus în sarcina administratorului judiciar obligația de a depune raportul prevăzut de art.54 în termen de maxim 30 de zile de la data desemnării sale cu obligația de notifica creditoarea și debitoarea în cazul formulării unei propuneri de intrare a debitoarei în faliment în procedură simplificată și s-a fixat termen pentru dezbaterea acestui raport pentru data de 9 iunie 2009, sala 249, ora 8.
Pentru a dispune astfel instanța reținut că, prin cererea înregistrată la data de 23 ianuarie 2009 sub nr. de mai sus, creditoarea - SRL a solicitat instanței să dispună deschiderea procedurii insolvenței debitoarei - SRL, apreciind că se află în stare de insolvență și nu mai poate face față obligațiilor sale comerciale și deține o creanță certă, lichidă și exigibilă în cuantum de 70.000 lei.
În susținerea cererii creditoarea a arătat că între părți s-a încheiat un contract comercial d e vânzare cumpărare în baza căruia a livrat debitoarei produse în valoare de 70.000 lei.
În luna decembrie 2008 fost introdusă fila CEC la plată, însă a fost refuzat la plată, din lipsă de disponibil.
Deși s-a încercat soluționarea pe cale amiabilă, debitoarea nu a achitat debitul, neavând posibilitatea efectuării acestei plăți, fiind vădit lipsită de mijloace bănești.
Cererea creditoarei a fost comunicată debitoarei în condițiile art. 33 al.1 din Legea nr. 85/2006.
Debitoarea - SRL prin contestația formulată a solicitat respingerea cererii de deschidere a procedurii insolvenței, arătând că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 3 alin.1 pct.6 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, creanța invocată de creditoare nefiind exigibilă.
Astfel, debitoarea a arătat în esență că fila CEC nu putea fi încasată fără notificare, conform art.2 din contract, iar aceasta a fost emisă doar pentru garantarea plăților produselor - obiect a contractului de vânzare cumpărare și antrepriză. Mai mult decât atât, administratorul debitoarei a achitat avansul de 40.000 lei, din surse proprii, însă creditoarea nu i-a eliberat vreun act care să ateste această plată, iar ulterior nu a mai recunoscut efectuarea acestei plăți.
Analizând contestația formulată, instanța a constatat că aceasta nu este întemeiată, pentru considerentele care se vor expune în cele ce preced.
Potrivit art.33 alin.2 din Legea nr.85/2006, debitoarea poate să conteste sau să recunoască starea de insolvență. Cu toate acestea, prin contestația formulată, debitoarea nu a contestat starea de insolvență, deși contestația poate viza doar acest aspect, debitoarea formulând în realitate apărări care puteau fi invocate și pe calea unei întâmpinări, instanța le va analiza ca atare.
Astfel, debitoarea susține că a emis un "CEC în alb", în vederea garantării obligației de plată asumată printr-un contract încheiat cu creditoarea. De asemenea, debitoarea a susținut că deși și-a onorat obligațiile de plată, creditoarea a depus fila cec, în vederea încasării sumelor de bani.
Față de aceste apărări, instanța a reținut că singura funcție a cec-ului este aceea de instrument de plată, fiind lipsit de funcția de instrument de credit sau de garantare, așa cum de altfel s-a arătat și în literatura de specialitate. Mai mult decât atât, este obligatoriu ca fila cec să cuprindă anumite mențiuni, a căror lipsă afectează valabilitatea instrumentului de plată. Ca atare, emiterea unei file cec "în alb" și pentru garantarea unei obligații de plată, contravine dispozițiilor legale care reglementează acest instrument de plată.
De asemenea, pe lângă condițiile de formă pe care trebuie să le îndeplinească cec-ul, emiterea acestuia este condiționată de existența disponibilului la bancă (art.3 alin.2 din Legea nr. 59/1934), precum și de existența convenției, în temeiul căreia trăgătorul poate emite cec-uri.
Așadar, apărările debitoarei vizând o pretinsă funcție de garanție a filei CEC emise, precum și cele ale unei pretinse plăți a creanței rezultând din fila CEC, nu pot fi reținute.
În ceea ce privește cererea formulată de creditoare, judecătorul sindic constată că aceasta întrunește cerințele formale prev. de art.31 alin. 1 din Legea nr.85/2006, precum și cele de fond prev. de art.3 pct.1 lit.a, pct.6 și pct.12 din același act normativ.
Creditoarea a făcut dovada faptului că deține împotriva debitorului o creanță certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 30 de zile.
Astfel, raportat la fila CEC aflată la dosarul cauzei, titlu executoriu conform art.53 din Legea nr.59/1934, judecătorul sindic constată că cererea creditoarei întrunește condițiile pentru deschiderea procedurii insolvenței, respectiv creanța solicitată este mai mare decât valoarea prag prevăzută de art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006, este o creanță certă, lichidă și exigibilă al cărui cuantum rezultă din titlul executoriu aflat la dosar, scadența acestuia fiind de la emitere, CEC-ul fiind plătibil la vedere, deci cu mai mult de 30 de zile în urmă, putându-se astfel prezuma că debitoarea este în insolvență potrivit disp. art. 3 pct. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006.
Față de cuantumul acestui debit, față de împrejurarea că debitoarea nu a făcut dovada faptului că deține lichidități care ar fi în măsură să acopere creanța, judecătorul sindic apreciază că debitoarea se află într-o stare de insolvență prezumată ca fiind vădită, întrucât, după mai mult de 30 de zile de la scadență, nu a plătit datoria sa față de creditoare.
Ca atare, în temeiul disp. art.33 alin.6 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței în formă generală împotriva debitoarei - SRL.
În temeiul art. 34 coroborat cu art. 11 alin.2 lit. c din același act normativ, modificat prin OUG nr. 173/2008, a desemnat în calitate de administrator judiciar CABINETUL INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ, care va îndeplini atribuțiile prev. de art. 20 din lege.
La desemnarea administratorului judiciar, judecătorul sindic a avut în vedere, în raport de dispozițiile mai sus arătate, precum și de disp. art.19 alin.1 din Legea nr.85/2006, ofertele de servicii depuse la dosarul cauzei de către practicienii în insolvență, luând în considerare modul în care aceștia și-au îndeplinit atribuțiile pe parcursul altor proceduri în care au fost desemnați.
În temeiul art. 35 din lege, s-a stabilit în sarcina debitoarei obligația de a depune la dosarul cauzei actele și informațiile prevăzute de art. 28 alin.1 din Legea nr. 85/2006, în termen de 10 zile de la deschiderea procedurii.
În temeiul art. 47 din lege s-a dispus ridicarea dreptului de administrare al debitoarei.
Potrivit art. 18 din Legea nr. 85/2006 s-a dispus desemnarea administratorului special.
S-a stabilit în sarcina administratorului judiciar obligația de a întocmi și depune la dosar un raport asupra cauzelor și împrejurărilor ce au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă conform prev. art. 59 din Legea nr. 85/2006.
Potrivit art. 37 din Legea nr. 85/2006 s-a dispus comunicarea prezentei instanțelor judecătorești în a căror jurisdicție se află sediul debitoarei și tuturor băncilor unde debitoarea are deschise conturi, această din urmă obligație fiind în sarcina administratorului judiciar.
În temeiul art.42 alin.2 din Legea nr.85/2006, s-a dispus indisponibilizarea părților sociale, de interes sau acțiunilor deținute de debitoare, în registrul special de evidență sau în conturile înregistrate electronic.
Conform art. 44 din lege, s-a stabilit în sarcina debitoarei obligația de a pune la dispoziția administratorului judiciar, toate informațiile cerute cu privire la activitatea debitoarei precum și lista cuprinzând plățile și transferurile patrimoniale efectuate în cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii.
În temeiul art.48 alin.1 din lege, s-a dat dispoziție tuturor băncilor la care debitoarea are disponibil în conturi să nu dispună de acestea fără ordinul judecătorului sindic sau al administratorului judiciar sub sancțiunea prevăzută de art.48 alin.2 din Legea nr. 85/2006.
În temeiul art. 33 alin.7 din Legea nr. 85/2006 s-a dispus în sarcina administratorului judiciar efectuarea notificărilor prev. de art.61 din Legea nr.85/2006.
În baza prev. art.62 lit.b,c,d din Legea nr.85/2006 s-a fixat termenul limită pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor la data de 26 iunie 2009, termenul de verificare, întocmire, afișare și comunicare a tabelului preliminar al creanțelor la data de 27 iulie 2009, termenul pentru depunerea contestațiilor la data de 20 august 2009, termenul pentru soluționarea eventualelor contestații și pentru afișarea tabelului definitiv al creanțelor la data de 1 septembrie 2009.
În temeiul art.21 alin.1 din Legea nr.85/2006, s-a dispus în sarcina administratorului judiciar obligația de a depune rapoarte privind modul de îndeplinire a atribuțiilor sale, cu justificarea cheltuielilor, la fiecare termen de continuare a procedurii.
De asemenea, judecătorul sindic a stabilit în sarcina administratorului judiciar în raport de disp. art.54, obligația de a depune raportul prevăzut de textul arătat, în termen de maxim 30 de zile de la data desemnării sale, cu obligația de a notifica creditoarea și debitoarea în cazul formulării unei propuneri de intrare a debitoarei în faliment în procedură simplificată și s-a fixat termen pentru dezbaterea acestui raport pentru data de 9 iunie 2009, sala 249, ora 8.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs intimata motor sport solicitând admiterea recuzrsului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii cererii formulate de creditoare.
În motivare se arată că rin p. sentinta comerciala atacata instanta de fond a admis cererea creditoarei C L si a dispus deschidera procedurii insolventei in forma generala fata de subscrisa.
In motivarea sentintei instanta de fond retine fata de apararile facute de subscrisa in cuprinsul contestatiei, ca singura functie a cec-ului este aceea de instrument de plata, fiind lipsit de functia de instrument de credit sau de garantare.
De asemenea, instanta de fond mai retine ca fila CEC a fost emisa in alb, ca un astfel de instrument trebuie sa cuprinda obligatoriu anumite mentiuni a caror lipsa afecteaza valabilitatea sa, precum si ca emiterea unei file C in alb si pentru garantarea unei obligatii de plata, contravine dispozitiilor legale care reglementeaza acest instrument de plata.
Intimata a aratat la instanta de fond faptul ca fila C din litigu a fost emisa in alb. la data de 18.11.2008 (data incheierii contractului de vanzare-cumparare dintre parti) fara a fi semnata de catre administratorul subscrisei sau de vreun reprezentant din partea acesteia.
Acest lucru este confirmat de data mentionata pe fila C ca si data emiterii. si anume 09.12.2008 ( si nu 18.11.2008. data incheierii contractului) de locul mentionat ca si loc de emitere ( B desi contractul s-a incheiat la C-N aici predandu-se si cec-ul), de faptul ca scrisul de pe aceasta nu apartine nici unei persoane din partea intimatei precum si de refuzul bancar emis de RD in care se arata faptul ca persoana semnatara a file C nu avea mandat sa semneze acest instrument.
De asemenea, pe fila C nu este aplicata ștampila societatii intimatei sau vreo alta ștampila.
In consecinta, fila Caf ost completata si semnata de catre o persoana din partea C ca urmare a divergentelor si nu de administratorul intimatei tocmai din aceasta cauza banca refuzand plata sumei inscrise in acesta.
In conformitate cu prevederile art. 1 din Legea 59/1934" Cecul cuprinde: denumirea de cec trecuta in insusi textul titlului si exprimata in limba intrebuintata pentru redactarea acestui titlu, Ordinul neconditionat de a plati o anumita suma de bani, Numele celui care trebuie sa plateasca (tras), aratarea locului unde plata trebuie facuta, aratarea datei si a locului emiterii, semnatura celui care emite cecul ", iar conform art. 2 din acelasi act normativ: Titlul caruia ii lipseste una din conditiunile aratate in articolul precedent nu va fi socotit cec, afara de cazurile aratate in alineatele ce urmeaza:
- In lipsa unei aratari speciale, locul aratat lânga numele trasului este socotit loc de plata. Daca mai multe locuri sunt aratate lânga numele trasului, cecul este platibilla primul loc aratat.
- In lipsa acestora, sau a oricaror alte aratari, cecul este platibilla locul unde
trasul are principalul sau stabiliment.
- Cecul care nu arata unde a fost emis se socoteste semnat la locul aratat
lânga numele tragatorului."
Astfel, in acceptiunea art. 1 din Legea 59/1934, semnatura de pe fila EC a unei alte persoane decat a tragatorului sau a unui mandatar al acestuia, echivaleaza cu lipsa semnaturii de pe acest instrument, caz in care, conform art. 2 din -aceeasi legee acest titlul nu va fi socotit cec, creanta creditoarei fata de intimată nemaifiind certa, lichida si exigiibila intimata contestand creanta invocata de C
De asemenea, in cauza este incident motivul de recurs prevazut de art. 304 pct 7.pr. civ. hotararea atacata cuprinzand motive contradictorii.
Astfel, instanta de fond arata initial faptul ca fila Caf ost emisa in alb si pentru garantarea unei obligatii de plata, retinand apoi ca este obligatoriu ca fila CEC sa cuprinda anumite mentiuni pentru valabilitate, ca emiterea ei in alb si pentru garantarea unei obligatii de plata contravine dispozitiilor legale.
In continuare, instanta retine ca numai apararile intimatei privind emiterea filei pentru garantare platii si cele ale unei pretinse plati nu pot fi primite.
Interpretand aceasta din urma motivare a instantei, raportat la cele mai sus expuse, per a contrario, instanta de fond considera intemeiate intimatei referitoare la emiterea cecului in alb si la nesemnarea acestuia de catre tragator dupa cum rezulta din refuzul bancar.
Apoi, trecand peste aceste motive contradictorii, instanta considera creanta certa, lichida si exigibila, chiar daca anterior a apreciat ca fila CEC a fost emisa in alb si nu a fost semnata si stampilata de intimată, iar acest aspect contravine dispozitiilor legale.
Prin întâmpinarea formulată Cabinet Individual de Practician în Insolvență se solicită respingerea recursului ca fiind neîntemeiat.
În motivare se arată că în dos. nr-, aflat pe rolul Tribunalului Comercial Clujs -a respins contestația formulată de debitoare și pe cale de consecință s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței față de debitoare, intimata fiind desemnată în calitate de administrator judiciar în vederea administrării procedurii și îndeplinirii atribuțiilor prevăzute în art. 20 al Legii -, privind insolvența comercială. Pentru a pronunța această sentință, judecătorul sindic a reținut în esență că, contestația formulată de debitoare este neîntemeiată, în condițiile în care prin aceasta nu se contestă starea de insolvență a societății, deși contestația în conformitate cu dispozițiile cuprinse în art. 33 alin. 2 al Legii-,privind insolvența comercială, poate să vizeze doar acest aspect, condiții în care instanța a reținut apărările făcute ca fiind simple apărări ce puteau fi invocate și pe calea unei întâmpinări, în timp ce creditoarea a făcut dovada existenței unei creanțe certe, lichide șiexigibile de mai mult de 30 zile.
Împotriva acestei sentințe, debitoarea a formulat recurs, prin care solicită modificarea sentinței comerciale atacate în sensul respingerii cererii formulate de creditoare.
Față de recursul formulat, în principal se solicită, anularea acestuia ca fiind netimbrat, ținând cont de următoarele aspecte: Potrivit dispozițiilor cuprinse în art. 20 alin. 1 al Legii 85/2006, privind insolvența comercială, taxele de timbru se plătesc anticipat, iar în cazul în care partea nu își îndeplinește obligația de a achita taxa judiciară de timbru până la termenul stabilit, sancțiunea care este prevăzută în art. 20 alin. 3 al aceluiași act normativ este anularea cererii ca netimbrată. Așa cum reiese și din actele existente la dosarul cauzei, recurenta nu și-a îndeplinit obligația de a achita taxa judiciară de timbru, motiv pentru care instanța a dispus citarea ei cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar aferent recursului formulat. În cazul în care recurenta nu își va îndeplini obligația de plată, solicită, anularea recursului ca netimbrat. În cazul în care recurenta își va îndeplini obligația de plată a taxei judiciare de timbru datorate, solicită, pe fondul cauzei respingerea recursului ca fiind neîntemeiat având în vedere următoarele aspecte:
În fapt, așa cum corect a sesizat și instanța de fond, deși debitoarea a formulat contestație aceasta practic nu a contestat starea de insolvență în care se află, deși în conformitate cu dispozițiile cuprinse în art. 33 alin.2 al Legii 85/2006, privind insolvența comercială, contestația poate viza doar acest aspect, contestarea sau nu a stării de insolvență Pe de altă parte, în condițiile în care hotărârile judecătorului sindic sunt definitive și executorii, administratorul judiciar, în exercitarea atribuțiilor care îi revin în conformitate cu dispozițiile cuprinse în art. 20 al legii, a întocmit notificarea prevăzută în art. 61 al Legii 85/2006, notificare care în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare a fost publicată în și într-un ziar de largă circulație.
Deși în evidențele contabile ale debitoarei nu figurau înregistrate datorii, în urma expirării termenului limită pentru întocmirea tabelului creditorilor precum și în urma studierii dosarului cauzei, administratorul judiciar a constatat că au fost înregistrate declarații de creanță din partea: DGFP C, Municipiul C-N, Bimet, Perom și, pasivul total al debitoarei fiind de: 284.1 07,86 lei, așa cum reiese și din tabelul preliminar al creditorilor care constituie anexa al prezentului raport de activitate.
Pe de altă parte, din același acte contabile puse la dispoziție reiese fără nici un dubiu că la data de 31.12.2008, societatea avea active circulante totale de 166.054 lei, din care 162.000 stocuri, 2.928 lei creanțe, 1.126 lei disponibil în casa și conturile bancare ale debitoarei, activ care raportat la pasivul societății debitoarei relevă practic starea de insolvență în care se află debitoarea. Această stare de fapt, este subliniată de faptul că asociatul debitoarei a formulat o cerere de admitere a creanței, creanță care reprezintă creditările care au fost efectuate pentru ca societatea să-și poată desfășura activitatea în bune condiții. Ținând cont de aceste aspecte, consideră că starea de insolvență a debitoarei nu poate fi contestată.
Referitor la creanța care este invocată de creditoare, aceasta este o creanță certă, lichidă și exigibilă care este constatată printr-un titlu executor.
Analizând recursul promovat prin prisma motivelor de recurs formulate precum și a dispozițiilor art.304 și artr.3041pr.civ. Curtea reține următoarele:
Creditoarea Perom SRL B prin cererea de deschidere a procedurii insolvenței privind pe debitoarea a solicitat aplicarea dispozițiilor Legii nr.85/2006 în ceea ce o privește pe debitoare întrucât aceasta îi datorează suma de 70.000 lei, creanță care este certă, lichidă și exigibilă și care nu a fost achitată iar după introducerea filei CEC la plată în luna decembrie aceasta a fost refuzată la plată din lipsă de disponibil astfel că se apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.3 pct.6 și 12 coroborat cu art.26 alin.1 și art.31 din Legea nr.85/2006.
Debitoarea a formulat contestație împotriva cererii de deschidere a procedurii insolvenței arătând că nu sunt îndeplinite dispozițiile legale invocate întrucât creanța nu este exigibilă.
Contestația a fost motivată prin invocarea împrejurării că în baza contractului încheiat la 18.11.2008, contract de vânzare cumpărare și antrepriză Perom s-a obligat să vândă produse de mixtură asfaltică precum și la edificarea unui drum în comuna jud. C iar pentru plata produselor SRL trebuia să achite un avans de 50% în sumă de 70.000 lei din prețul total iar diferența de 50% trebuia să fie achitată în termen de 30 de zile de la data emiterii facturii.
În derularea contractului după livrarea mărfii care a fost însoțită de avizele 300, 301 și 302 din 3.12.2008, administratorul, susține contestatoarea a predat suma de 70.000 lei prevăzută în contract, din surse proprii fără ca Perom să elibereze chitanța și factura fiscală pentru această sumă, continuându-se livrarea produselor și la data de 4.12.2008 și 5.12.2008.
Ulterior plata sumelor amintite nu a mai fost recunoscută și s-a depus spre încasare fila CEC cu încălcarea convenției dintre părți iar ca o apărare suplimentară contestatoarea învederează că obiectul contractului dintre părți are o valoare de 140.000 lei iar valoarea pretinsă este doar de 70.000 lei ceea ce înseamnă că în fapt creditoarea recunoaște efectuarea plății de 70.000 lei iar în ceea ce privește executarea contractului în cealaltă parte aceasta nu s-a realizat integral existând obligații neexecutate astfel că nici creanța sa nu este exigibilă.
În probațiune au fost prezentate o serie de înscrisuri emise de Perom SRL reprezentând avize de însoțire a produselor care au făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare din 18.11.2008 încheiat între părți.
Judecătorul sindic a reținut în mod corect că din raporturile contractuale existente între părți se reține că creditoarea justifică o creanță mai mare decât valoarea prevăzută de art.3 pct.12 din Legea nr.85/2006 care nu a fost achitată într-un termen mai mare de 30 de zile putându-se astfel prezuma că debitoarea este în insolvență potrivit art.3 pct.1 lit.a din Legea nr.85/2006, iar acest aspect nu a fost contestat prin mijlocul pus la dispoziție de către legiuitor.
S-a reținut în mod corect că prin contestația formulată în temeiul dispozițiilor art.33 alin.2 din Legea nr.85/2006 nu s-a contestat starea de insolvență iar consemnările din cererea de înscriere a refuzului bancar privind lipsa totală de disponibil nu a fost combătută în nicio modalitate.
Alegațiile contestatoarei recurente vizând utilizarea filei CEC doar în vederea garantării obligației de plată au fost în mod corect înlăturate de judecătorul sindic care a stabilit că singura funcție a CEC-ului este aceea de instrument de plată nefiind un instrument de credit sau de garantare.
Apărările contestatoarei referitoare la nulitatea CEC-ului nu pot produce efectele dorite de aceasta, în prezenta procedură, înlăturarea efectelor acestui instrument de plată putându-se realiza într-o altă modalitate, prin procedura de instituit[de art 66 din Legea privind procedura insolvenței.
probelor administrate, înscrisurile prezentate și poziția exprimată de creditoare confirmă executarea obligației contractuale de către creditoare iar susținerile acesteia privitoarea la executarea propriei obligații nu au fost confirmate prin nici un mijloc de probă admis astfel că existența obligației de executare a contraprestației este indeneabilă.
Constatând că sunt îndeplinite toate condițiile instituite de legiuitor pentru deschiderea procedurii insolvenței judecătorul sindic în mod corect a procedat la aplicarea art.33 și următoarele din Legea nr.85/2006 astfel că nu este prezent motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 pr.civ. invocat de recurentă.
Recurenta a invocat și motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.7 pr.civ. potrivit căruia modificarea hotărârii se poate solicita când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau când cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii ori în prezenta cauză judecătorul sindic a analizat doar apărările părților, și a procedat la argumentarea soluției ce urma a fi pronunțată în consonanță cu prevederile art.261 pr.civ. astfel că nu poate fi reținută nici prezența acestui motiv de recurs.
Recursul promovat apare așadar ca fiind neîntemeiat și în consecință în temeiul dispozițiilor art.312 pr.civ. urmează a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de debitoarea SRL împotriva sentinței civile nr.1634 din 28.04.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./
5 ex./04.11.2009
Jud.fond.
Președinte:Mihaela SărăcuțJudecători:Mihaela Sărăcuț, Mirela Budiu, Augusta Chichișan
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 536/2009.... → |
|---|
