Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 267/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 267
Ședința publică din data de 18 februarie 2009
PREȘEDINTE: Dinu Florentina
JUDECĂTORI: Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
- - - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de creditoarea AVAS cu sediul în B, sector 1,--11, Cod poștal - împotriva sentinței nr. 1206 din 24.10.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata debitoare SC 2000 SRL cu sediul în, str. - -,. 18,. 5, jud. cod de identificare fiscala -, număr de ordine în registrul comerțului J - prin LICHIDATOR cu sediul în P,-, Cod poștal -, Județ P, intimata creditoare P cu sediul în P,-, Cod poștal -, Județ P și intimatul OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI-OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA cu sediul în P,-, Cod poștal -, Județ
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta creditoare AVAS B, intimata debitoare SC 2000 SRL prin lichidator judiciar, intimata creditoare DGFP P și intimatul ORC
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședintă, care învederează că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit art. 242 al. 2 civ.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin sentința nr. 1206 din 24 octombrie 2008 Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ - Faliment, n temeiul art.131 din Legea privind procedura insolvenței, a ispus închiderea procedurii insolvenței debitorului SC -2000 SRL cu sediul în, - -, -,.18.5, jud. având CUI - si J -, radierea debitorului din registrul comerțului, în temeiul art. 4 din Legea privind procedura insolventei, dispunând plata remunerației lichidatorului judiciar și a cheltuielilor de lichidare în sumă totală de 2118,3 lei din fondul special de lichidare.
În temeiul art.136 din Legea privind procedura insolvenței, a escărcat pe lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități, iar n temeiul art.135 din Legea privind procedura insolvenței, a dispus notificarea prezentei sentințe debitorului, creditorilor, administratorului special, Direcției Teritoriale a Finanțelor Publice, Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova, pentru efectuarea mențiunii de radiere, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul sindic a onstatat că la data de 5 septembrie 2008 lichidatorul judiciar desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului SC -2000 SRL a solicitat să se dispună închiderea procedurii, ca urmare a lipsei bunurilor în averea debitorului, constatând că procedura concursuală a fost deschisă prin sentința nr. 431 din data de 7.04.2008 și că s-au întocmit și comunicat notificările în condițiile art. 61 din Legea privind procedura insolvenței, iar în patrimoniul debitoarei nu a fost identificat nici un bun care să fie valorificat pe calea prezentei proceduri, astfel că n temeiul art. 131 din legea privind procedura insolvenței a dispus închiderea procedurii insolvenței și radierea debitorului.
Impotriva sentinței nr. 1206/24.10.2008, pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, a declarat recurs creditoarea AVAS B, criticând hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2 pr.civilă și este dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, art. 304 pct. 9 pr.civilă, instanța de recurs având posibilitatea să examineze cauza sub toate aspectele, conform art. 3041pr.civilă.
Astfel, arată recurenta, nu au fost respectate dispozițiile art. 129 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic neprocedând la convocarea adunării creditorilor în vederea formulării eventualelor obiecțiuni la raportul final și că potrivit disp.art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006, trebuia atrasă răspunderea patrimonială a administratorului societății debitoare care nu a ținut contabilitatea conform legilor contabile și din acest motiv nu există posibilitatea de a se analiza activul patrimonial, modul cum a fost gestionat acesta și dacă debitorul a respectat dispozițiile legale privind inventarierea bunurilor, dacă a efectuat transferuri patrimoniale și în ce condiții și felul în care administratorul a folosit veniturile obținute, că această răspundere este o răspundere delictuală ce operează pentru cea mai ușoară culpă și că indiferent de gravitatea vinovăției, obligația de reparare a prejudiciului este integrală.
Arată recurenta că potrivit art. 72 din Legea nr. 31/1990, republicată, privind societățile comerciale, obligațiile și răspunderea administratorului sunt reglementate de dispozițiile referitoare la mandat pentru care instanța de fond trebuia să aibă în vedere dispozițiile art. 1540 cod civil și că potrivit art. 374 din Codul Comercial, mandatul comercial este prezumat a fi oneros, administratorul societății debitoare acționând în temeiul unui mandat comercial, recurenta suferind un prejudiciu pentru care administratorul societății debitoare trebuie să răspundă patrimonial și că aflându-ne de tărâmul răspunderii contractuale, culpa administratorului societății falite este prezumată potrivit art. 1082 Cod civil raportat la art. 138 din Legea nr.85/2006, că potrivit art. 1080 alin. 1 Cod civil coroborat cu art. 1600 Cod civil, activitatea mandatarilor trebuie comparată cu activitatea unei persoane diligente, astfel că în mod greșit prima instanță nu a atras răspunderea patrimonială a administratorului falitei.
Se solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate la aceeași instanță pentru ca lichidatorul judiciar să comunice creditorilor societății debitoare raportul final și instanța de fond să dispună convocarea adunării creditorilor în maxim 30 zile de la afișarea raportului final în vederea aprobării acestuia.
Curtea, examinând sentința prin prisma criticilor din recurs, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale ce au incidență în cauză, constată că recursul este nefondat pentru considerentele următoare:
Criticile recurentei că au fost încălcate dispozițiile art. 129 din Legea nr. 85/2006, privind procedura insolvenței, că lichidatorul judiciar al societății debitoarei SC 2000 SRL, nu a comunicat creditorilor societății debitoare raportul final și că judecătorul sindic trebuia să dispună convocarea adunării creditorilor în maxim 30 de zile de la afișarea raportului final, în vederea aprobării acestuia, sunt nefondate.
Obiecțiunile formulate de recurentă la raportul final au fost respinse ca neîntemeiate prin încheierea din 19 septembrie 2008, încheiere care nu a fost recurată de către creditoarea recurentă, aceasta formulând recursul de față doar împotriva sentinței nr. 1206 din 24 octombrie 2008, a Tribunalului Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, sentință prin care s-a dispus în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006, privind procedura insolvenței, închiderea procedurii insolvenței față de debitoarea SC 2000 SRL, radierea debitoarei de la Registrul Comerțului, plata renumerației lichidatorului judiciar și a cheltuielilor de lichidate în temeiul art. 4 din lege, a descărcat lichidatorul de orice îndatoriri și responsabilități în temeiul art. 136 din lege și a dispus notificarea sentinței, astfel că numai asupra aceea ce s-a dispus prin sentința recurată pot fi analizate criticile recurentei și nu asupra obiecțiunilor formulate la raportul final.
Criticile recurentei vizând neaplicarea dispozițiilor art. 138, lit. d din Legea nr. 85/2006, a încălcării dispozițiilor art. 72 din Legea nr. 31/1990, privind societățile comerciale, a art. 1540 Cod civil, art. 374 Cod comercial, art. 1080 alin. 1, art. 1082 și 1600 Cod civil, sunt nefondate.
Potrivit disp. art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, se prevede că la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului judiciar, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitoarei, persoană juridică, ajunsă în stare de insolvență să fie suportată de membri organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una din faptele prev. la lit. a-
Dispozițiile art. 138 al. 3 din legea insolvenței, prevăd că, Comitetul Creditorilor poate cere judecătorului sindic să fie autorizat să introducă acțiunea prevăzută la alin. 1 dacă administratorul sau lichidatorul judiciar a omis să indice în raportul său, cauzele insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvență a debitorului, ori dacă acesta a omis să formuleze acțiunea prevăzută la alin. 1.
Prin urmare, potrivit acestor dispoziții, rezultă că doar administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar poate formula acțiunea prev. de art. 138 al. 1 din Legea nr. 85/2006, privind procedura insolvenței, și doar în situația în care aceste persoane au omis să formuleze o astfel de acțiune sau a omis să arate cauzele care au dus la starea de insolvență și persoanele vinovate de ajungerea debitoarei în starea de insolvență, poate fi autorizat Comitetul Creditorilor să introducă o atare acțiune, solicitând autorizarea de către judecătorul sindic.
In consecință, un creditor al societății debitoare, cum este recurenta nu poate solicita autorizarea sau împuternicirea de a formula o acțiune în atragerea răspunderii patrimoniale a organelor de conducere.
In speță, din raportul întocmit de lichidatorul judiciar al societății debitoare, la data de 05.09.2008, rezultă că lichidatorul judiciar și-a expus punctul de vedere asupra incidenței dispozițiilor art. 138 din Legea nr. 85/2006, și că a solicitat sesizarea organelor de cercetare penală în legătură cu săvârșirea de către administratorii societății debitoare a faptelor prev. de art. 147 din lege, și cum titularul cererii de chemare în judecată al acțiunii pentru instituirea răspunderii conform art. 138 din legea nr. 85/2006 este administratorul/lichidatorul judiciar și cum nici comitetul creditorilor nu putea să introducă o atare acțiune deoarece lichidatorul judiciar nu a omis să arate în raportul său persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului societății debitoare și nu a omis să formuleze acțiunea sau că răspunderea amenință să se prescrie, recurenta nu putea formula o atare acțiune, astfel încât criticile aduse sentinței, sub acest spect, sunt nefondate.
Neputând formula o acțiune în sensul atragerii răspunderii patrimoniale a administratorilor societății debitoare, criticile recurentei cu privire la neatragerea răspunderii patrimoniale în temeiul disp.art. 138 lit.d din Legea nr. 85/2006 și că au fost încălcate art. 72 din Legea nr. 31/1990, art. 1540 Cod civil, art.374 Cod comercial, art. 1082, art. 1080 alin. 1 și art. 1600 Cod civil, sunt nefondate.
Respectându-se întocmai dispozițiile art. 131 din legea privind procedura insolvenței, întrucât debitoarea nu deține bunuri ce pot fi valorificate și nici disponibilități bănești care să acopere cheltuielile de lichidare și niciun creditor nu s-a oferit să avanseze sumele de bani necesare procedurii de lichidare a societății debitoare, în mod corect și legal judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii deschisă împotriva debitoarei SC 2000 SRL, criticile aduse sentinței de recurentă sunt astfel nefondate.
Pentru toate aceste considerente, recursul declarat de creditoare se privește ca nefundat și în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 pr.civilă, va fi respins ca atare, în cauză neevidențiindu-se nici un motiv de casare sau modificare din cele prev. de art. 304 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea AVAS cu sediul în B, sector 1,--11, Cod poștal - împotriva sentinței nr. 1206 din 24.10.2008, pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata debitoare SC 2000 SRL cu sediul în, str. - -,. 18,. 5, jud. cod de identificare fiscala -, număr de ordine în registrul comerțului J - prin LICHIDATOR cu sediul în P,-, Cod poștal -, Județ P, intimata creditoare P cu sediul în P,-, Cod poștal -, Județ P și intimatul OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI-OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA cu sediul în P, str. - -, nr. 7, Cod poștal -, Județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 18 februarie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
- - - - - - -
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red. CE
Tehnored. CMF
3.ex/19.02.2009
dos.fond - - - Tribunal P
jud.fond - -
Președinte:Dinu FlorentinaJudecători:Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
