Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 312/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 312
Ședința publică din data de 23 februarie 2010
PREȘEDINTE: Nițu Teodor
JUDECĂTORI: Nițu Teodor, Tănăsică Elena Stan Aida
- - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de creditoarea SC Leasing România SA, cu sediul în B, Calea nr.14-18, etajele 1-2, sector 1, împotriva sentinței nr.1585 din data de 4 noiembrie 2009 pronunțate de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Prahova, în contradictoriu cu creditoarea SC SA, prin lichidator General Expert, cu sediul în B,--109, - iO. B,. 4,.2,.107, sector 2 și debitoarea SC Divers SRL, cu sediul în V de M,-, jud. P, cod de identificare fiscală -, număr de ordine în registrul comerțului J-, prin lichidator Cont, cu sediul în P, str. -. -, nr. 7,. 35 F,.21, jud.
Recursul este timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 60 lei, potrivit OP nr.19/2010 și timbru judiciar de 0,15 lei, acestea fiind anulate de către instanță și atașate la dosarul cauzei
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns recurenta-creditoare SC Leasing România SA, intimata-creditoare SC SA, prin lichidator General Expert și intimata-debitoare SC Divers SRL prin lichidator Cont.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că recursul se află la primul termen de judecată, este motivat, legal timbrat, prin Serviciul Registratură al Instanței s-au depus note scrise din partea lichidatorului debitoarei Cont și că, în cuprinsul motivelor de recurs, creditoarea SC Leasing România SA a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care,
Curtea, luând act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de către recurenta-creditoare SC Leasing România SA, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin contestația înregistrată la data de 18.05.2009 în dosarul nr- al Tribunalului Prahova, creditoarea SC Leasing Romania SA, a contestat înscrierea în tabelul de creanțe preliminar emis la data de
6.05.2009 de Cont P în calitate de lichidator al debitoarei SC Divers SRL, numai a unei părți din creanța sa în valoare de 541.420,25 lei.
În motivare se arată că la data de 2.02.2009 creditoarea a depus cerere de înscriere la masa credală cu suma de 541.420,25 lei compusă din 30.458,71 lei + 121.290,75 Euro, sumă care provine din nerespectarea obligațiilor de plată asumate prin contractul de leasing conform art.15 din OG 51/1997 privind operațiunile de leasing și societățile de leasing și tabelul preliminar al creanțelor i-a fost comunicat numai la data de 8.05.2009 prin intermediul faxului, când a constatat că a fost înscrisă la masa credală numai cu suma de 30.458,71 lei.
S-a mai arătat că societatea creditoare a reziliat la data de 30.01.2009 Contractul de leasing F 2007/3913 Anexele A1-A3, procedând la recuperarea bunurilor proprietatea acesteia, legea prevăzând cumulativ, ci nu alternativ, cele două sancțiuni ale contractului de leasing, respectiv restituirea bunului și plata tuturor sumelor datorate în baza contractului de leasing.
Cont P în calitate de lichidator al debitoarei SC Divers SRL a invocat excepția tardivității contestației solicitând în principal respingerea acesteia ca tardivă iar în subsidiar ca neîntemeiată.
Judecătorul sindic a unit excepția tardivității cu fondul apreciind că se impune analiza probelor administrate și pentru soluționarea fondului contestației.
Prin sentința nr.1585 pronunțată în data de 4 noiembrie 2009, Tribunalul Prahovaa respins excepția tardivității contestației și a respins ca neîntemeiată contestația formulată de creditoarea SC Leasing Romania SA la tabelul preliminar de creanțe al debitoarei SC" "SRL emis la data de 6 mai 2009 de lichidatorul judiciar CONT.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că adunarea creditorilor convocată pentru data de 10.04.2009 nu s-a putut întruni, motiv pentru care adunarea a fost reconvocată pentru data de 5.05.2009, când de asemenea nu s-a întrunit cvorumul necesar conform raportului nr. 3 întocmit de lichidatorul judiciar. În acest raport depus la data de 6 mai 2009 la dosar se face mențiune de rectificarea tabelului preliminar, de care creditoarea a susținut că a aflat abia la data de 8.05.2009, înaintând prin curier la data de 15 mai 2009 contestația formulată.
Judecătorul sindic văzând că tabelul definitiv rectificat a fost depus abia la data de 26.06.2009, a constatat că s-a formulat contestație în termenul prev. de art. 73 alin.2 din Legea 85/2006, astfel că a respins excepția tardivității formulării contestației invocată de lichidator.
Pe fondul cererii s-a reținut că lichidatorul judiciar al debitoarei SC Divers SRL a înscris creditoarea SC Leasing Romania SA cu cu suma de 30.458,71 lei reprezentând obligația de plată restantă, rezultată din facturile de plată emise și neachitate de debitor, sumă evidențiată în fișa de cont a clientului la data rezilierii contractului de leasing.
Din cererea de admitere la masa credală a acestei creditoare și din înscrisurile anexate a reieșit că debitoarea a încheiat cu creditoarea Contractul de leasing F 2007/3913 Anexele A1-A3 având ca obiect echipamentele menționate în contract, părțile semnând contractul de leasing financiar în formă tipizată, întocmit de furnizor și cele două anexe conținând condiții speciale ale contractului de leasing.
- // -
Analizând prevederea privind plata daunelor interese, judecătorul sindic a constatat că are natura unei clauze penale, fiind determinate întinderea prejudiciului și cuantumul daunelor care vor fi acoperite prin rezilierea contractului de leasing, ca urmare a neexecutării sau executării necorespunzătoare de către utilizator a obligațiilor sale, stabilire anticipată a echivalentului prejudiciului creditoarei.
În speță s-a constatat că, deși a semnat contractele de leasing financiar, debitoarea a avut posibilitatea de a negocia cu finanțatorul - creditoarea - numai în privința obiectului leasingului, a duratei contractului, a plăților ce urmau a fi efectuate, iar nu și condițiile generale de leasing la care debitoarea a aderat fără a le negocia în mod direct cu creditoarea; acest aspect reiese din redactarea condițiilor generale, tipizate, care au fost numai aduse la cunoștință utilizatorului, fără a exista o posibilitate reală pentru acesta de a le negocia.
Totodată, judecătorul sindic reține că potrivit dispozițiilor OG nr.51/1997 privind operațiunile de leasing și societățile de leasing - art.15 - în cazul în care utilizatorul nu execută obligația de plată integrală a ratei de leasing timp de 2 luni consecutive, calculate de la scadența prevăzută în contractul de leasing, finanțatorul are dreptul de a rezilia contractul, iar utilizatorul este obligat să restituie bunul și să plătească toate sumele datorate până la data restituirii în temeiul contractului. Așadar, nu există o obligație a utilizatorului decurgând din lege de a plăti pe lângă sumele precizate și toate celelalte rate de leasing rămase de achitat, precum și valoarea reziduală; plata ratelor de leasing ce ar fi datorate în continuare, după reziliere, precum și a valorii reziduale reprezintă în fapt o sarcină evident excesivă impusă utilizatorului, ajungându-se la situația în care este mai profitabil pentru finanțator să nu fie executat contractul, decât să fie executat, deoarece ar obține pe lângă bunurile contractate și plata ratelor de leasing și valoarea reziduală.
Pe de altă parte, prejudiciul suferit de creditor ca urmare a neexecutării corespunzătoare a obligațiilor de către debitoare nu rămâne nereparat în cazul înlăturării daunelor interese menționate, creditorului fiindu-i restituite echipamentele contractate și obținând toate sumele datorate până la data restituirii bunurilor, inclusiv penalitățile aferente.
Impotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea SC Leasing România SA, criticând hotărârea pronunțată pentru nelegalitate și netemeinicie, apreciind că în cazul în speță instanța fondului a interpretat eronat obligațiile de plată asumate prin contractul de leasing și în conformitate cu art. 15 din nr.OG 51/1997, republicată, privind operațiunile de leasing și societățile de leasing, conform căreia, în cazul în care locatarul/utilizatorul nu execută obligația de plată integrală a ratei de leasing timp de 2 luni consecutive, calculate de la scadența prevăzută în contractul de leasing, locatorul/finanțatorul are dreptul de a rezilia contractul de leasing, iar locatarul/utilizatorul este obligat să restituie bunul și să plătească toate sumele datorate, în temeiul contractului de leasing.
Se arată în continuare că societatea a reziliat contractul de leasing la data de 30.01.2009, situație în care se impune respectarea dispozițiilor acestuia.
În cuprinsul cererii de recurs se specifică că legea prevede cumulativ și nu alternativ cele două sancțiuni ale rezilierii contractului de leasing, respectiv să restituie bunul și să plătească toate sumele datorate în temeiul contractului de leasing.
- // -
În continuare sunt redate clauzele contractului, ce prevăd returnarea bunurilor ce fac obiectul contractului de leasing și exigibilitatea sumelor scadente, dar și a daunelor-interese.
Se arată, de asemenea, de către aceeași recurentă că instanța a reținut în mod greșit faptul că, deși a semnat contractul de leasing financiar, debitoarea nu a avut posibilitatea de a negocia cu finanțatorul - creditoarea - condițiile generale de leasing la care a aderat.
În finalul cererii de recurs se face referire la dispozițiile art. 969 Cod civil, potrivit cărora convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, ele putând fi revocate numai prin consimțământul mutual sau din cauze prevăzute de lege.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a temeiurilor prevăzute de art. 304 Cod pr.civilă precum și sub toate aspectele, potrivit art.3041Cod pr.civilă, Curtea reține că recursul este nefondat potrivit considerentelor ce urmează:
Din verificarea înscrisurilor existente la dosarul cauzei, rezultă, astfel cum reține și instanța de fond, că intimata a semnat un contract tipizat, ce stipulează, printre altele și plata de daune-interese, concomitent cu restituirea bunului.
Această prevedere, în mod corect, s-a reținut că are natura juridică a unei clauze penale și a fost examinată prin prisma art. 1066 Cod civil.
Potrivit dispozițiilor art. 1066 Cod civil, clauza penală, fiind un contract, trebuie să îndeplinească condițiile de validitate ale oricărei convenții, în principiu, instanța de judecată neputând să reducă sau să-i mărească cuantumul și având posibilitatea de a micșora proporțional cu ce s-a executat, în caz de executare parțială a obligațiilor de către debitor, conform dispozițiilor art. 1070 Cod civil.
Nu este de neglijat faptul că instanța este obligată să verifice respectarea principiului reglementat de art. 5 Cod civil, neputându-se deroga de la dispozițiile de ordine publică.
Astfel cum a reținut și instanța fondului, debitoarea nu a avut posibilitatea de a negocia cu finanțatorul decât aspecte ce țin de obiectul leasing-ului, durata contractului dar nu și condițiile generale la care aceasta a aderat, fără a le negocia în mod direct.
Examinând dispozițiile art. 15 din nr.OG 51/1997, la care se face referire în cuprinsul cererii de recurs se reține expres, în final, că utilizatorul este obligat să restituie bunul și să plătească toate sumele datorate până la data restituirii în temeiul contractului, situație în care, rezultă în mod cert, că nu există o obligație a utilizatorului decurgând din lege, de a plăti pe lângă sumele rezultate și toate celelalte rate de leasing rămase de achitat, valoarea reziduală, dar și predarea bunului.
În acest context, se apreciază că instanța fondului a interpretat în mod corect dispozițiile nr.OG 51/1997, privind operațiunile de leasing și societățile de leasing, cuprinsul contractelor de leasing, cu caracter de adeziune, și dispozițiile art. 1066 cod civil și art. 5 Cod civil, motiv pentru care, Curtea, în baza dispozițiilor art.312 Cod pr. civilă va respinge recursul ca nefundat, în cauză nefiind incident niciunul din motivele prevăzute de art. 304 Cod pr. civilă.
- // -
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea SC Leasing România SA, cu sediul în B, Calea nr.14-18, etajele 1-2, sector 1, împotriva sentinței nr.1585 din data de 4 noiembrie 2009 pronunțate de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Prahova, în contradictoriu cu creditoarea SC SA, prin lichidator General Expert, cu sediul în B,--109, - iO. B,. 4,.2,.107, sector 2 și debitoarea SC Divers SRL, cu sediul în V de M,-, jud. P, cod de identificare fiscală -, număr de ordine în registrul comerțului J-, prin lichidator Cont, cu sediul în P, str. -. -, nr. 7,. 35 F,.21, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 februarie 2010.
Președinte JUDECĂTORI: Nițu Teodor, Tănăsică Elena Stan Aida
- - - - - -
Grefier
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Red. / tehnored. - 6 ex./ 22.03.2010
Dosar fond nr- - Tribunalul Prahova
Jud. sindic
Președinte:Nițu TeodorJudecători:Nițu Teodor, Tănăsică Elena Stan Aida
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
