Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 322/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
DECIZIA NR. 322/ DOSAR NR-
Ședința publică din 26 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Codruța Vodă judecător
- - - - judecător
- - - - judecător
- - - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de debitoarea RL. împotriva sentinței civile nr. 725/Sind din 15 septembrie 2008, pronunțate de JUDECĂTOR 2: Carmen Bujan l-sindic în dosarul nr- al Tribunalului Brașov -Secția Comercială și de contencios Administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 23 iunie 2009, potrivit încheierii de ședință din acea zi, ce face parte din prezenta hotărâre.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 26 iunie 2009.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr. 725/15.09.2008 pronunțată de JUDECĂTOR 3: Gabriel Ștefăniță l-sindic în dosar nr- al Tribunalului Brașovs -a admis cererea formulată de creditorul TRANS EURO SRL având ca obiect deschiderea procedurii insolvenței față de debitorul SC SRL.
S-a constatat că debitorul este în stare de insolventă.
În temeiul art.33 alin 6 din Legea nr.85/2006 s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitorului SC SRL.
În temeiul art. 34 din Legea privind procedura insolvenței s-a desemnat provizoriu administrator judiciar pe R care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 20 din lege, cu o retribuție lunară ce va fi stabilită potrivit art. 19 alin. 2 din lege.
În temeiul art. 61 alin.1 și 3 combinat cu art.7 alin.3 din Legea nr.85/2006 s-a dispus notificarea deschiderii procedurii debitorului, creditorilor și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Brașov, în vederea efectuării mențiunii, conform Codului d e Procedură Civilă, printr-un ziar de largă circulație și în Buletinul procedurilor de insolvență.
S-a dispune trimiterea notificărilor către toți creditorii, de către administratorul judiciar.
S-a fixat termenul limită pentru depunerea cererilor de creanțe la data de 7.11.2008.
S-a fixat termenul limită pentru verificarea creanțelor, întocmirea, înregistrarea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar al creanțelor la data de 28.11.2008.
S-a fixat termenul limită pentru formularea eventualelor contestații împotriva tabelului preliminar al creanțelor debitoarei data de 12.12.2008.
S-a fixat termenul pentru soluționarea eventualelor contestații împotriva tabelului preliminar și pentru întocmirea, înregistrarea și afișarea tabelului definitiv al creanțelor la data de 22.12.2008.
S-a fixat data primei ședințe a adunării creditorilor la data de 29.12.2008 și s-a dispus ca administratorul judiciar să convoace creditorii debitorului.
In temeiul art.4 din Legea privind procedura insolvenței s-a dispus deschiderea de către debitor a unui cont bancar din care vor fi suportate cheltuielile aferente procedurii, în termen de 2 zile de la notificarea deschiderii procedurii.
S-a fixat primul termen de judecată la data de 24.11.2008.
A reținut judecătorul-sindic că cererea formulată est întemeiată, întrucât potrivit art.3 alin.1 pct.1 lit.a si b din Legea nr.85/2006 insolvența este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile.
Insolvența este prezumată ca fiind vădită atunci când debitorul, după cca. 30 zile de la scadență, nu a plătit datoria sa față de unul sau mai mulți creditori.
S-a constatat că reclamantul - creditor are o creanță de 10.000 Ron față de pârâtul - debitor, iar aceasta este certă, lichidă și exigibilă, conform art.379 Cod procedură civilă. Dovada acestei creanțe s-a făcut cu titlurile executorii depuse la dosar de reclamant, respectiv procese verbale de contravenție.
Valoarea acestei creanțe este egală valorii prag, conform art.3.12 din Legea nr.85/2006.
Cât timp debitorul nu a contestat starea sa de insolvență, a rezultat că aceasta a fost dovedită prin prezumția legală evocată mai sus.
În consecință judecătorul-sindic a constatat că debitorul este în stare de insolvență.
S-a constatat că debitorul nu a recunoscut starea sa de insolvență, neprezentându-se la judecata cauzei.
S-a constatat din înscrisurile depuse la dosar până în prezent, că debitorul nu se află într-un caz de aplicare a procedurii simplificate, potrivit art.1 al.2 din Legea nr.85/2006.
Față de cele prezentate, în temeiul art.33 al. 4 și 6 din Legea nr.85/2006 s- admis cererea creditorului și s-a deschis procedura generală a insolvenței acestuia, cu toate consecințele care decurg de aici.
În consecință, s-au dispus și măsurile imediate prevăzute de lege, respectiv desemnarea provizorie a administratorului judiciar, având în vedere ofertele depuse la dosar, stabilirea termenelor prevăzute de art.62 din Legea nr.85/2006 și impunerea unor interdicții și obligații prevăzute de lege.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs debitoarea aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
În expunerea motivelor de recurs se arată că, la termenul din 15.09.2008 pentru când s-a făcut dovada achitării prin publicitate, iar instanța a rămas în pronunțare, admițând cererea de deschidere a procedurii, prin sentința recurată, subscrisa nu mai funcționa la sediul declarat la ORC.
Ori, creditoarea avea obligația procesuală de-a indica, și de-a cita pe debitoare la adresa reală. Aceasta, întrucât încă din anul 2007, debitoarea a indicat ca și adresă de corespondență și sediu ales, în vederea comunicărilor, sediul societății civile de avocați & Asociații, din B,-, Sc A,.4 (înscrisul intitulat "Informare").
În ciuda acestei stări de fapt, creditoarea n-a indicat și această adresă instanței, îndeplinindu-se cu rea credință, citarea prin publicitate.
Recursul este tardiv.
Potrivit certificatului ORC, sediul societății debitoare Project SRL se afla la momentul introducerii cererii de deschidere a procedurii pe-.
Întrucât procedura de citare pentru termenul din 9.06.2008 a fost restituită cu mențiunea că debitoarea Project SRL nu mai funcționează la sediul de pe-, regăsindu-se în situația art. 94 Cod procedură civilă, instanța a dispus citarea prin publicitate conform art. 95 alin.2, pentru termenul de judecată din 15.09.2008, când s-a dispus deschiderea procedurii, prin sentința nr. 725/SIND/15.09.2008.
Împotriva acestei soluții, la 7.04.2009 debitoarea Project SRL declară recurs, care-n raport cu data de 7.10.2008 conform art.301 Cod procedură civilă raportat la art. 8 alin.2 din Legea nr.85/2006, se privește a fi tardiv.
Astfel, înscrisul intitulat "Informare"nu constituie alegere de domiciliu în sensul art. 93 Cod procedură civilă, fiind datată 17.05.2007 și fiind anterioară cererii de deschidere a procedurii 28.02.2008, nefiind depusă în dosar nr- al Tribunalului Brașov.
Pe de altă parte, comunicarea schimbării sediului îi aparținea debitoarei, ce era ținută să aducă la cunoștință instanței și creditoarei acest aspect, sub pedeapsa neluării ei în seamă, conform art. 98 Cod procedură civilă.
Ori, debitoarea nu înțelege să încunoștințeze instanța despre schimbarea de sediu, ci dimpotrivă formulează, la 26.01.2009, în dosar nr-, cerere de amânare în vederea pregătirii apărării, în care își indică sediul din B,-.
Împrejurarea că, la 15.09.2008 debitoarea nu mai funcționa la sediul său din B,-, astfel că citarea s-a dispus conform art. 95 Cod procedură civilă - nu constituie un motiv de nulitate conform art. 105 alin.2 Cod procedură civilă. Aceasta, întrucât potrivit art. 21 din Legea nr. 26/1990 mențiunile privitoare la schimbarea sediului operează la solicitarea Project SRL, mențiunile fiind opozabile terților de la înregistrarea în registrul comerțului.
Pe cale de consecință, reclamanta creditoare a făcut ceea ce i-a stat în putință pentru a afla sediul debitoarei, informându-se la ORC, citarea prin publicitate fiind corect dispusă conform art. 95 alin.2 Cod procedură civilă.
Recurenta n-a exhibat probe conform art. 305 Cod procedură civilă, în sensul că, creditoarea a avut cunoștință despre sediul real, pe care însă nu l-a indicat, astfel că regula rămâne cea de la art. 98, în sensul că, dacă partea n-a notificat schimbarea sediului, actele de procedură se îndeplinesc valabil la sediul său, sediu cu care s-a legat instanța.
Din această perspectivă excepția tardivității se susține, în raport de data declarării recursului 7.04.2009, respectiv 7.10.2008, data comunicării hotărârii, drept pentru care prezentul recurs urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității.
Respinge recursul declarat de debitoarea împotriva sentinței civile nr.725/15.09.2008 pronunțată de judecătorul-sindic în dosar nr- al Tribunalului Brașov, pe care o menține.
Obligă pe recurentă să plătească intimatei TRANS EURO SRL suma de 1190 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26 iunie 2009.
Președinte, Judecător, pt. Judecător,
- - - - - -
aflat în concediu de odihnă semnează președintele instanței
Grefier,
- -
Red.: /6.07.2009
Tehnored: /9.07.2009/ -2 ex -
Judecător fond:
Președinte:Codruța VodăJudecători:Codruța Vodă, Carmen Bujan, Gabriel Ștefăniță
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
