Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 358/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
Dosar nr-
DECIZIA NR. 358/
Ședința publică din 19 august 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Bujan JUDECĂTOR 2: Gabriel Ștefăniță
- - - JUDECĂTOR 3: Codruța Vodă
- - - judecător
- - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței civile nr. 441/Sind din 14 mai 2008, pronunțate de judecătorul-sindic în dosarul nr. 1218/2002 al Tribunalului Brașov.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 12 august 2008, potrivit încheierii de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 19 august 2008.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr. 441/14.05.21008 pronunțată de judecătorul-sindic în dosar nr. 1218/F/2002 al Tribunalului Brașov - secția comercială și de contencios administrativ, în temeiul art. 132 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitorului
S-a dispus radierea debitorului din registrul comerțului.
În temeiul art. 136 din Legea nr. 85/2006,
S-a descărcat lichidatorul - și pe celelalte persoane participante la procedura de orice îndatoriri și responsabilități, cu privire la procedură, debitor și averea lui, creditori, titulari de garanții, acționari sau asociați, cu excepția atribuției de a pune la dispoziția creditorilor debitorului și/sau organelor de executare tabelul definitiv consolidat al creanțelor.
În temeiul art. 135 din Legea nr. 85/2006,
S-a dispus notificarea sentinței Direcției Județene a Finanțelor Publice B și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Brașov pentru efectuarea mențiunii de radiere, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
În baza art. 7 al. 6 din Legea nr. 85/2006,
S-a dispus notificarea sentinței debitorului și creditorilor de către lichidator.
A reținut judecătorul-sindic că, în averea debitoarei nu mai există bunuri de valorificat ori creanțe de recuperat și creditorii debitorului. Toate bunurile identificate în averea debitorului au fost valorificate, iar fondurile obținute din lichidarea bunurilor au fost distribuite creditorilor debitorului.
Fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 132 al. 2 din Legea nr. 85/2006, s- impus, față de constatările de mai sus, închiderea procedurii falimentului față de debitor.
Ca o consecință, judecătorul-sindic a dispus și radierea debitorului din registrul comerțului.
În baza art. 136 din Legea nr. 85/2006 judecătorul-sindic a dispus descărcarea tuturor persoanelor implicate în procedură de orice atribuții și responsabilități, cu excepția atribuției lichidatorului de a pune la dispoziția creditorilor și/sau organului de executare tabelul definitiv consolidat al creanțelor debitorului.
În temeiul art. 135 din Legea nr. 85/2006 judecătorul-sindic a dispus notificarea sentinței civile Direcției Generale a Finanțelor Publice B și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Brașov, pentru cuvenitele mențiuni.
Prezenta s-a publicat în Buletinul procedurilor de insolvență.
Lichidatorul urma să notifice prezenta sentință debitorului și lichidatorului.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs, aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurate, în sensul de-a se dispune continuarea procedurii cu punerea în executare de către lichidatorul judiciar, conform art. 142 din Legea nr. 85/2006 a sentinței prin care s-a dispus obligarea fostului administrator statutar al la plata unei părți din pasivul debitoarei.
În expunerea motivelor de recurs se arată că, sentința recurată a fost dată cu aplicarea greșită a dispozițiilor art. 140, art. 142 alin. 1, raportate la cele ale art. 136, ale art. 2 și ale art. 5 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, fiind o consecință a interpretării greșite a textelor de lege sus-menționate, interpretarea dată de instanța de fond fiind străină scopului legii și spiritului acestuia.
Ori, înainte de închiderea procedurii, judecătorul-sindic trebuia să stabilească în sarcina lichidatorului obligația de a contacta un executor judecătoresc pentru punerea în executare a sentinței de admitere a cererii de atragere a răspunderii patrimoniale a fostului administrator al debitoarei, căruia să-i pună la dispoziție tabelul creditorilor, în baza căruia se procedează la distribuirea sumelor obținute din executarea silită.
În continuare, se arată că, odată cu închiderea procedurii, lichidatorul judiciar nu poate fi descărcat de îndatoriri, el având obligația de a-i pune la dispoziție executorului un exemplar al tabelului definitiv al creditorilor. Pe de altă parte, închiderea procedurii și radierea societății, face ca atragerea răspunderii să nu mai poată opera, societatea fiind radiată de la Oficiul Registrului Comerțului ori nemaiexistând societate debitoare nu mai există nici pasiv și ca urmare nu mai e posibil a se dispune ca o parte a acestuia să fie suportat de către administratori.
În fine odată cu închiderea procedurii, lichidatorul ar fi descărcat de orice îndatorire sau responsabilitate referitoare la procedură, debitor și averea lui, creditorii titulari de garanție, acționari sau asociați, debitoarea nu ar mai fi legal reprezentată în fața instanței la judecarea cauzei de către lichidatorul judiciar, deoarece acestuia i-ar înceta atribuțiile, nemaiavând calitate procesuală.
În drept art. 304 pct. 9, art. 3041Cod procedură civilă art. 142 din Legea nr. 85/2006.
Recursul este neîntemeiat.
Potrivit art. 142 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, executarea silită împotriva persoanelor prevăzute de art. 138 se efectuează de către executorul judecătoresc potrivit Codului d e procedură civilă.
În baza art. 3731și art. 3711Cod procedură civilă se constată că cererea de executare silită se depune de creditor, iar cheltuielile de executare se suportă de partea care solicită îndeplinirea actelor de executare sau în cazul actelor depuse din oficiu, cheltuielile se avansează de creditor.
În consecință, susținerile recurentei privind obligația lichidatorului de-a contacta un executor judecătoresc nu sunt întemeiate, întrucât față de această hotărâre, obligația de punere în executare revine creditorului, parte în cauză și nu lichidatorului judiciar, care este reprezentantul debitoarei.
Unica obligație, este ca, potrivit art. 142 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, lichidatorul judiciar să pună la dispoziția executorului judecătoresc tabelul definitiv consolidat, obligație ce decurge din lege, descărcarea lichidatorului judiciar de obligațiile referitoare la procedură putând opera.
Pentru rațiunile de fapt și de drept sus amintite, Curtea conform art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge prezentul recurs, menținând ca temeinică și legală sentința civilă nr. 441/SIND/2008 pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr. 1218/F/2002 al Tribunalului Brașov - secția comercială și de contencios administrativ.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de creditoarea împotriva sentinței civile nr. 441/14.05.2008 pronunțată de judecătorul-sindic în dosar nr.
218/F/2002 al Tribunalului Brașov - secția comercială și de contencios administrativ, pe care o menține ca temeinică și legală.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 august 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red./21.08.2008
Dact./25.08.2008/2 ex.
Jud.fond.
Președinte:Carmen BujanJudecători:Carmen Bujan, Gabriel Ștefăniță, Codruța Vodă
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
