Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 441/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE CIVILĂ NR. 441/2010
Ședința publică din data de 22 februarie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Mirela Budiu
JUDECĂTOR 2: Augusta Chichișan
JUDECĂTOR 3: Mihaela Sărăcuț
GREFIER: - -
S-a luat în examinare, pentru pronunțare recursul declarat de debitoarea - SRL împotriva sentinței civile nr. 4271 din 25.11.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș în contradictoriu cu intimații - LEASING SA și - SRL PRIN LICHIDATOR CABINET INDIVIDUAL DE, având ca obiect procedura insolvenței - deschiderea procedurii.
În data de 17 februarie 2010 s-a înregistrat la dosarul cauzei un înscris din partea recurentei, la care a anexat originalul dovezii ce atestă achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei pentru recursul promovat în cauză.
Se constată că, mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 15 februarie 2010, încheiere care face partea integrantă din prezenta hotărâre, când pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru termenul de azi.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr.4271 din 25 noiembrie 2009 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr-, s-a admis cererea formulată de creditoarea Leasing SA B, pentru deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitorului SRL S
S-a desemnat administrator judiciar Cabinetul Individual de Insolvență.
S-a dispus trimiterea notificărilor către toți creditorii, de către administratorul judiciar.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a onstatat că cererea formulată de creditoarea Leasing SA B având ca obiect deschiderea procedurii insolvenței, a fost comunicată debitorului - SRL la 18.05.2009 iar acesta nu a formulat contestație, potrivit art. 33 alin. 6 din Legea privind procedura insolvenței.
Debitorul se află în încetare de plăți, stare de fapt ce rezultă din neplata în întregime a datoriei mai mult de 30 de zile, iar la data introducerii cererii creditorul avea o creanță comercială certă, lichidă și exigibilă împotriva debitorului în cuantum de 34.907,21 lei dovedită cu actele atașate - contractul de leasing nr. 9716/29.09.2005, facturi emise și neachitate.
Împotriva hotărârii a declarat recurs debitoarea -""SRL, solicitând admiterea recursului și casarea sentinței recurate ca netemeinică și nelegală.
În motivarea recursului, s-a arătat că suma pretinsă nu este certă, lichidă și exigibilă, deoarece facturile au fost emise peste prevederile contractuale și nu pot conduce la constatare de jure a existenței certitudinii unei creanțe, cu atât mai mult cu cât aceasta nu este constatată, circumscrisă unui act acceptat legal de ambele părți.
Creanța solicitată de către reclamantă nu este scadentă, pentru că încă din data de 27.05.2009, debitoarea a predat bunul care a făcut obiectul contractului de leasing, în speță autoturismul marca. Acesta a fost cedat benevol, în temeiul principiului bunei credințe, deși avea doar ultimele două rate plus valoarea reziduală. Bunul putea încă de la data menționată să fi fost vândut și astfel, eventuala datorie recuperată.
S-a mai arătat că nu se află în stare de insolvență, de faliment și că reclamanta s-a grăbit nejustificat să solicite constatarea stării de insolvență. Simplul fapt că reclamanta a recuperat bunul vândut și achitat în proporție de 90% demonstrează că nu se află în faliment.
La termenul de judecată din data de 15.02.2010, Curtea a dispus amânarea pronunțării în cauză, pentru a da posibilitate recurentei să depună la dosarul cauzei, în original, dovada privind plata taxei judiciare de timbru datorate pentru calea de atac formulată, înregistrată la acel termen prin fax la dosarul cauzei.
Constatându-se că recurenta și-a îndeplinit aceste obligații, conform înscrisului atașat la fila 15, urmează ca instanța să se considere legal investită cu soluționarea recursului, nefiind incidente în cauză disp.art.20 alin.1 și 3 din Legea nr.146/1997, motiv pentru care va fi analizată calea de atac pe fondul ei.
Fiind astfel sesizată, cu privire la motivele de nelegalitate invocate, Curtea constată că ele sunt nefondate, pentru următoarele considerente:
Prin sentința recurată, judecătorul sindic a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei -" "SRL S M, la solicitarea creditoarei -" Leasing "SA, constatând că aceasta deține o creanță certă, lichidă și exigibilă, scadentă de mai mult de 30 de zile.
Această creanță a fost reținută ca derivând din contractul de leasing nr.9716 din 29.09.2005 și din facturile emise pe numele debitoarei și depuse la dosarul cauzei.
Prin recursul declarat, debitoarea solicită casarea sentinței cu motivarea că facturile invocate au fost emise cu încălcarea prevederilor contractuale, cu atât mai mult cu cât creanța nu este constatată printr-un act acceptat de către debitoare.
Curtea reține că suma restantă invocată de către creditoare în susținerea cererii, derivă din contractul de leasing nr.9716 din 29.09.2005, încheiat inițial de creditoare cu -""SRL și cu privire la care a intervenit novația prin schimbarea debitorului, utilizator al autovehiculului obiect al contractului devenind debitoarea -""SRL (4-5 dosar fond).
Nu pot fi reținute apărările formulate prin recursul declarat, conform cărora creanța invocată nu este certă, lichidă și exigibilă, din perspectiva faptului că nu ar fi fost semnate facturile de care se prevalează creditoarea, de către reprezentantul legal al debitoarei, întrucât modalitatea de plată a fost stabilită prin art.7 al contractului de leasing iar clauza de reziliere este prevăzută de art.15, în situația în care utilizatorul nu execută integral obligația de plată a ratei de leasing timp de cel mult 60 de zile de la data scadenței.
Cu alte cuvinte, prin interpretarea coroborată a înscrisurilor depuse de către creditoare și cu reținerea aplicabilității în cauză a prev.art.46 pr.civ. Curtea constată că aceste apărări nu pot fi primite.
De asemenea, nu au fost formulate prin recurs apărări pertinente în ceea ce privește împrejurarea că facturile ar fi fost emise cu încălcarea prevederilor contractuale, nefiind dovedită nici afirmația conform căreia bunul obiect al contractului ar fi fost predat de către debitoare, de bună voie, această împrejurare nefiind confirmată de către creditoare.
De altfel, conform art. 18 din contract, consecința neachitării valorii reziduale o constituie tocmai obligația de a returna bunul, ceea ce reprezintă o dovadă în plus în sprijinul cererii introductive.
Așa fiind și văzând și împrejurarea că debitoarea nu a contestat faptul că nu a achitat ultimele două rate de leasing, Curtea constată că în cauză a fost reținută în mod corect incidența prevederilor art.3 pct.1 lit.a, rap.la prev.art.31 și 33 alin.6 din Legea nr.85/2006, debitoarea neînțelegând să formuleze contestație.
Pentru a aprecia astfel, s-a luat în considerare și împrejurarea că sentința de deschidere a procedurii insolvenței nu se bucură de autoritate de lucru judecat în ceea ce privește cuantumul creanței invocate de către creditorul introductiv, debitoarea putând, în situația în care apreciază că nu datorează integral suma pretinsă, să se prevaleze de disp.art.73 din lege, în cadrul acestei proceduri urmând a fi analizată și incidența apărărilor referitoare la restituirea autovehiculului, în situația în care aceasta va fi dovedită.
Reținându-se și că nu au fost probate nici alegațiile referitoare la faptul că debitoarea nu ar fi în stare de insolvență, în baza disp.art.312 alin.1 pr.civ. recursul declarat va fi respins, sentința pronunțată fiind menținută în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de debitoarea - SRL împotriva sentinței civile nr. 4271 din 25.11.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș pe care o menține în întregime.
Decizie este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 februarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
RED.MB/MB
03.03.2010/5 ex.
jud.fond:
Președinte:Mirela BudiuJudecători:Mirela Budiu, Augusta Chichișan, Mihaela Sărăcuț
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
