Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 465/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ nr. 465/2009
Ședința publică din data de 03 februarie 2009
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: Andrei Axente Irinel
JUDECĂTOR 2: Claudia Idriceanu
JUDECĂTOR 3: Danusia
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de către debitoarea SC SRL împotriva sentinței comerciale nr. 3215 din 30.10.2008 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul cu număr unic - în contradictoriu cu intimații DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI C, SOCIETATEA LICHIDARE, având ca obiect procedura insolvenței - contestație la deschiderea procedurii.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul este legal timbrat prin achitarea taxei judiciare de timbru în valoare de 19,5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a prezentat referatul cauzei, constatându-se că recurenta, prin cererea înregistrată la data de 02.02.2009, a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, potrivit art. 242 alin. 2. civ.
Curtea, în urma deliberării, constată că prezentul recurs se află în stare de judecată și lasă cauza în pronunțare în baza actelor aflate la dosar.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 3215 din 30.10.2008 pronunțată de Tribunalul Comercial Clujs -a respins excepția prescripției dreptului la acțiune pentru suma de 130.893,1 lei invocată de debitoarea SC SRL.
S-a respins ca neîntemeiată, contestația formulată de debitoarea SC SRL.
S-a admis cererea formulată de a jud. C în calitate de reprezentant al creditoarei C pentru deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC SRL C
S-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei SC SRL, J-.
S-a desemnat administrator judiciar Societatea LICHIDARE Z care a îndeplinit atribuțiile prevăzute de art. 20 din lege.
S-a stabilit în sarcina debitoarei obligația de a depune la dosarul cauzei actele și informațiile prev. de art.28 alin.1 din Legea nr.85/2006, în termen de 10 zile de la deschiderea procedurii.
S-a dispus ridicarea dreptul de administrare al debitoarei.
S-a dispus desemnarea administratorului special.
În motivare se arată că, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI Cas olicitat instanței să dispună deschiderea procedurii insolvenței debitoarei SC SRL, apreciind că se află în stare de insolvență și nu mai poate face față obligațiilor sale comerciale și deține o creanță certă, lichidă și exigibilă în cuantum de 868.807 lei.
În susținerea cererii creditoarea a arătat că în conformitate cu nota de fundamentare debitoarea figurează cu creanțe fiscale neachitate în cuantum de 868.807 lei, însă, deși s-au efectuat cercetări pentru identificarea altor venituri sau bunuri urmăribile, nu au fost identificate astfel de posibile surse pentru acoperirea creanței.S-a mai arătat că valoarea creanței depășește valoarea prag prevăzută de art. 3 pct. 12 din legea nr. 85/2006.
Cererea creditoarei a fost comunicată debitoarei în condițiile art. 33 al.1 din Legea nr. 85/2006.
La data de 18 iunie 2008, debitoarea a formulat contestație solicitând respingerea cererii creditoarei, arătând în motivare că cererea creditoarei este neîntemeiată, întrucât debitoarea posedă fonduri bănești disponibile și desfășoară activitate comercială curentă, făcând tranzacții și plăți curente pentru utilități, furnizori, salarii. Creanța invocată de creditoare nu este certă, nefiind determinată, fișa sintetică totală a societății cuprinzând creanțe din 2002, care sunt prescrise de mai bine de 6 ani. Această creanță totală cuprinde dobânzi și penalități calculate nejustificat, cuantumul acestora fiind cu mult peste debitele solicitate, iar debitul nu este real. Creditoarea nu arată modul de calcul a dobânzilor și penalităților, înșirează doar cifre în tabel fără nici o justificare și pe baza acestora solicită deschiderea procedurii.
Prin precizarea contestației depusă la data de 18 septembrie 2008, debitoarea a învederat că nu se află în stare de încetare de plăți întrucât în toată această perioadă a achitat diverse sume de bani cu titlu de plăți. Referitor la creanța invocată de creditoare aceasta nu are valoarea unui titlu executor și nu poate constitui proba unei creanțe certe în condițiile art. 379 alin.3 pr.civ. deoarece nu s-a dovedit că aceasta a fost emisă pe baza declarațiilor depuse de debitoare. De altfel din însăși referatul compartimentului de valorificări sechestre ale creditoarei rezultă că creanțele bugetare ar fi în cuantum de 663.913 lei și nu de 868.807 lei. De altfel o parte din titlurile executorii depuse de creditoare sunt prescrise, știut fiind că creanțele fiscale se prescriu în termen de 5 ani. Așadar creanțele din titlurile executorii din anul 2002 și până în 29 mai 2003 sunt prescrise, cu atât mai mult ele neputând în continuare produce penalități și dobânzi, așa cum creditoarea le-a adăugat.
Raportat la înscrisurile aflate dosarul cauzei, respectiv titlurile executorii aflate la filele 155-160, 162-171, 174-190, 193-203, -, 243-254, 258-268, 273-293, 295-305 (vol.I), 4-15, 19-51, 55-74, 77-85, 88-95, 98-105, 108-136, 138-144, 146-154, 183-191, 193-194, 199-288 (vol.II), judecătorul sindic a constatat că cererea creditoarei întrunește condițiile pentru deschiderea procedurii insolvenței, respectiv creanța solicitată este mai mare decât valoarea prag prevăzută de art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006, este o creanță certă, lichidă și exigibilă al cărui cuantum rezultă din titlurile executorii aflate la dosarul cauzei, scadența acestora fiind împlinită cu mai mult de 30 de zile în urmă, putându-se astfel prezuma că debitoarea este în insolvență potrivit disp. art. 3 pct. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006, întrucât înscrisurile depuse la dosarul cauzei nu sunt în măsură să răstoarne prezumția de insolvabilitate a debitoarei.
Ca atare, susținerile debitoarei că a avut rulaj de plăți de peste 10 milioane lei în ultimele luni anterioare depunerii cererii introductive sunt nu numai neîntemeiate, ci și făcute cu rea credință, din documentele contabile depuse rezultând că rulajele lunare de plăți sunt mult inferioare creanței din cererea de deschidere a procedurii, astfel încât susținerile debitoarei că prezumția de insolvență este răsturnată a fost înlăturată.
Împotriva sentinței a formulat recurs SC SRL, solicitând admiterea recursului și desființarea hotărârii și admiterea contestației înaintată împotriva C pentru deschiderea procedurii prev. de Legea nr. 85/2006.
În motivarea recursului se arată că instanța a respins excepția prescripției creanțelor născute pe parcursul anului 2002, apreciind că somația din anul 2005 întrerupt cursul prescripției conform Decretului nr.167/1958 art.16 alin.1 lit.
În primul rând, aceste creanțe sunt cuprinse într-o notă de fundamentare emisă de creditoare, pentru deschiderea procedurii insolvenței, care nu are caracterul unor declarații privind recunoașterea creanței. Dispozițiile Decretului nr.167/1958 privind întreruperea prescripției nu sunt aplicabile în speță. În mod greșit s- reținut prin sentința atacată că somația întrerupe prescripția, având în vedere că nici una din prevederile imperative ale Decretului nr.167/1958 nu se regăsesc în cauză.
Instanța nu a luat în considerare în înlăturarea prezumției insolvenței faptul că din probele administrate s-a dovedit că recurenta efectuat plăți către furnizori, conform facturilor depuse la dosar, că așa cum a rezultat și din extrasul de cont, se efectuează rulaje prin bancă către societate de peste 130.000 RON, precum și alte rulaje în numerar care au rezultat din balanțele depuse.
Textul legal prevăzut de lege nu impune achitarea în totalitate a creanțelor, ci doar încetarea totală de plăți în intervalul de timp prevăzut.
Prin nota de fundamentare depusă de creditoare, nu rezultă și nu s- indicat pentru fiecare din sumele trecute ca fiind datorate la bugetul de stat și titlul executoriu care le consacră pentru a putea fi verificată certitudinea creanței. Mai mult, între sumele înscrise în nota de fundamentare și cererea de deschidere a procedurii insolvenței există diferențe, astfel din fișa sintetică rezultă că, creanța datorată de debitorul SC SRL este de 845.171 lei, în timp ce în cererea de deschidere procedurii prev. de Legea nr. 85/2006 se solicită suma de 868.807 lei, deci o diferență de 23.636 lei în plus față de suma din fișa sintetică.
Examinând recursul, instanța constată că este nefondat, din următoarele considerente:
Potrivit art.31(1) din Legea nr. 85/2006, "orice creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii prevăzută de prezenta lege împotriva unui debitor prezumat în insolvență poate introduce o cerere introductivă".
Articolul sus citat reglementează condițiile pe care trebuie să le îndeplinească cererea creditorilor pentru declanșarea procedurii insolvenței și principalele mențiuni pe care acesta trebuie să le conțină. Din analiza
textului rezultă că pentru promovarea cererii creditorului sunt necesare două condiții. Prima, titularul cererii să aibă calitatea de creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței, și, cea de-a doua, debitorul împotriva căruia este formulată cererea să se afle în stare de insolvență prezumată.
Creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței este creditorul cărei creanță împotriva patrimoniului debitorului este certă, lichidă și exigibilă mai mult de 30 de zile.
Creanțele care justifică aplicarea procedurii insolvenței trebuie să îndeplinească aceleași condiții cu cele pentru care se poate cere o executare silită asupra bunurilor mobile sau imobile în temeiul Codului d e procedură civilă.
Potrivit art.379 Cod proc.civ. creanța certă este creanța cărei existență rezultă din însăși actul de creanță sau din alte acte chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de acesta.
Creanța este lichidă când câtimea ei este determinată prin însăși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau și a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de acesta. Creanța este exigibilă atunci când a ajuns la scadență.
Creditoarea făcut dovada faptului că, deține împotriva debitoarei o creanță certă, lichidă și exigibilă, potrivit titlurilor executorii aflate la dosar.
Împotriva titlurilor executorii debitoarea nu a formulat contestație potrivit art.172-173 din OUG nr.92/2003, astfel că în cauză sunt incidente disp. art. 66 alin.2 din Legea nr. 85/2006.
Insolvența este acea stare patrimoniului care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile și este prezumată ca fiind vădită atunci când debitorul după 30 de zile de la scadență nu a plătit datoria sa față de unul sau mai mulți creditori. Această stare de insolvență presupune încetarea plăților timp de mai bine de 30 de zile, ca urmare lipsei fondurilor bănești din averea debitorului.
Debitoarea nu făcut dovada că deține lichidități care ar putea acoperi debitul datorat creditoarei, astfel că prezumția de insolvență nu fost răsturnată.
Mai mult, creanțele datorate depășesc valoarea prag prevăzută în art.3 pct.12 din Legea nr. 85/2006, iar diferențele pe care susține debitoarea că au existat între creanța solicitată de creditoare și cea efectiv datorată acesteia de debitoare nu sunt de natură face să nu fie îndeplinite condițiile pentru deschiderea procedurii insolvenței prevăzută de Legea nr. 85/2006.
Potrivit art.16 alin.2 lit.c din Decretul nr.167/1958, "prescripția se întrerupe printr-un act începător de executare". În cauză, primul act de executare l- constituit somația comunicată debitoarei în 2.06.2005, împrejurare raportat la care creanțele din 2002 nu sunt prescrise.
Pentru considerentele sus arătate, instanța în baza art.312(1).civ, va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de debitoarea SC SRL CNî mpotriva sentinței civile nr. 3215 din 30.10.2008, pronunțată în dosarul nr. - al Tribunalului Comercial Cluj pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 03.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Red. dact. GC
2 ex/2.03.2009
Jud.primă instanță:
Președinte:Andrei Axente IrinelJudecători:Andrei Axente Irinel, Claudia Idriceanu, Danusia
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
