Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 510/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ nr. 510/2008
Ședința publică din data de 26.02.2008
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: Adriana Iluț JUDECĂTOR 2: Claudia Idriceanu
JUDECĂTOR 3: Danusia Pușcașu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de administratorul judiciar GRUP B împotriva sentinței civile nr. 3642 din 20.11.2007 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul cu nr. unic -, în contradictoriu cu intimații: - GENERAL SRL, - MB, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE M, intimata-debitoare - SA, având ca obiect contestație la tabelul preliminar al creditorilor debitoarei.
La apelul nominal se prezintă pentru recurent avocat iar pentru creditoarea - SRL B M, consilier juridic.
Procedura de citare s-a realizat în conformitate cu disp. art. 8 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, prin publicarea citației în Buletinul procedurilor de insolvență nr. 578/15.02.2008
Recurentul este scutit de plata taxelor judiciare în conformitate cu prevederile art. 77 din Legea nr. 85/2006.
S-a prezentat referatul cauzei, constatându-se că s-a înregistrat la dosar în data de 25 februarie 2008 întâmpinare formulată de creditoarea - SRL B M la recursul administratorului judiciar, însoțită de acte în susținerea poziției procesuale. Se comunică întâmpinarea cu reprezentantul lichidatorului
Atât reprezentantul lichidatorului cât și reprezentantul creditoarei declară că nu au de formulat alte cereri în probațiune și nici excepții de invocat.
Instanța, în urma deliberării, apreciază că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei și nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, apreciază că prezentul recurs se află în stare de judecată, închide faza probatorie și acordă cuvântul pentru concluzii asupra recursului.
Reprezentantul lichidatorului solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, în principal casarea hotărârii atacate și trimiterea spre rejudecare instanței de fond iar în subsidiar solicită modificarea sentinței atacate în sensul respingerii contestației debitoarei - SRL. Reiterează oral motivele enunțate în cuprinsul cererii de recurs și depune la dosar note scrise și acte în susținerea recursului în copie, semnate pentru conformitate. În esență precizează că cererea de înscriere la masa credală nu a fost probată de creditoare, creanța nu este certă lichidă și exigibilă, iar cu privire la contract arată că acesta a apărut după intrarea societății debitoare în insolvență, nu îndeplinește cerința dublului exemplar și cuprinde clauze care derogă de la ordinea publică. Mai arată că fișele de lucru nu pot fi primite ca probe fiind semnate de o persoană care nu poate reprezenta societatea și sunt semnate în trimestrul IV al anului 2007 pentru lucrări din anul 2004. Solicită plata cheltuielilor de judecată, pentru care depune documente justificative.
Reprezentantul creditoarei - SRL solicită respingerea recursului, ca netemeinic și nefondat. Susține motivele enunțate în cuprinsul întâmpinării, precizând în esență că la bază creanței stă un contract valabil, că au fost emise comenzi și au fost executate lucrări. Arată că după emiterea primelor facturi, în continuare nu au mai fost emise documente financiar-contabile, la solicitarea debitoarei, motivată de faptul că încărcarea cu facturi ar crea probleme contractului de privatizare pe care societatea îl avea cu AVAS.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 3642/20.11.2007 pronunțată de Tribunalul Maramureșs -a admis contestatia creditoarei - SRL, împotriva tabelului preliminar cuprinzând creantele averii debitoarei - Comin SA B M, întocmit de administratorul judiciar Grup, B M, și în consecintă:,
S-a dispus înscrierea creditoarei - SRL în tabelul
preliminar al creanțelor averii debitorului - Comin SA B M, cu o creanță provizorie negarantată în sumă de 514.982,15 RON.
S-a respins contestația creditoarei - MB SRL B M, împotriva tabelului preliminar cuprinzând creanțele debitorului - Comin SA B M, întocmit de administratorul judiciar Grup B
În motivare se arată că, prin sentința civilă nr. 1786 din 12.06.2007, pronunțată de Judecătorul sindic în dosar nr. - al Tribunalului Maramureșs -a constatat că debitoarea - Comin SA BMe ste în stare de insolvență și s-a dispus deschiderea procedurii prevăzută de Legea nr. 85/2006, la cererea creditoarei Direcția ăa F inanțelor Publice M - B
In tabelul preliminar cuprinzând creanțele împotriva averii debitoarei, întocmit de administratorul judiciar desemnat, creditoarea - SRL BMa fost trecută cu o creanță negarantată de 29.930,30 lei iar creditoarea - MB SRL B M nu a fost trecută în tabelul preliminar deoarece declarația de creanță a fost înregistrată tardiv.
Creditoarea - SRL BMa formulat contestație la tabelul preliminar, arătând că creanța sa este certă, lichidă și exigibilă până la cuantumul sumei de 514.982,15 Ron și nu de 29.930,30 lei cu cât a fost trecută în tabelul preliminar de către administratorul judiciar.
In motivare arată că valoarea totală a creantelor este de 514.982,15 Ron și reprezintă contravaloarea lucrărilor executate fără TVA și a penalităților de întârziere aferente.
Din fișe le de lucru depuse la dosar și acceptate de către debitoare, rezultă că lucrările efectuate au corespuns din punct de vedere calitativ și cantitativ, și, în consecință debitoarea trebuie să-i achite contravaloarea acelor lucări, efectuate toate
pe bază de comenzi și semnate și deci însușite de părți.
Cât privește faptul că pentru lucrările efectuate și nerecepționate nu a emis facturi, arată că nu le-a emis din motive obiective, dar că acest lucru nu înseamnă că nu a efectuat lucrările și nu poate solicita contravaloarea acestora.
Debitoarea - Comin SA, prin administrator judiciar Grup, s-a opus admiterii contestației, arătând că doar pentru suma admisă și trecută în tabelul preliminar, 26.930,30 lei creditoare a emis facturi, pentru diferență creditoarea dovedindu-și pretenția doar cu fișe de lucru sau deviz de lucrări care au fost acceptate și aprobate de conducerea - Comin SA, iar parte din aceste lucrări au fost executate de angajați ai debitoarei.
Analizând contestatia creditoarei - SRL B M judecătorul
Sindic a apreciat că aceasta este întemeiată din uc:
Creditoarea în susținerea contestației sale face referire la o creanță în valoare de 514.982,15 lei, constatată în înscris uri "instrumentum probationis ", la care însă trebuie dovedit ulterior caracterul cert și lichid. Sub rezerva verificării ulterioare e care
o va face administartorul judiciar, așa cum prevede art. 67 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, acest gen de creanțe se înscriu în tabelul preliminar.
Împotriva sentinței formulat recurs - Grup în calitate de administrator judiciar al debitoarei - Comin SA, solicitând admiterea recursului, modificarea în parte sentinței recurate, în sensul respingerii contestației formulate - SRL.
În motivarea recursului se arată că contractul nr.27/30.08.2004 este un înscris pe care debitoarea nu-l recunoaște, iar înscrisurile depuse în probațiune de către creditoare nu îndeplinesc calitatea de situație de lucrări acceptată, astfel că în baza lor nu se puteau calcula penalități în sensul contractului, și nu se puteau face plăți în baza acestora fără documente financiar-contabile legal emise și în condițiile în care lucrările nu erau acceptate de beneficiar calitativ, cantitativ și valoric.
Lucrarea de consolidare drumului contestatoarei a fost efectuată în M parte de către debitoare, iar devizul, ofertă validat nu poate fi acceptat ca instrument de probă, deoarece nu este opozabil debitoarei, nefiind asumat de aceasta prin semnătură.
Același aspect de neopozabilitate față de debitoare este și devizul privind renovările de birouri, prestările de servicii, ecologizare de, drenaje, reparații și confecționat sistem calcare.
Intimata - incaso SRL prin întâmpinare solicită respingerea recursului, arătând că în mod justificat instanța de fond acceptat înscrisul intimatei.
Astfel, pentru dovedirea caracterului cert și exigibil al creanței, intimata depus contract de prestări servicii încheiat între debitoare și creditoare, comenzile pentru efectuarea diverselor lucrări, semnate de directorul general al debitoarei, fișe și situații de lucrări care atestă lucrările efectuate de intimată pentru debitoare, acestea fiind semnate de reprezentantul debitoare, responsabil cu executarea lucrărilor.
Examinând recursul, instanța constată că acesta este fondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit art.66(1) din Legea nr. 85/2006, toate creanțele vor fi supuse procedurii de verificare prevăzută de prezenta lege, cu excepția creanțelor constatate prin titluri executorii, iar potrivit art.67 din Legea nr. 85/20006, administratorul judiciar va proceda de îndată la verificarea fiecărei cereri și a actelor depuse și va efectua o cercetare amănunțită pentru stabili legitimitatea, valoarea exactă și prioritatea fiecărei creanțe.
În baza contractului de prestări servicii nr.27/30.08.2004 încheiat între creditoarea recurentă și intimata contestatoare, angajații celor două societăți au efectuat o serie de lucrări în perioada septembrie - decembrie 2004 și parțial în luna aprilie 2005 la diferite obiective, conform angajamentelor contractuale ale debitoarei cu beneficiarii.
Conform evidențelor contabile ale debitoarei pentru lucrările prestate de angajații creditoarei - SRL, acesta emis facturi acceptate de către debitoare, unele din ele fiind achitate parțial.
Potrivit concluziilor lichidatorului, debitele rămase neachitate de către debitoare către - SRL B sunt în cuantum de 26.930,30 lei, sumă cu care aceasta a fost înscrisă în tabelul preliminar al creanțelor.
Intimata a solicitat înscrierea în tabelul preliminar al creanțelor cu suma de 566.655,28 lei, din care suma de 196.346,37 lei reprezentând debit, suma de 355.633 lei reprezintă penalități de întârziere, iar suma de 14.645 lei reprezintă o factură emisă în 2006, achitată doar parțial.
În probațiune, creditoarea anexat fișe de lucrări pentru obiective, devize care nu au fost acceptate de debitoare, după cum nu pentru toate creanțele solicitate, creditoarea face dovada că a emis factură în favoarea debitoarei pentru lucrările efectuate.
principiului disponibilității care guvernează procesul civil și implicit procedura de insolvență creditorii care au creanțe anterioare deschiderii procedurii vor depune cereri de admitere creanțelor pe care le solicită.
Cum este firesc Legea nr. 85/2006 obligă creditorii să-și probeze creanțele pe care le solicită împotriva debitorului. În acest scop, creditorii vor depune înscrisuri în dovedirea creanței.
Contestatoarea pentru dovedirea sumei cu care nu a fost trecută în tabelul de creanțe a depus doar deviz de lucrări neacceptat de debitoare, documente care nu pot sta la baza justificării acordării creanței, în speță, la baza admiterii contestației la tabelul preliminar întocmit de administratorul judiciar.
Pentru considerentele arătate, instanța în baza art.304(9), 312 (3) pr.civ, va admite recursul în sensul că va modifica sentința potrivit dispozitivului deciziei.
În baza art.274 Cod proc.civ., partea în culpă va fi obligată să achite recurentului suma de 2380 RON cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de administratorul judiciar GRUP B al debitoarei - SA B împotriva sentinței civile nr. 3642 din 20.11.2007 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul cu nr. unic -, pe care o modifică, în sensul că respinge contestația creditorului - MB SRL M împotriva tabelului preliminar întocmit de administratorul judiciar GRUP B
Obligă creditorul intimat - MB SRL B M să plătească recurentului GRUP BMs uma de 2380 RON cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26.02.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red. dact.GC
3 ex/26.03.2008
Jud.primă instanță:
Președinte:Adriana IluțJudecători:Adriana Iluț, Claudia Idriceanu, Danusia Pușcașu
| ← Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 251/2008.... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
