Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 52/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 52/COM
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgiana Pulbere
JUDECĂTOR 2: Claudiu Răpeanu
JUDECĂTOR 3: Adriana Pintea
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul comercial d eclarat de debitorul SC SA prin lichidator judiciar, cu sediul în C,-, județ C, împotriva încheierii de ședință nr.5637 din 05.10.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul Oficiul Registrului Comerțului, cu sediul în C,-, județ C, având ca obiect procedura insolvenței - art.4 alin.4 din Legea 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic, pentru recurentul debitor SC SA prin lichidator judiciar, în baza delegației nr.27/20.01.2010, lipsind intimatul Oficiul Registrului Comerțului
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este declarat și motivat în termen.
Consilier juridic, pentru recurentul debitor SC SA prin lichidator judiciar, precizează că depune la dosar extras de cont din data de 20.01.2010 și învederează că nu are cereri prealabile de formulat.
Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Consilier juridic, pentru recurentul debitor SC SA prin lichidator judiciar, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
CURTEA:
Asupra recursului comercial d e față;
Examinând actele și lucrările dosarului se constată:
Petenta în calitate de lichidator judiciar al SC SA a formulat la data de 22.06.2009 o cerere la judecătorul sindic, în temeiul art.4 alin.4 din 85/2006, de aprobare a bugetului previzionat în cuantum de 40.950,27 lei alcătuit din contravaloarea cheltuielilor efectuate în procedura de faliment pentru perioada ianuarie-septembrie 2009, iar ulterior la data de 18.08.2009 și-a completat cererea solicitând și suma de 11.361 lei pentru perioada octombrie-decembrie 2009.
În motivarea cererii s-a arătat că, deși în cauză s-au organizat trei ședințe de licitație, în data de 02.07.2009, 16.07.2009 și 30.07.2009 nu s-a valorificat nici un activ din patrimoniul societății debitoare(respectiv Sediul Administrativ, Ferma 3, Ferma 5, Ferma 11 - I, Ferma nr.11, II, Construcție Atelier Mecanic Poarta Albă).
Este necesară această sumă întrucât, pe parcursul unei luni calendaristice pentru a se asigura conservarea și paza activelor din averea debitoarei, dar și continuarea operațiunilor de valorificare a activelor din averea debitorului (organizarea de licitații, întocmirea evidenței contabile) se efectuează cheltuieli cu salarii și contribuții aferente pentru personalul de pază, cheltuieli cu comisioane bancare, anunțuri publicitate.
În acest sens, având în vedere că în contul averii debitoarei nu sunt disponibilități, s-a apreciat că se impune aprobarea bugetului previzionat.
În drept au fost invocate dispozițiile art.4 alin.4 din Legea nr.85/2006.
Prin sentința civilă nr.5637/COM din 05.10.2009, Tribunalul Constanțaa respins ca nefondată cererea astfel cum a fost formulată de lichidatorul judiciar.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, potrivit art.4 alin.4 din Legea nr.85/2006 "în lipsa disponibilităților în contul debitorului, se va utiliza fondul de lichidare, plățile efectuându-se pe baza unui buget previzionat pe o perioadă de cel puțin 3 luni, aprobat de judecătorul sindic.
Deși alin.4 al art.4 creează aparența că în lipsa fondurilor bănești din averea debitoarei, ar trebui să se recurgă la fondul de lichidare, judecătorul sindic a apreciat că "lipsa disponibilităților" nu trebuie interpretată în sensul lipsei sumelor de bani, ci în cel al absenței oricărui bun care să fie valorificat în vederea procurării de fonduri necesare desfășurării procedurii. Se reține că numai după ce se constată că debitorul nu dispune nici de sume de bani, nici de alte bunuri, judecătorul sindic va autoriza întrebuințarea disponibilităților din fondul de lichidare.
Ori din datele speței, a rezultat că societatea supusă procedurii concursuale posedă bunuri care sunt în curs de valorificare, sens în care avansarea pe bază de buget previzionat a sumelor de bani necesare atât conservării, cât și valorificării din fondul de lichidare, nu poate opera.
Precizează judecătorul sindic faptul că intră în obligația practicianului în reorganizare de a avansa sumele corespunzătoare din fondurile sale personale, ulterior, valorificării putând participa la distribuire prioritar, incluzându-le astfel în cheltuieli de procedură.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petenta, solicitând admiterea acestuia și a se dispune modificarea acesteia, iar pe fondul cauzei a se admite cererea privind aprobarea bugetului previzionat în cuantum de 52.317,27 lei aferent perioadei ianuarie-decembrie 2009, arătând că apreciază că netemeinic și nelegal instanța a dispus respingerea cererii sale, în cauză fiind aplicabile dispozițiile art.304 pct.8 și 9 și 3041Cod pr.civilă.
Acestea, deoarece, după evaluarea activelor din cererea debitoarei și aprobarea metodei de valorificare a acestora de către creditori, lichidatorul judiciar a procedat la organizarea de licitații publice în vederea verificării acestora, la acest moment în averea debitoarei, mai fiind de valorificat mai multe active: 3 ferme și Atelier Mecanic Poarta Albă, de la data de 07.02.2008 organizându-se 32 de licitații, fără a se mai valorifica nici un activ.
Astfel, cum în contul averii debitoarei nu mai sunt disponibilități, a considerat că se impune aprobarea unui buget previzionat pentru a se putea asigura disponibilitățile necesare în vederea asigurării conservării și pazei activelor din averea debitoarei, dar și continuarea operațiunilor de valorificare a activelor acesteia (organizarea de licitații, întocmirea evidenței contabile, etc.), în cauză fiind incidente dispozițiile art.4 alin.4 din 85/2006, întrucât conform textului de lege, în lipsa disponibilităților din contul debitorului, se va utiliza fondul de lichidare, plățile efectuându-se în baza unui buget previzionat pe o perioadă de cel puțin 3 luni, aprobat de judecătorul sindic.
În raport de aceste dispoziții legale, judecătorul sindic greșit a considerat că nu este îndeplinită condiția fundamentală prevăzută de art.4 al.4 din 85/ 2006, deoarece lichidatorul judiciar a anexat un extras de cont din care a rezultat că în contul debitoarei nu există disponibilități.
Mai mult, se mai arată, numai în ipoteza în care prin cererea formulată s-ar fi solicitat plata efectivă din fondul de lichidare a cheltuielilor efectuate pe baza documentelor justificative, s-ar fi impus a se face dovada și a se constata atât lipsa disponibilităților, cât și lipsa oricărui bun în averea debitoarei, dar în cauză, s-a solicitat aprobarea unui buget previzionat și nu plata efectivă a acestor cheltuieli, urmând ca ulterior valorificării bunurilor, sumele obținute din fondul de lichidare pe baza bugetului previzionat aprobat de judecătorul sindic să se restituite acestui fond cu prioritate.
În acest sens, se mai arată, s-a exprimat și literatura de specialitate.
Recursul este nefondat.
Potrivit art.4 alin.4 din 85/2006 "în lipsa disponibilităților în contul debitorului, se va utiliza fondul de lichidare, plățile efectuându-se pe baza unui buget previzionat pe o perioadă de cel puțin 3 luni, aprobat de judecătorul sindic".
Aceste dispoziții legale, respectiv sintagma "lipsa disponibilităților", corect a fost interpretată în sens larg, apreciindu-se că "disponibilități" nu semnifică numai sume de bani, ci și absența oricărui bun care, în urma valorificării, pe orice cale, poate produce bani, fonduri necesare desfășurării procedurii.
Că este așa, sunt mai multe argumente, primul fiind acela că dacă legiuitorul ar fi dorit a sublinia deosebirea, ar fi putut preciza în textul de lege:"disponibilități bănești", iar pe de altă parte, deoarece art.2, (3) se referă, atunci când a fost cazul la "disponibilități bănești", prin urmare, unde legiuitorul nu distinge, nici interpretul nu e abilitat aof ace.
Prin urmare, dispozițiile art.4 alin.4 se referă doar la suportarea din fondul de lichidare a cheltuielilor de procedură pentru debitorii care sunt total lipsiți de disponibilități, atât bănești, cât și de alte bunuri,noțiunea de disponibilități, după cum s-a menționat, fiind în sensul complet al noțiunii.
În referire la susținerea potrivit căreia "s-a solicitat aprobarea unui buget previzionat" și nu "plata efectivă a acestor cheltuieli" nu este un argument în admiterea cererii lichidatorului recurent, deoarece chiar acesta recunoaște că, fiind o operațiune urmare acesteia, "sumele obținute din fondul de lichidare pe baza bugetului previzionat aprobat de judecătorul sindic să fie restituite acestui fond cu prioritate", ceea ce semnifică fără putință de tăgadă, de fapt, o recunoaștere a împrejurării că, mai întâi, deși s-a solicitat numai aprobarea bugetului previzionat", sumele deja au fost retrase, anterior oricărei valorificări de bunuri din fondul de lichidare și transferate lichidatorului judiciar, orice restituire presupunând o plată, operațiune anterioară restituirii".
În ce privește literatura de specialitate, aceasta nu constituie izvor de drept pentru instanțe, iar ca orientare, se consideră că paginile depuse în susținerea argumentației recurentei nu sunt în acest sens, referirile fiind cu privire la alte aspecte, de ordin tehnic, procedural, în situația în care se constată lipsa disponibilităților debitorului, fără a se face vreo referire la problematica din cauză.
Pentru aceste considerente, recursul în aplicarea și a art.312 al.1 Cod pr.civilă, va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul comercial d eclarat de debitorul SC SA prin lichidator judiciar, cu sediul în C,-, județ C, împotriva încheierii de ședință nr.5637 din 05.10.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul Oficiul Registrului Comerțului, cu sediul în C,-, județ C, având ca obiect procedura insolvenței - art.4 alin.4 din Legea 85/2006.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Ianuarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
23 Ianuarie 2010
Jud.fond-I
Jud.red-- -/09.03.2010
Dact.gref.CV/09.03.2010
Președinte:Georgiana PulbereJudecători:Georgiana Pulbere, Claudiu Răpeanu, Adriana Pintea
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
