Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 547/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ nr. 547/2009
Ședința publică din data de 10 februarie 2009
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: Claudia Idriceanu
JUDECĂTOR 2: Danusia Pușcașu
JUDECĂTOR 3: Andrei Axente
GREFIER:
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de SC SRL BMî mpotriva deciziei civile nr. 2940 din 09.12.2008, pronunțată de Curtea de APEL CLUJ în dosar nr- și a deciziei civile nr. 2459/2008 pronunțată în dosarul - al Curții de APEL CLUJ, în contradictoriu cu DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE M, COM, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal după două strigări ale cauzei se constată lipsa părților.
Procedura de citare este îndeplinită.
Pentru timbrarea cererii de revizuire s-a achitat taxa judiciară de timbru în valoare de 10 lei și s-a aplicat timbru judiciar de 0,3 lei.
S-a prezentat referatul cauzei, constatându-se că s-au trimis dosarele - și - ale Curții de APEL CLUJ în care s-au pronunțat deciziile a căror revizuire se solicită.
Curtea, constată că, atât din cuprinsul cererii de revizuire cât și a motivelor acesteia, rezultă că temeiul de drept invocat de revizuentă este art. 322.2. civ. și deși în cuprinsul cererii de revizuire se face referire la trimiterea cauzei spre judecare la Înalta Curte de Casație și Justiție, aceasta se poate realiza doar în condițiile în care cererea este întemeiată pe prev. art. 322.7. civ., respectiv existența unor hotărâri potrivnice, ceea ce revizuenta nu a invocat.
Curtea, în raport de cele constatate cu privire la temeiul de drept invocat de revizuentă, cu respectarea principiului disponibilității, apreciază că este competență să judece cererea de revizuire întemeiată pe art. 322.1. civ. și lasă cauza în pronunțare în baza actelor și lucrărilor aflate la dosar.
CURTEA:
Prin cererea de revizuire formulată la data de 22 decembrie 2008, revizuenta B M, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE M, a solicitat instanței admiterea acestei cereri, arătând că decizia civilă nr. 2.940 din 09.12.2008, pronunțată în dosarul nr- și decizia civilă nr. 2.459/2008 pronunțată în dosarul nr- ambele ale Curții de APEL CLUJ, sunt netemeinice și nelegale.
În principal, revizuienta a solicitat casarea deciziei civile nr. 2.940/09.12.2008 pronunțată în dosarul nr- al Curții de APEL CLUJ și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleași instanțe în complet de alți 3 judecători.
În subsidiar, s-a solicitat schimbarea în tot a celor două decizii precum și a sentinței civile nr. 818/2008 a Tribunalului Maramureș, în sensul admiterii contestației formulate, cu consecința trimiterii cauzei spre judecare Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În motivarea cererii de revizuire, revizuienta a arătat că prin decizia civilă nr. 2.459/2008 pronunțată în dosarul nr-, Curtea de APEL CLUJa respins recursul pe care l-a formulat împotriva sentinței civile nr. 818/2008 a Tribunalului Maramureș, fără să verifice toate înscrisurile depuse, iar raportat la motivele de recurs invocate, respectiv faptul că hotărârea a fost dată de un alt judecător sindic decât cel numit să supravegheze procedura insolvenție și la faptul că pe fond s-a invocat excepția autorității de lucru judecat, pe care instanța de recurs nu a pus-o în discuția părților, se impunea casarea acestei decizii.
Alte critici formulate de revizuient față de decizia civilă nr. 2.459/2008 se referă la nelegalitatea acesteia, invocându-se faptul că instanța nu a avut în vedere concluziile expertizei ordonate în cauză, precum și certificatul de atestare fiscală nr. 324/2004 emis ulterior datei la care se susține că ar avea debite față de Ministerul Finanțelor.
Având în vede soluția Curții de APEL CLUJ de respingere a recursului formulat de revizuientă, aceasta, întemeiat pe dispozițiile art. 318 (1) pr.civ. a promovat o contestație în anulare ce face obiectul dosarului nr- al aceleiași instanțe, contestația fiind respinsă în ședința din data de 09.12.2008.
Nemultumirea revizuentei este legata de faptul ca aceeasi trei judecatori care au judecat recursul si au pronuntat decizia civila nr. 2459/2008 au pronuntat si decizia din materia contestatiei in anulare, desi in opinia revizuentei acesti trei magistrati trebuiau sa formuleze cereri de abtinere. In consecinta se impune desfiintarea deciziei pronuntate in materia contestatiei in anulare si judecarea cauzei de catre un nou complet in care sa nu intre cei trei judecatori.
In subsidiar, revizuenta solicita,retinerea cererii de revizuire spre judecare de catre Inalta C de Casatie si Justitie, schimbarea in tot a celor doua decizii atacate in sensul admiterii recursului, respectiv admiterii contestatiei formulate de revizuenta.
Printr-o expertiza efectuata in fata primei instante, Tribunalul M, s-a concluzionat faptul ca nu exista nici un debit al revizuentei fata de creditoarea care a solicitat deschiderea procedurii de insolventa. Mai mult, instanta nu s-a pronuntat asupra exceptiei autoritatii de lucru judecat si asupra unei probe esentiale care era expertiza contabila.
In drept, revizuenta a invocat dispozitiile art. 322 punctul 2. iar in probatiune a solicitat administrarea probei cu inscrisuri, fiind depuse in acest sens copiile hotararilor judecatoresti mentionate.
Intimata Direcția Generală a Finanțelor Publice Mad epus întâmpinare în cauză, prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca neîntemeiată și menținerea ca legale și temeinice a deciziei civile din 09.12.2008 a Curții de APEL CLUJ și a deciziei civile nr. 2.459/04.11.2008 pronunțată în dosar nr. 1.783/-.
În argumentarea poziției sale, intimata a arătat că Administrația Finanțelor Publice B M cu adresa nr. 36.242/21.11.2006 a explicat detaliat obligațiile restante ale debitoarei, proveniența acestora, faptul că suma de 9.771 RON la care a fost obligat administratorul debitoarei în dosarul penal a fost scăzută din obligațiile persoanei juridice, acestea fiind evidențiate în fisa sintetică editată la data de 23.09.2005 și explicate în adresa B
A relevat intimata că a beneficiat de prevederile nr.OUG 40/2002, sumele scutite la plată fiind cuprinse în Convenția nr. 10/28.06.2002, dar urmare a faptului că administratorul societății-debitoare a fost condamnat penal, scutirea acordată și implicit convenția de eșalonare au fost anulate, fapt pentru care, în temeiul art. 24 alin. 2 din aceleiași ordonanțe, sumele scutite fiind datorate ca și cum facilitatea acordată nu ar fi existat.
S-a relevat și faptul că administratorul debitoarei, prin cererea de eșalonare depusă și semnarea convenției a recunoscut faptul că obligațiile pentru care a solicitat eșalonare și scutire sunt pentru anii 2001-2002.
Astfel, certificatul de atestare fiscală nr. 6.438/11.02.2004 a fost eliberat de BMț inând cont de prevederile nr.OUG 40/2002, adică, dacă societatea beneficia de eșalonare și/sau scutire la plată, în certificatul de atestare fiscală era evident că nu se treceau obligațiile fiscale eșalonate, aceasta fiind o regulă, chiar dacă ele există, încheindu-se o conventie de eșalonare nu mai figurează ca și debite curente, trecându-se doar alte obligatii restante curente care nu sunt cuprinse în conventia de eșalonare.
Sumele achitate conform deciziei penale nr. 324/A/18.11.2004 al Tribunalului Maramureș au fost achitate de către fostul administrator (97.709.937 lei), obligatii calculate si datorate pentru anii 1998-2000. Însă sumele datorate de societate, conform evidentei și fisei sintetice editate la 23.09.2005 sunt aferente anilor 2001-2005, ceea ce se poate observa și din fișa editată.
Față de aceste considerente, creanta pentru care s-a depus cererea de faliment nu este aceeași cu cea achitată de fostul administrator, creanta intimatei în sumă de 20.468 lei se compune din dobânzi și penalităti A și impozit pe profit de 19.134 lei, precum și dobânzi și penalităti de întârziere aferente debitului curent declarat de agentul economic în martie 2004 în cuantum de 1.334 lei.
Având în vedere cele de mai sus, intimata solicită respingerea cererii de revizuire formulată de revizuienta B M și mentinerea ca legale și temeinice a deciziilor pronunțate de Curtea de APEL CLUJ.
Analizand cererea de revizuire prin prisma actelor si lucrarilor dosarului, instanta retine urmatoarele:
Conform art. 322 punctul 2. text invocat de catre revizuent in sustinerea demersului procedural dedus judecatii, revizuirea unei hotarari se poate dispune daca instanta, s-a pronuntat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronuntat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decat s-a cerut, Asa cum rezulta din cererea de revizuire, critica adusa deciziei civile 2940/2008 pronuntata in materia contestatiei in anulare se refera exclusiv la compunerea completului de judecata, la faptul ca aceeasi 3 judecatori au judecat recursul si ulterior au pronuntat si solutia in contestatia in anulare indreptata deciziei din recurs.
Este evident faptul ca argumentele invocate nu se incadreaza in motivul de revizuire reglementat prin textul invocat, in concret de art. 322 alin. 1 punctul 2. anterior enuntat si nici in vreun alt motiv de revizuire dintre cele limitativ reglementate de art. 322. Prin decizia 2940/2008, atacata prin prezenta cerere de revizuire, instanta a respins ca neintemeiata contestatia in anulare analizand argumentele invocate de catre contestatoare. Instanta s-a pronuntat strict cu privire la obiectul cererii deduse judecatii si nu exista nici un argument pentru a sustine ca s-a pronuntat extra petita, minus petita sau plus petita.
Sub forma unui,petit subsidiar, revizuenta solicita trimiterea dosarului Inaltei Curti de Casatie si Justitie si desfiintarea atat a deciziei pronuntate in recurs cat si a deciziei pronuntate in materia contestatiei in anulare. Solicitarea formulata este total neintemeiata, deoarece trimiterea dosarului la instanta superioara celei care pronuntat cele doua decizii amintite poate avea loc doar in cazul reglementat de dispozitiile art. 323 alin. 2. raportat la art. 322 alin. 1 punctul 7. respectiv in cazul existentei a doua hotarari contradictorii cu dispozitii potrivnice.
In cazul concret dedus judecatii nu este vorba despre doua hotarari potrivnice, ci dimpotriva, au fost atacate doua decizii cu dispozitii concordante. Revizuirea este o cale de atac de retractare, in competenta instantei care a pronuntat hotararea judecatoreasca atacata, in cazul concret dedus judecatii fiind vorba despre Curtea de APEL CLUJ. Pe de alta parte, situatia de exceptie reglementata de art. 323 alin. 2. singura care putea da un sens juridic solicitarii revizuentei nu se regaseste in cazul concret dedus judecatii, in consecinta nu exista nici un temei juridic pentru a da curs cererii de trimitere a cauzei spre competenta solutionare in favoarea Inaltei Curti de Casatie si Justitie.
Cu privire la decizia 2459/2008 pronuntata in dosarul numarul -, cererea de revizuire este deasemenea neintemeiata. Principala critica, motivata in drept tot pe dispozitiile art. 322 punctul 2. se refera la neluarea in considerare a unei probe considerata relevanta, in concret a unui raport de expertiza in specialitatea contabilitate. Deasemenea nici prima instanta de fond si nici instanta de recurs nu s-au pronuntat asupra exceptiei autoritatii de lucru judecat invocata de catre recurenta. In consecinta, in opinia revizuentei ne aflam intr-o situatie de,minus petita,
Argumentele revizuentei nu pot fi primite. Astfel, prima instanta s-a pronuntat asupra unei contestatii la creanta formulata de catre debitoarea SC SRL, in sensul respingerii, iar instanta de recurs a respins ca neintemeiat recursul, apreciind pe baza probelor administrate ca solutia judecatorului sindic este legala si temeinica. Trebuie precizat in acest context faptul ca prin,lucru cerut, in acceptiunea textului legal incident trebuie sa se inteleaga cererea dedusa judecatii, cererile accesorii si incidentale si nu diferite argumente care sustin sau combat aceste cereri, asa cum ar fi un mijloc de proba sau o exceptie. In consecinta, instanta s-a pronuntat exact cu privire la obiectul cererii deduse judecatii, fiind exclusa incidenta motivului de revizuire reglementat de dispozitiile art. 322 punctul 2.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta BMî mpotriva deciziilor civile nr. 2.459 din 4 noiembrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL CLUJ în dosarul nr- și respectiv decizia civilă nr. 2.940 din 09 decembrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL CLUJ în dosarul nr-.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - -
Red.
Dact./3 ex.
Președinte:Claudia IdriceanuJudecători:Claudia Idriceanu, Danusia Pușcașu, Andrei Axente
| ← Acțiune în anulare. Decizia 67/2009. Curtea de Apel Brasov | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
