Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 557/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA nr. 557/
Ședința publică din 17 iunie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- - Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului formulat de General Târgu-M, cu sediul în Târgu-M,-,.1, județul M, împotriva sentinței nr. 258/18.02.2008 a Tribunalului Harghita pronunțată în dosarul nr-.
La apelul nominal se constată lipsa lichidatorului-recurent General Consult Târgu-M, a debitoarei-intimate T, a pârâtului-intimat, a creditoarelor-intimate H, Direcția Generală a Finanțelor Publice H, și a părții interesate intimate B prin de pe lângă Tribunalul Harghita.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul asupra cauzei, constatându-se că recursul este declarat și motivat în termenul procedural, fiind scutit de plata taxei de timbru, pârâtul-intimat a depus concluzii scrise, iar recurentul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform art.242 alin.2 Cod procedură civilă.
În raport de actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 258/18.02.2008, pronunțată de judecătorul sindic în dos. nr- al Tribunalului Harghita, a fost admisă în parte acțiunea formulată de lichidatorul judiciar GENERAL CONSULT și, în consecință, a obligat, în baza art. 138 alin. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006, pe administratorul să plătească în contul de faliment al debitoarei " - " T suma de 263,06 lei.
Pentru a dispune în acest sens, judecătorul sindic a reținut următoarele:
La data de 12.11.2007, se arată în considerentele hotărârii atacate, lichidatorul judiciar a solicitat stabilirea angajării răspunderii personale a administratorului statutar, potrivit art. 138 lit. a din Legea nr. 85/2006, până la concurența întregului pasiv, respectiv suma de 21.571,40 lei, menționând că în raportul privind cauzele și împrejurările care au cauzat starea de insolvență au fost identificate aceste cauze, propunându-se, în acest raport, atragerea răspunderii personale a acestuia pentru suma de 263,06 lei reprezentând creanțe prescrise. Se mai susține că averea debitoarei a suferit un prejudiciu a cărui existență certă este stabilită de către judecătorul sindic.
Prin întâmpinarea depusă, mai reține judecătorul sindic, pârâtul a solicitat respingerea cererii de angajare a răspunderii arătând că societatea debitoare fost dizolvată în procedura de drept comun prevăzută de Legea nr. 31/1990 rep. și că actele contabile au fost depuse cu regularitate.
În fapt, reține judecătorul sindic, din raportul privind cauzele și împrejurările care au generat starea de insolvență rezultă că administratorul nu s-a preocupat în termenul de prescripție de recuperarea unor creanțe, astfel că a creat un prejudiciu de 263,06 lei debitoarei.
Din acest motiv, judecătorul a admis doar pentru această sumă angajarea răspunderii, respingând pentru restul pasivului motivând că cererea lichidatorului nu întrunește condițiile unei cereri de chemare în judecată, așa cum prevăd condițiile art. 112 Cod procedură civilă, în sensul în care nu a fost motivată în fapt și pentru restul de pasiv.
Față de această hotărâre a declarat, în termen, recurs lichidatorul judiciar solicitând ca, prin admiterea recursului, să se dispună admiterea în totalitate a cererii, astfel cum a fost formulată. În considerentele recursului, recurenta arată că art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 reprezintă una din măsurile instituite de lege pentru atingerea scopului urmărit de lege, și anume recuperarea prejudiciului cauzat obligațiilor instituite de legiuitor pentru asigurarea unui climat economic și comercial sănătos, iar nerespectarea drepturilor și obligațiilor sau încercarea de evitare sau sustragere de la acestea ar reprezenta, în viziunea recurentei, încercarea subiectului de drept, persoană fizică sau juridică, de fraudare a creditorilor prin neîndeplinirea obligațiilor stabilite de legiuitor în sarcina sa. Recurenta susține că sunt neîntemeiate considerațiile judecătorului sindic, potrivit cărora cererea sa nu ar cuprinde faptele concrete care i se impută intimatului, dimpotrivă, cauzele care au generat starea de insolvență a debitoarei și, astfel, pârâtului - intimat. În continuare, recurenta arată că nici susținerile pârâtului nu sunt întemeiate, întrucât societatea nu a fost dizolvată, în registrul comerțului neapărând o astfel de informație, iar din datele obținute de la Ministerul Finanțelor rezultă că debitoarea înregistra pierderi la sfârșitul anului 2005 în valoare de 39.230 mii lei. În plus, după apariția stării de insolvență, mai arată recurenta, debitoarea și-a continuat activitatea timp de aproape J de an, lucru care, în opinia recurentei, nu ar dovedi decât vinovăția pârâtului.
Intimatul, prin întâmpinarea depusă, solicită respingerea recursului, respingând afirmațiile recurentei și susținând în continuare apărările invocate și în fața judecătorului sindic, și anume că societatea era dizolvată conform Legii nr. 31/1990 rep.
Analizând actele de la dosar, atât prin prisma motivelor de recurs, cât și a apărărilor intimatului, dar și în virtutea rolului devolutiv consacrat de art. 304 Cod procedură civilă, instanța de recurs reține următoarele:
Art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 privind insolvența prevede o formă specială de răspundere delictuală pentru fapta proprie, respectiv pentru una din faptele limitativ prevăzute de acest text de lege.
Din acest punct de vedere, este îndeobște admis, atât de către practica judiciară, cât și de către teoreticieni, că pentru a dispune angajarea răspunderii uneia din persoanele enumerate de textul de lege anterior menționat trebuie să fie întrunite condițiile generale privind răspunderea delictuală, și anume existența prejudiciului, existența faptei ilicite, a raportului de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și, în fine, culpa, greșeala sau vinovăția autorului faptei ilicite și prejudiciabile.
La aceste condiții generale se adaugă și două condiții special prevăzute de art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, acestea fiind starea de insolvență a persoanei juridice supuse procedurii prevăzute de Legea nr. 85/2006 și, ca a doua condiție, insolvența să se fi datorate uneia (sau mai multor) din persoanele prevăzute în acest text de lege, prin una sau mai multe din faptele enumerate limitativ de legiuitor.
În raport de cele două cereri de recurs, dar în raport și de actele de la dosar, instanța urmează să analizeze dacă sunt îndeplinite condițiile generale și cele speciale pentru antrenarea angajarea răspunderii personale a fostului administrator statutar.
Astfel, se impun câteva premise: prin sentința nr. 2169/25.06.2007, judecătorul sindic a constatat că debitoarea este în stare de insolvență, hotărâre ce a rămas irevocabilă ( 64 dos. Trib. H).
La data de 12.11.2007 lichidatorul judiciar a formulat cererea de angajare a răspunderii, întemeindu-și, în principal, cererea pe raportul privind cauzele și împrejurările care au generat starea de insolvență a debitoarei, așa cum precizează și judecătorul sindic în hotărârea atacată. În cerere se arată care au fost cauzele reținute de raport, și anume managementul neperformant, deficitul de cash flow, concurența acerbă și o piață fluctuantă în domeniu, neluarea măsurilor legale împotriva clienților care plătesc cu întârziere și lipsa creditului comercial și bancar; de asemenea, s-a propus prin raport și atragerea răspunderii materiale a conducerii societății conform art. 138 din Legea nr. 85/2006 pentru suma de 263,06 lei datorată unor creanțe prescrise extinctiv. În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006.
Ulterior, la data de 15.01.2008 a depus o completare a raportului asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență a debitorului, în plus reținând ca și cauze continuarea activității care ducea în mod vădit persoana juridică la încetarea de plăți și, de asemenea, a mai prevăzut ca și cauză faptul că intimatul ar fi încasat sume în ultima lună de funcționare a societății, în dauna celorlalți creditori, cu titlu de "contribuție asociat".
Într-adevăr, potrivit raportului privind cauzele intrării debitoarei în stare de insolvență, depus la data de 27.09.2007, lichidatorul judiciar a identificat cauzele mai sus-prezentate și menționate și în cererea de angajare a răspunderii personale a fostului administrator statutar.
Din elementele/condițiile angajării răspunderii uneia din persoanele prevăzute de art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 rezultă că fapta care a cauzat prejudiciul trebuie să aparțină unei persoane determinate, special enumerate de legiuitor în acest text de lege, doar în aceste condiții putându-se antrena răspunderea personală în raport cu fapta prejudiciabilă.
Din acest punct de vedere, din cauzele enumerate în raport, și amintite în cererea de angajare a răspunderii, doar o faptă concretă îi poate fi reproșată intimatului, și anume în raport cu creanțele neurmărite și, deci, prescrise extinctiv, suma cu care a fost prejudiciată debitoarea fiind de 263,06 lei.
În rest, toate celelalte cauze sunt generale, neconcretizate în raport cu o posibilă vinovăție concretă a intimatului (spre exemplu, nu se precizează în ce a constat managementul defectuos). Mai mult, atât în cererea de angajare a răspunderii personale a intimatului - pârât, cât și în recurs, recurenta - reclamantă face confuzie între răspunderea personală a uneia din persoanele față de care se poate angaja o astfel de răspundere în raport cu faptele prevăzute de art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 și răspunderea generală a debitoarei (răspundere ce excede cadrului strict delictual) pentru ca aceasta să-și achite toate datoriile ce constituie pasivul.
Totodată, completarea raportului privind cauzele ajungerii debitoarei în insolvență nu are nicio relevanță în cauza de față având în vedere limitele cu care a fost sesizat judecătorul sindic. Astfel, în completarea de mai sus, lichidatorul judiciar a introdus noi cauze, și anume continuarea activității care ducea în mod vădit persoana juridică la încetarea de plăți și, de asemenea, a mai prevăzut ca și cauză faptul că intimatul ar fi încasat sume în ultima lună de funcționare a societății, în dauna celorlalți creditori, cu titlu de "contribuție asociat".
Or, lit. a) a art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 prevede textual că "a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice in folosul propriu sau in cel al unei alte persoane;", iar din examinarea primei noi cauze reținute în "completarea raportului" în niciun caz nu s-ar circumscrie acestei fapte, ci, eventual, unei alte fapte enumerate de art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006. instanța, însă, nu poate analiza cererea lichidatorului judiciar, recurent în prezenta cauză, decât din perspectiva temeiului concret de fapt și de drept invocat, potrivit art. 112 și 129 aliniat ultim din Codul d e procedură civilă (judecătorul nu se poate pronunța decât asupra a ceea ce i s-a cerut).
În ce privește cea de a doua cauză nou reținută, cea legată de însușirea unor "contribuții asociat", trebuie observat că nu este concretizată nici suma și nici cum s-a realizat această faptă. Astfel, chiar dacă aceasta ar fi încadrabilă la lit. a art. 138 alin. 1, fapta nu este determinată și nici nu-i revine judecătorului sindic sau instanței să determine această faptă dacă reclamanta - recurentă nu a făcut-o (în acord cu principiul disponibilității în procesul civil).
Pentru toate aceste argumente, instanța va respinge recursul formulat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de General Târgu-M, cu sediul în Târgu-M,-,.1, județul M, împotriva sentinței nr. 258/18.02.2008 a Tribunalului Harghita.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, la 17 iunie 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, - | Judecător, Pt. fiind în concediu de odihnă, semnează Președintele instanței |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
2 exp./29.08.2008
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
