Practica judiciara insolventa. Decizia 549/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA nr. 549/
Ședința publică din 17 Iunie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- - Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului formulat de și, ambii cu domiciliul în Târnăveni- județul M, împotriva sentinței nr.255/12.03.2008 a Tribunalului Comercial Mureș, în dosarul nr.627/-.
La apelul nominal se constată lipsa pârâților-recurenți și, a lichidatorului-intimat M Insolvency Specialists Târgu-M, a debitoarei-intimate SC SRL Târnăveni și a părții interesate intimate ONRC B prin ORC de pe lângă Tribunalul Mureș.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul asupra cauzei, constatându-se că recursul este declarat și motivat în termenul procedural, fiind timbrat cu o taxă judiciară de timbru în sumă de 19,50 lei și un timbru judiciar de 0,15 lei.
În raport de actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursurilor de față,
Prin sentința comercială nr. 255/12 martie 2008 Tribunalului Comercial Mureș, s-a admis acțiunea M Târgu M; s-a dispus angajarea răspunderii personale a pârâților și, până la concurența sumei de 981.676,85 lei, la care se adaugă cheltuieli ocazionate de procedura falimentului; pârâții fiind obligați la acoperirea acestui prejudiciu cauzat.
În considerentele hotărârii atacate s-a reținut că pârâtul, administrator al societății, și, asociată, au utilizat activele societății falite, în beneficiul SC SRL Târnăveni, ai căror acționari erau pârâții; și această din urmă societate fiind în stare de insolvență; că pârâtul și-a însușit cantitatea de 180 scaune de fag refuzate de un beneficiar, fără aoe videnția în contabilitatea societății, bunurile neexistând nici în materialitatea lor, astfel că s-a realizat conținutul faptelor prev. de art. 138 alin. 1 lit. a și d din Legea nr. 85/2006. S-a mai reținut că evidența contabilă a fost ținută în mod intenționat defectuos, pentru a achita unele dintre obligațiile fiscale ale celor două societăți, realizând ipoteza prev. de art. 138 alin. 1 lit. d din lege, și că, nu numai au continuat o activitate comercială defectuoasă, dar au și creat societatea falită Târnăveni, pentru a acoperi starea de insolvență a celeilalte societăți, care a fost sortită falimentului încă de la înființare.
Mai mult, s-a augmentat artificial pasivul falitei, prin conduita coniventă a celor doi pârâți, fiind realizat astfel conținutul faptei ilicite reglementate de art. 138 alin. 1 lit. c și e din Legea nr. 85/2006.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs, în termenul legal, pârâții criticând hotărârea atacată ca nelegală, prin prisma disp. art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, susținând că raportul lichidatorului judiciar nu reflectă realitatea și că societatea falită a fost înființată pentru a se asigura continuitatea activității SC SRL Târnăveni, aflată în dificultăți financiare ca urmare a căderii leului pe piața valutară în 2005, falita având sarcina în acest demers de a asigura materia primă și desfacerea produselor realizate de CS SRL Târnăveni.
De asemenea, s-a apreciat că în mod eronat s-a reținut că recurenții ar fi folosit bunurile debitoarei, în folosul unei alte societăți, și că ar fi dispus continuarea unei activități ruinătoare, și cu atât mai mult nu corespunde adevărului fapta că marfa returnată nu ar fi fost reflectată în evidența contabilă a societății, și că în mod eronat s-a reținut conduita coniventă și concertată a recurenților în dauna falitei.
Prin notele de ședință, Mas olicitat respingerea recursului, arătând că dacă societatea s-ar fi confruntat cu probleme financiare, recurenții aveau posibilitatea să solicite deschiderea procedurii, potrivit art. 27 alin. 2 din lege, ceea ce ar fi dus la un cuantum mai redus a datoriilor; că nu s-a făcut contradovada colaborării băguboase dintre cele două societăți, și că este nerelevantă împrejurarea că funcția de administrator al falitei în perioada octombrie 2005 - iunie 2006 ar fi revenit altei persoane, în condițiile în care art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 permite angajarea răspunderii personale și a altor persoane cuprinse în sfera ipotezei legale.
Examinând hotărârea atacată prin prisma acestor considerente, precum și din oficiu, Curtea constată următoarele:
După cum s-a arătat și în notele de ședință ale pârâtei, într-adevăr, dezechilibrul financiari al falitei, generat de piața valutară a anului 2005, putea să determine recurenții să solicite instanței deschiderea procedurii insolvenței, prin reorganizarea activității societății, ceea ce ar fi dus la datorii reduse.
Referitor la colaborarea dintre cele două societăți, reținută și de judecătorul sindic în mod just, și mai exact probabilitatea ca falita să fi fost înființată cu scopul asigurării materiei prime și a desfacerii celeilalte societăți, SC SRL, este de reținut în primul rând că încă de la sfârșitul anului 2005 societatea și-a pierdut capitalul propriu, deci nu mai dispunea de resurse financiare proprii, iar colaborarea cu cealaltă societate a început în anul 2006. de altfel, această colaborare este principalul motiv a ajungerii debitoarei în încetare de plăți, după cum de altfel s-a arătat și în rapoartele întocmite de administratorul judiciar (filele 158 și urm. 207 și urm. din dosarul de fond).
Motivul invocat de recurenți, și anume returnarea comenzii de către beneficiarul SC SRL Mediaș a contribuit fără îndoială la agravarea situației financiare a debitoarei, care a procedat la diferite reduceri, aceasta generând datorii către furnizori și bugetul statului, dar nu este mai puțin adevărat că acest motiv este consecința tot a relațiilor comerciale avute de falită cu societatea parteneră, SC SRL.
De altfel, și raportul lichidatorului judiciar cuprinzând cauzele și împrejurările ce au dus la apariția stării de insolvență, menționează acest aspect, și anume că societatea debitoare a fost înființată de către aceeași acționari ai SC SRL, și că fără a se putea susține că fondurile debitoarei au fost folosite la această societate, este cert că activitatea nerentabilă a falitei a fost desfășurată în scopul realizării unei producții în favoarea celeilalte societăți, ceea ce denotă conduita celor doi pârâți, în ceea ce privește existența și activitatea celor două societăți.
De altfel, nici una dintre împrejurările indicate drept motive de recurs, și care susțin eventuala aplicare greșită a legii în cauză, prin invocarea motivului prev. de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, nu au fost justificate de recurenți.
Pentru aceste motive, și întrucât nu există în cauză alte motive care să atragă reformarea hotărârii atacate, ca urmare a examinării acesteia din oficiu, Curtea va respinge ca nefondat recursul promovat în cauză, menținând ca legală și temeinică hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de și, cu domiciliul în Târnăveni- județul M, împotriva sentinței nr.255/12.03.2008 a Tribunalului Comercial Mureș, în dosarul rn.627/-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, la 17 Iunie 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, - | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Dact. Sz.
2 exemplare
Jud.fond.
11 august 2008
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 410/2008. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 701/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
