Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 596/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr. 2,-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 596/2009
Ședința publică de la 23 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioan Cibu
JUDECĂTOR 2: Gilica Popescu
JUDECĂTOR 3: Olimpia Maria
Grefier -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - AVAS B împotriva sentinței nr.96/F/2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr.- al Tribunalului Alba.
La apelul nominal părțile au fost lipsă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța, având în vedere actele dosarului și faptul că recurenta a solicitat și judecarea în lipsă, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr.96/F/2009 pronunțată de judecătorul sindic al Tribunalului Alba au fost respinse obiecțiunile formulate de către creditorul AVAS împotriva raportului final întocmit de către lichidatorul judiciar Lichidare Patrimoniu reprezentat prin practicianul; a fost aprobat raportul final întocmit de către lichidatorul judiciar Lichidare Patrimoniu reprezentat prin practicianul; a fost aprobat planul de distribuție întocmit de către lichidatorul judiciar Lichidare Patrimoniu reprezentat de practicianul și s-a dispus distribuirea sumelor conform planului de distribuire și depunerea dovezilor la dosar.
Pentru a se pronunța această sentință s-a reținut lichidatorul judiciar a întocmit și depus la dosar raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția insolvenței debitorului la data de 15.05.2006.
Contrar celor susținute de către creditoare nu există obligativitatea comunicării acestui raport creditorilor decât în măsura în care există solicitare expresă din partea acestora susținută și de suportarea cheltuielilor necesare multiplicării și, după caz, transmiterii raportului.
Acesta deoarece dispozițiile art.59 alin.1 din Legea nr.85/2006 prevăd că administratorul judiciar va asigura posibilitatea consultării raportului la sediul său, pe cheltuiala solicitantului. or, creditoarea nu a demonstrat că a solicitat lichidatorului judiciar comunicarea raportului, iar acesta ar fi refuzat comunicarea.
Pe de altă parte, pe calea obiecțiunilor la raportul final nu se pot aduce critici cu privire la conținutul raportului asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția insolvenței debitorului, deoarece termenul pentru contestarea acestuia curge de la depunerea raportului, astfel că la data depuneri obiecțiunilor acesta era demult împlinit.
Cât privește faptul că lichidatorul judiciar nu ar fi comunicat raportul final și bilanțul general creditoarei, se constată faptul că la fila 16 din dosar este depusă confirmarea de primire semnată de către creditoare și care atestă primirea raportului final și a planului de distribuire la data de 24.12.2008, astfel că și sub acest aspect susținerile creditoarei apar ca neîntemeiate.
De asemenea, referitor la faptul că în cuprinsul raportului final nu s-ar fi menționat persoanele vinovate de ajungerea societății în încetare de plăți și că s-ar fi omis să se formuleze cererea de angajare a răspunderii patrimoniale prevăzută de art.138 din lege, se constată că în raportul final se precizează în mod expres că activitatea societății debitoare a fost evidențiată în documente care au fost înregistrate în contabilitatea societății cu respectarea normelor legale și că în urma analizării acestora nu au fost constatate elemente culpabile de natura celor prevăzute de art.138 alin.1 lit.a -
Totodată, este de reținut faptul că oportunitatea formulării acțiunii prevăzute de art.138 din lege constituie o atribuție a lichidatorului judiciar care decide în raport de situația concretă dacă sunt îndeplinite condițiile pentru introducerea acesteia, legiuitorul recunoscând creditorilor, prin art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006, posibilitatea de a formula ei însăși această acțiune în cazul în care sunt îndeplinite condițiile enunțate de textul de lege enunțat.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs AVAS B, solicitând admiterea recursului, și constatarea ca prematură, închiderea falimentului în cauză, în lipsa raportului prevăzut de art.25 și 69 alin.1 din Legea nr.85/2006.
În dezvoltarea motivelor de recurs arată că lichidatorul desemnat a solicitat închiderea procedurii, fără să țină cont de prevederile OUG nr.95/2003 și fără a întocmi, conform prevederilor art.25 și 59 alin.1 din Legea nr.85/2006 un " raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă"
Lichidatorul judiciar nu a verificat, în ce privește creanța bugetară înscrisă de CAS și preluată de AVAS, cauzele concrete care au determinat nevirarea de către debitoare a contribuțiilor la Fondul Național Unic de Asigurări Sociale și de Sănătate, raportat la obligațiile angajatorilor prevăzute de art.8,51, 53 din Legea nr.145/1997 privind asigurările de sănătate.
Astfel, societatea administrată de organul de conducere înregistrat datorii către Fondul Național Unic de Asigurări Sociale și de Sănătate în sumă de 3.070, 38 lei.
Această sumă, reprezintă contribuția personală a angajaților societății, în calitate de asigurați, pe care, potrivit prevederilor art.55 din OUG nr.150/2002 modificată, administratorul avea obligația să o rețină din salariile acestora și să o vireze lunar către Fondul Național Unic de Asigurări Sociale și de Sănătate.
Se mai susține că lichidatorul trebuia să menționeze persoanele din conducerea societății debitoare din vina cărora nu au fost plătite contribuțiile la acest fond. Lichidatorul nu este un executor judecătoresc care ar avea doar obligația de a vinde bunuri aflate în averea debitoarei, ci atribuțiile sale sunt mult mai complexe. Nu întâmplător, în cadrul art.25 din Legea nr.85/2006, prima dintre atribuțiile lichidatorului constă în " examinarea activității debitorului în raport cu situația de fapt și întocmirea unui raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă", această analiză realizată de către un specialist, respectiv lichidatorul - conform OUG 86/2006, constituind premisa declanșării unor potențiale acțiuni în baza art.138 din Legea nr.85/2006.
Analizând recursul declarat sub aspectul motivelor invocate se constată că acesta este nefondat pentru considerentele ce urmează a fi mai jos expuse:
Referitor la întocmirea raportului amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență, acest raport a fost întocmit de lichidatorul judiciar în data de 15.05.2006 și comunicat creditorilor debitoarei. Astfel creditoarea AVAS primind aceste documente nu a înțeles să formuleze obiecțiuni la raportul întocmit în data de 15.05.2006 în termenul prevăzut de lege, ceea ce denotă faptul că a fost de acord cu conținutul acestuia, astfel cum a fost întocmit de către lichidator.
Cu privire la eventuala răspundere a administratorului, din documentele deținute și analizate nu au fost constatate elemente culpabile prevăzute de art.138 alin.1 lit.a - g din Legea nr.85/2006.
Față de motivele de mai sus, recursul este nefondat urmând să fie respins în baza art.312 alin.1 Cod pr.civilă.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - AVAS B împotriva sentinței nr.96/F/2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr.- al Tribunalului Alba.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23.09.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
-
Red.
Dact.5 ex/06.11.2009
Jud.fond.
Președinte:Ioan CibuJudecători:Ioan Cibu, Gilica Popescu, Olimpia Maria
| ← Alte cereri. Decizia 545/2009. Curtea de Apel Alba Iulia | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
