Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 601/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr. 2,-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 601/2009
Ședința publică de la 23 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioan Cibu
JUDECĂTOR 2: Gilica Popescu
JUDECĂTOR 3: Olimpia Maria
Grefier -
Pe rol se află soluționarea recursurilor formulate de către creditoarea SC SRL (fosta SC SA ) B și de către O - în calitate de administrator judiciar la SC SRL P împotriva sentinței nr.118/F/2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr.- al Tribunalului Hunedoara.
La apelul nominal s-a prezentat consilier juridic - - pentru recurentul O, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei și se constată că la dosar s-a depus din partea recurentei SC SRL chitanța reprezentând taxa judiciară de timbru în sumă de 19,50 lei și timbre judiciare în valoare de 0,30 lei.
S-a mai depus la dosar întâmpinare din partea intimatei .
Nemaifiind alte cereri instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris și pe cale de consecință să fie modificată sentința atacată în sensul admiterii acțiunilor în anulare nr.1011/23.06.2008 și nr.1120/15.07.2008 împotriva pârâților și SC SRL. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor de față, constată:
Prin sentința nr.118/F/2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr.- al Tribunalului Hunedoaras -au respins acțiunile în anulare formulate de, în calitate de administrator judiciar al debitoarei SC SRL P împotriva pârâților G și SC SRL.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că:
La data de 17.01.2006, pârâta a cumpărat de la debitoarea SC SRL un teren " fânaț" în în suprafață de 403 mp. și un spațiu comercial compus din parter, mansardă cu două camere și acoperiș tip terasă cu învelitoare din țiglă cu suprafață construită la sol de 69,05 mp. situat în municipiul P,-, jud. H, înscris în CF nr.1144, întocmindu-se în acest sens contractul de vânzare - cumpărare nr.289/17.01.2006 la Biroul Notarului Public din
La data de 05.05.2006 pârâta SC SRL a cumpărat de la debitoarea SC SRL imobilul " instalație teleschi" situat în Masivul pe teren concesionat în suprafață de 2.405 mp. înscris în CF nr.968, nr.top. 4784/1 și 4785/1, întocmindu-se factura fiscală nr.-/06.05.2006 și contractul de vânzare - cumpărare nr.1/05.05.2006.
S-a arătat că la data achiziționării aceste imobile erau libere de sarcini, vânzările fiind efectuate înainte de data de 26.09.2007, dată când s-a dispus deschiderea procedurii falimentului față de debitoarea SC SRL.
A constatat judecătorul sindic că, la data înstrăinării imobilelor, debitoarea se afla în cursul desfășurării normale a activității sale, astfel că valoarea acestor imobile nu impunea efectuarea unei evaluări și nici organizarea unei licitații, mai ales că acest bunuri nu erau sechestrate sau urmărite silit și nici nu aparțineau vreunei societăți comerciale în care statul sau o autoritate a administrației publice locale era acționar majoritar.
S-a arătat că nu se poate reține reaua credință a pârâților și nici a debitoarei SC SRL, prețul imobilelor fiind în funcție de stadiul de uzură și de degradare în care se aflau.
S-a conchis că lichidatorul judiciar nu a făcut dovada relei credințe a pârâților în calitatea acestora de cumpărători și nici intenția debitoarei de a frauda creditorii, mai ales că la data înstrăinării acestora debitoarea nu se afla în declin financiar.
Împotriva acestei sentințe, atât creditoarea SC SRL (fosta SC SA), cât și Consul, în calitate de administrator judiciar al SC SRL P au formulat recursuri, în termen și motivate.
Prin recursul său, legal timbrat, SC SRL (fosta SC SA) a solicitat modificarea sentinței nr.118/F/2009, în sensul admiterii acțiunilor în anulare ale administratorului judiciar.
A motivat că debitoarea a încercat să scape de această procedură, în prima fază, prin nemajorarea capitalului social, astfel încât să ajungă în dizolvare judiciară, că în cazul celor două tranzacții s-a eludat plata TVA și a impozitelor aferente, Garda Financiară stabilind că s-a făcut evaziune fiscală, motiv pentru care a sesizat parchetul, reprezentanții celor două societăți fiind urmăriți penal și pentru înșelăciune întrucât administratorul debitoarei, pentru a nu se mai putea recupera nimic, a transferat imobilele din patrimoniul societății către o altă societate SC SRL - unde este asociat, ca și la debitoare și către o rudă a sa.
Cu privire la anularea contractului de vânzare - cumpărare nr.289/2006, recurenta a arătat că imobilul - cu îmbunătățiri cu două nivele plus teren, aflat în centrul Pului, a fost vândut cu 50.000 lei, preț derizoriu, de garsonieră confort 3, astfel că vânzarea s-a făcut în frauda creditorilor, iar în ceea ce privește vânzarea instalației de teleschi aceeași recurentă a motivat că bunul vândut cu doar 5000 lei, fusese cumpărat în urmă cu șase luni cu 120.000 lei, după ce a fost modernizat.
În drept a invocat art.79 și 80 din Legea nr.85/2006.
La rândul său, O, în calitate de administrator judiciar al SC SRL, a solicitat modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunilor în anulare.
A motivat recurenta că cele două contracte intră sub incidența dispozițiilor art.79, 80 alin.1 lit.b și c, alin.2 lit.e din Legea nr.85/2006, fiind încheiate în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii, că societatea debitoare a acceptat prestații vădit inferioare propriei prestații, cu scopul sustragerii imobilelor de la urmărirea de către creditori, că contractul autentificat sub nr.1/05.05.2006 s-a încheiat cu o persoană juridică care, atunci, avea o poziție dominantă asupra debitorului întrucât terțul dobânditor SC SRL avea ca administrator și asociat pe dl., care se retrăsese din societatea debitoare, unde fusese administrator și asociat unic, cu o lună înainte de transferul imobilului teleschi, și care a mai fost condamnat pentru evaziune fiscală și fals intelectual.
A criticat recurenta motivarea judecătorului sindic referitoare la nedovedirea relei credințe și a intenției debitoarei de fraudare a creditorilor, susținând că în art.79 și 80 din Legea nr.85/2006 sunt înserate condițiile în care se pot formula acțiunile în anulare.
A invocat în drept art.3041și art.304 pct.9 Cod pr.civilă și dispozițiile Legii nr.85/2006.
Prin întâmpinare( fila 33) intimata - pârâtă solicitat respingerea recursului formulat de
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor invocate, precum și sub toate aspectele, în aplicarea art.3041Cod pr.civilă se constată că recursurile sunt fondate.
Contractele de vânzare - cumpărare atacate au fost încheiate în datele de 17.01.2006 și respectiv 905.05.2006, în perioada celor 3 ani anterior deschiderii procedurii insolvenței. Aceasta în condițiile în care procedura generală de insolvență față de societatea debitoare fosta SC SRL P s-a deschis la cererea creditoarei SC SRL, prin sentința nr.310/F/26.09.2007. Astfel, este fără relevanță, din perspectiva art.79 și 80 din Legea nr.85/2006, împrejurarea că la momentul înstrăinării imobilele erau fără sarcini, cât și aceea că, atunci, debitoarea își desfășura activitatea în mod normal.
De altfel, contrar celor reținute de către judecătorul sindic, nu există probe în dosar, din care să rezulte că la acea dată debitoarea nu se afla în declin financiar.
Pe de altă parte, acțiunea în anularea contractului de vânzare autentificat sub nr.289/17.01.2006 de BNP - Paf ost formulată în contradictoriu cu pârâta ( fila 5), dar s-a soluționat față de
OGApoi, în dovedirea intenției debitoarei de fraudare a intereselor creditorilor, administratorul judiciar s-a referit la recunoașterea de datorie consemnată în procesele - verbale din 30.06.2005 și 31.12.2005, care nu se regăsesc la dosar și nici nu s-a pus în discuție necesitatea depunerii lor. Cum nu s-a discutat nici despre administrarea de probe asupra valorii imobilelor la momentul încheierii contractelor, deși în cuprinsul acțiunilor în anulare a celor două contracte ( filele 8,12 ) administratorul judiciar a invocat disproporția dintre valoarea reală a imobilelor și prețul vânzării ( filele 5 - 7, 9 - 11).
Prin urmare, raportat la motivele de anulare invocate, având în vedere că nu s-au administrat probe, se apreciază că fondul nu a fost pe deplin cercetat, fiind incidente prevederile art.3041și art.312 alin.1 - 3 și 5 Cod pr.civilă.
În consecință, vor fi admise recursurile de față, se va casa sentința atacată și se va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, care la pronunțarea sentinței, va avea în vedere și restul criticilor din cele două recursuri.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite recursurile formulate de către creditoarea SC SRL ( fosta SC SA) B și de către O, în calitate de administrator judiciar al SC SRL P împotriva sentinței nr.118/F/2009 pronunțată de judecătorul sindic în ds.nr.- al Tribunalului Hunedoara și în consecință:
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23.09.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
-
Red.
Dact.6 ex./3.11.2009
Jud.fond.
Președinte:Ioan CibuJudecători:Ioan Cibu, Gilica Popescu, Olimpia Maria
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
