Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 702/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 702
Ședința publică din data de 5 mai 2009
PREȘEDINTE: Tănăsică Elena
JUDECĂTORI: Tănăsică Elena, Stan Aida Liliana Preda
- - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de debitoarea SC COM SRL, cu sediul în P, Bd. B, Tarlaua 39, Parcela 562/18, jud. P, cod de identificare fiscală -, număr de ordine în registrul comerțului J- și sediu procesual ales la domiciliul administratorului statutar G, în P,-, jud. P împotriva sentinței nr. 67 din data de 9 ianuarie 2009 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu lichidatorul Cabinet de insolvență, cu sediul în P,-,. 122,. C1,.7, jud. P și creditoarele SC SRL, cu sediul în C,--84, jud. C, Serviciul Public Finanțe Locale P, cu sediul în P,-, jud. P, Inspectoratul Teritorial d e Muncă P, cu sediul în P,-, jud..
Recursul este timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 19,5 lei, potrivit chitanței nr. -/28.04.2009 și timbru judiciar de 0,15 lei, ce au fost anulate de către instanță și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurenta-debitoare SC Com SRL, prin administrator statutar G asistat de avocat din cadrul Baroului P, care depune împuternicire avocațială/5.05.2009, lipsind lichidatorul Cabinet de insolvență și intimatele-creditoare SC SRL, Serviciul Public Finanțe Locale P, Inspectoratul Teritorial d e Muncă
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că recursul se află la primul termen de judecată, este motivat și legal timbrat, după care,
Curtea, luând act că nu se formulează alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurenta-debitoare SC Com SRL, reprezentată de avocat, arată că în mod greșit nu a fost confirmat planul de reorganizare. La ședința adunării creditorilor au fost prezente cele 2 creditoare Serviciul Public Finanțe Locale P și Inspectoratul Teritorial d e Muncă care au fost de acord cu reorganizarea, iar SC SRL nu a fost prezentă și nici nu a transmis un
punct de vedere solicitând respingerea planului de reorganizare, astfel că se poate considera această tăcere, drept o acceptare tacită a planului.
Se mai arată că atât la ședința de vot din 5.01.2009 cât și la termenul din 9.01.2009 nu a fost prezent niciun creditor, acest aspect fiind consemnat de către lichidatorul judiciar în raportul lunar, acesta fiind și motivul pentru care s-a solicitat judecătorului-sindic acordarea unui nou termen.
Se solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate, confirmarea planului de reorganizare, continuarea procedurii de reorganizare astfel cum a fost stabilită prin încheierea din data de 10.12.2008.
Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin încheierea din data de 10.12.2008 planul de reorganizare propus de debitorul SC Com SRL, aflat în procedura generală de insolvență, a fost admis de către JUDECĂTOR 2: Stan Aida Liliana Preda l-sindic, care a dispus administratorului judiciar convocarea adunării generale a creditorilor pentru a vota planul de reorganizare.
Planul nu a fost votat de creditorul SC SRL, creditorul cu valoarea cea mai mare a creanței, la masa credală fiind înscriși numai 2 creditori.
Prin sentința nr. 67 din data de 9 ianuarie 2009 pronunțate de Tribunalul Prahovas -a respins planul de reorganizare propus de debitoare și s-a dispus începerea procedurii falimentului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 100 și 101 alin.1 lit. b din Legea nr. 85/2006, astfel că planul propus de debitor nu poate fi confirmat.
Împotriva sentinței a declarat recurs debitoarea SC Com SRL, prin administratorul statutar G, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că instanța de fond nu a ținut cont de prevederile legale în materie și de actele depuse și aflate la dosarul cauzei, a respins, în mod greșit și nejustificat, confirmarea planului de reorganizare, la dosar nefiind depusă nici o "opoziție" scrisă din partea nici unuia dintre creditorii părți în dosar.
Mai mult decât atât, din raportul lunar depus la data de 9.01.2009 de administratorul judiciar, cât și din actele aflate la dosar, a rezultat că toți creditorii au fost notificați și înștiințați cu privire la planul de reorganizare depus de societatea debitoare, admis de către judecătorul-sindic la 10.12.2008 și acceptat de către P și de administratorul judiciar, prezenți în instanță la acea dată.
Creditorul SC SRL, deși legal citat, nu s-a prezentat niciodată în instanță și nici nu a trimis vreun înscris în sensul neacceptării, nevotării sau neconfirmării planului de reorganizare. Acesta nici nu s-a prezentat, atât la data de 10.12.2008 și nici la 5 și 9.01.2009, la solicitările administratorului judiciar și ale judecătorului-sindic, fapt pentru care instanța de fond trebuia să confirme în totalitate planul de reorganizare propus de societatea debitoare și nu să îl respingă.
Întrucât creditoarea SC SRL nu și-a exprimat în mod expres, în scris, poziția sa cu privire la confirmarea planului de reorganizare,
recurenta consideră că se poate aprecia, în mod tacit, că și această creditoare este de acord cu varianta 3 din plan, ca și ceilalți creditori.
Se solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței și pe fond admiterea planului de reorganizare în varianta nr. 3.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a temeiurilor prevăzute de art.304 Cod pr.civilă, precum și sub toate aspectele potrivit art.3041Cod pr.civilă, Curtea reține că recursul este nefondat, potrivit considerentelor ce urmează:
Pentru a fi confirmat, planul de reorganizare acceptat de judecătorul-sindic trebuie să fie votat de creditori, în condițiile art. 100 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
Debitorul aflat în procedura generală de insolvență care a propus planul de reorganizare are un număr de trei creditori și două categorii de creanțe, bugetară și chirografară.
Creditorul SC SRL, care deține creanța chirografară cea mai mare ca valoare, nu s-a prezentat la adunarea generală pentru a vota planul și nici nu și-a exprimat votul prin corespondență, așa cum prevede legea.
Constatând că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele art. 100 și art. 101 alin.1 lit. b, judecătorul-sindic nu a confirmat planul de reorganizare, reținând corect că în cazul în care sunt numai două categorii de creanțe planul de reorganizare se consideră acceptat (votat) în cazul în care categoria cu valoarea totală cea mai mare a creanțelor a acceptat planul.
Categoria cu valoarea cea mai mare este reprezentată de creanța chirografară a creditorului SC SRL, care nu a votat planul de reorganizare propus de debitor.
Recurentul-debitor susține că tăcerea acestui creditor valorează acceptare, însă această susținere nu poate fi reținută de instanța de recurs, întrucât legea nu reglementează această situație, iar votul presupune o manifestare expresă de voință, care se poate exercita fie prin prezența creditorului în adunarea generală, prin reprezentare în condițiile prevăzute de art. 14 alin.3 sau prin corespondență potrivit art. 14 alin. 4 din lege.
În privința confirmării planului, judecătorul-sindic nu are competența de a se pronunța asupra planului de reorganizare, ci numai de a lua act de votul creditorilor, verificând dacă sunt îndeplinite în mod cumulativ condițiile prevăzute de lege.
Nefiind îndeplinite aceste condiții, întrucât planul de reorganizare propus de debitor nu a fost acceptat de categoria cu valoarea totală cea mai mare a creanțelor, respectiv de creditorul chirografar SC SRL, în mod corect judecătorul-sindic a respins confirmarea planului.
Fiind îndeplinite și cerințele prevăzute de art.102 alin.3 din lege, s-a dispus intrarea în procedura falimentului, în condițiile prevăzute de art. 107 din lege.
Reținând că sentința recurată este temeinică și legală sub aspectul tuturor criticilor formulate, Curtea, în baza dispozițiilor art. 312 Cod pr.civilă va respinge ca nefondat recursul, în cauză nefiind incident niciunul din motivele prevăzute de art. 304 Cod pr.civilă.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de debitoarea SC COM SRL, cu sediul în P, Bd. B, Tarlaua 39, Parcela 562/18, jud. P, cod de identificare fiscală -, număr de ordine în registrul comerțului J- și sediu procesual ales la domiciliul administratorului statutar G, în P,-, jud. P împotriva sentinței nr. 67 din data de 9 ianuarie 2009 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu lichidatorul Cabinet de insolvență, cu sediul în P,-,. 122,. C1,.7, jud. P și creditoarele SC SRL, cu sediul în C,--84, jud. C, Serviciul Public Finanțe Locale P, cu sediul în P,-, jud. P, Inspectoratul Teritorial d e Muncă P, cu sediul în P,-, jud..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 mai 2009.
Președinte Judecători
- - - - - - -
Grefier
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Red. / - 2 ex./15.05.2009
Dosar fond -- Tribunalul Prahova
Jud. fond. -
Președinte:Tănăsică ElenaJudecători:Tănăsică Elena, Stan Aida Liliana Preda
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Insolventa societati comerciale pe actiuni. Decizia 764/2009.... → |
|---|
