Insolventa societati comerciale pe actiuni. Decizia 700/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 700
Ședința publică din data de 5 mai 2009
PREȘEDINTE: Tănăsică Elena
JUDECĂTORI: Tănăsică Elena, Preda Popescu Florentina Tudose
- - -
Grefier - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de debitoarea SC SA, cu sediul în,-, jud. P, cod de identificare fiscală -, număr de ordine în registrul comerțului J-, prin administrator special, împotriva încheierii de ședință din data de 23 februarie 2009 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu administratorul judiciar, cu sediul în P,-, -.5,.2, jud. P, creditoarele SC SRL, cu sediul în T, str. -, nr. 8, jud. T, SC SA, cu sediul în B, sector 4, Șos.-, - Administrativ, nr. 104.1, SC de Întreținere și Reparații Drumuri SA, cu sediul în, Calea, jud. T, domiciliat în, str. 1 -,.75,.5, jud. P, SC SRL, cu sediul în,-, jud. P, P, cu sediul în P,-, jud. P, Agenția Domeniilor Statului B, cu sediul în B,-, sector 1,. B, cu sediul în B, sector 1, str. -. -.. nr. 50, Consiliul Local,cu sediul în, jud. P, Penitenciarul, cu sediul în com., jud.
Recursul este timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit chitanței nr. -/5.05.2009 și timbru judiciar de 0,3lei, ce au fost anulate de către instanță și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurenta-debitoare SC SA, reprezentată de avocat din cadrul Baroului B, care depune împuternicirea avocațială nr-, lipsind administratorul judiciar, intimatele-creditoare SC SRL, SC SA, SC de Întreținere și Reparații Drumuri SA, SC SRL, P, Agenția Domeniilor Statului B, B, Consiliul Local și Penitenciarul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că recursul se află la primul termen de judecată, este motivat și legal timbrat, iar prin serviciul registratură intimata SC SA a depus întâmpinare, după care,
Recurenta-debitoare SC SA, reprezentată de avocat, depune decizia Curții Constituționale nr. 1067/20.11.2007 și extras site
www.parlament.ro/pls/legis cuprinzând sesizările privind excepțiile de neconstituționalitate a dispozițiilor Legii nr. 85/2006.
Curtea, luând act că nu se formulează alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurenta-debitoare SC SA, reprezentată de avocat, solicită admiterea recursului, modificarea încheierii și suspendarea judecării cauzei pe fond până la soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 22 alin.2 din Legea nr. 85/2006.
În mod greșit instanța de fond a respins cererea de suspendare în temeiul dispozițiilor art. 8 alin.7 din Legea nr.85/2006, deoarece Curtea Constituțională a mai pronunțat o singură decizie cu privire la art. 22, însă dintr-o altă perspectivă.
Judecătorul fondului a ignorat faptul că prin excluderea administratorului special din categoria persoanelor abilitate să formuleze cereri de înlocuire a administratorului judiciar, se îngrădesc drepturile constituționale referitoare la liberul acces la justiție (art. 21 alin.1 și 2), egalitatea în drepturi (art. 16) precum și cele prevăzute de art. 45 din Constituție.
Prin excluderea administratorului special din categoria persoanelor îndreptățite să solicite înlocuirea administratorului judiciar, se ignoră prevederile art. 22 alin.4 din Legea nr. 85/2006, potrivit cărora orice persoană interesată poate solicita judecătorului-sindic repararea prejudiciului cauzat de administratorul judiciar ca urmare a neîndeplinirii sau îndeplinirii cu întârziere a atribuțiilor.
Se solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și admiterea cererii de suspendare a judecării cauzei până la soluționarea excepției de neconstituționalitate invocate.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 23.02.2009 JUDECĂTOR 2: Preda Popescu Florentina Tudose l-sindic desemnat să instrumenteze procedura falimentului debitoarei SC SA, ce formează obiectul dosarului de insolvență - al Tribunalului Prahova, a dispus în temeiul art. 29 din Legea nr. 47/1992 sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 22 alin.2 din Legea nr. 85/2006, ridicată de debitoare.
Prin aceeași încheiere s-a respins cererea de suspendare a soluționării cauzei, conform art. 8 alin.7 din Legea nr. 85/2006.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a constatat că sunt îndeplinite condițiile legale pentru sesizarea Curții Constituționale cu soluționarea excepției invocate de debitoare.
A apreciat judecătorul-sindic din cadrul Tribunalului Prahova că prin derogare de la dispozițiile art. 29 alin.5 din Legea nr. 47/1992, există posibilitatea de a nu se dispune suspendarea cauzei, până la soluționarea excepției, în cazul în care prevederile a căror neconstituționalitate se invocă au făcut obiectul cel puțin al unei decizii pronunțate de Curtea Constituțională, astfel că în temeiul art. 8 alin.7 din Legea nr. 85/2006 s-a respins cererea de suspendare a soluționării cauzei formulată de debitoarea SC SA.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs debitoarea SC SA, care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie cu privire la măsura respingerii cererii de suspendare a cauzei, învederând faptul că prevederile art. 22 alin.2 din Legea nr. 85/2006, a căror neconstituționalitate a invocat-o, au format obiectul unei excepții de neconstituționalitate soluționată prin decizia nr. 1067/2007, întemeiată însă pe alte motive decât cele invocate de debitoare, așa încât nu erau aplicabile prevederile art. 8 alin.7 din Legea insolvenței, prin care judecătorul-sindic și-a justificat măsura adoptată prin încheierea atacată.
S-a solicitat admiterea recursului și modificarea în parte a încheierii atacate în sensul admiterii cererii de suspendare a cauzei, până la soluționarea excepției de neconstituționalitate de către Curtea Constituțională.
În dovedirea criticilor formulate recurenta a anexat decizia nr. 1067/2007 a Curții Constituționale.
Analizând încheierea atacată, prin prisma motivelor de recurs, ținând cont de actele și lucrările dosarului, precum și de dispozițiile legale incidente, Curtea constată că nu este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, după cum se va arăta în continuare:
Așa cum recunoaște recurenta-debitoare, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 22 alin.2 din Legea nr. 85/2006 invocată de ea a mai făcut obiectul cercetării Curții Constituționale, care a respins-o prin decizia nr. 1067/20.11.2007.
Prevederile art. 29 alin.5 din Legea nr. 47/1992 care dau posibilitatea judecătorului-sindic să aprecieze asupra măsurii suspendării soluționării cauzei, în situația în care excepția de neconstituționalitate invocată de una din părțile din proces s-a soluționat deja de Curtea Constituțională, printr-o decizie, nu disting între motivele pentru care s-a ridicat excepția de neconstituționalitate și, respectiv, argumentele pentru care Curtea Constituțională s-a pronunțat asupra acesteia, astfel că unde legea nu distinge, nici magistrații nu pot face acest lucru("ubi lege non distinguit, non distinguere debemus").
Pe de altă parte, la aprecierea acestei măsuri judecătorul-sindic trebuie să aibă în vedere împrejurările concrete ale cauzei deduse judecății, în care s-a invocat excepția de neconstituționalitate, în speță prin legea specială a procedurii insolvenței nr. 85/2006, cauzele de insolvență sunt considerate urgente, stabilindu-se termene concrete de soluționare a recursurilor formulate împotriva hotărârilor judecătorului-sindic, de 30 de zile de la înregistrarea dosarului la curtea de apel - art. 8 (3) din lege, prin dispozițiile alin.4 al aceluiași articol menționându-se expres că nu se suspendă de către instanța de recurs hotărârile judecătorului-sindic (termen care trebuie interpretat lato sensu, acesta incluzând și încheierile prin care se dispun de către judecătorul-sindic măsuri în legătură cu derularea procedurii insolvenței).
De la acest principiu general, prin art. 8 (5) sunt instituite excepții precis determinate: sentința de respingere a contestației debitorului formulată în temeiul art. 33 (4) din lege, sentința prin care se decide intrarea în procedura simplificată sau intrarea în faliment, sentința de soluționare a contestației la planul de distribuire a fondurilor obținute din lichidare. Față de restricțiile instituite prin legea specială, se constată că s-a făcut o aplicare corectă a dispozițiilor art. 29 alin.5 din Legea nr. 47/1992 de către judecătorul-sindic.
Încheierea atacată nefiind afectată de niciunul din motivele de casare sau modificare prevăzute de art. 304 Cod pr.civilă, urmează a se respinge ca nefondat recursul debitoarei, în temeiul art. 312 alin.1 Cod pr.civilă.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de debitoarea SC SA, cu sediul în,-, jud. P, cod de identificare fiscală -, număr de ordine în registrul comerțului J-, prin administrator special, împotriva încheierii de ședință din data de 23 februarie 2009 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu administratorul judiciar, cu sediul în P,-, -.5,.2, jud. P, creditoarele SC SRL, cu sediul în T, str. -, nr. 8, jud. T, SC SA, cu sediul în B, sector 4, Șos.-, - Administrativ, nr. 104.1, SC de Întreținere și Reparații Drumuri SA, cu sediul în, Calea, jud. T, domiciliat în, str. 1 -,.75,.5, jud. P, SC SRL, cu sediul în,-, jud. P, P, cu sediul în P,-, jud. P, Agenția Domeniilor Statului B, cu sediul în B,-, sector 1,. B, cu sediul în B, sector 1, str. -. -.. nr. 50, Consiliul Local,cu sediul în, jud. P, Penitenciarul, cu sediul în com., jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 mai 2009.
Președinte Judecători
- - - - - - -
Grefier
-
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Red. / - 2 ex./14.05.2009
Dosar fond -- Tribunalul Prahova
Jud. fond. -
Președinte:Tănăsică ElenaJudecători:Tănăsică Elena, Preda Popescu Florentina Tudose
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
