Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 728/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 728
Ședința publică din data de 8 mai 2009
PREȘEDINTE: Valentina Gheorghe
JUDECĂTORI: Valentina Gheorghe, Adriana Florina Secrețeanu Adrian
- - -
Grefier - Nora
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de creditoareaAUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în B, sector 1, str. -. -., nr. 50, împotriva sentinței comerciale nr. 254 din 18 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția comercială și de contencios administrativ, în contradictoriu cu intimata creditoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în B, județul B, intimata debitoareSC SERV SRL,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în B,-, județul B, număr de înregistrare la Registrul Comerțului J-, CUI - și prin intimatul lichidator, domiciliat în B, str. -, -. 6, județul
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta creditoare Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului prin consilier juridic, lipsă fiind intimata creditoare Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B, intimata debitoare SC Serv SRL și intimatul lichidator.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că recursul este la primul termen de judecată, este motivat, este scutit de plata taxei de timbru, după care,
Consilier juridic, pentru recurenta creditoare Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în susținerea recursului.
Curtea, luând act de împrejurarea că recurenta creditoare Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului nu mai are alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Consilier juridic, pentru recurenta creditoare Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, având cuvântul, solicită admiterea recursuui formulat împotriva sentinței comerciale nr. 254 din 18 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția comercială și de contencios administrativ astfel cum a fost formulat.
Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față, curtea reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Buzău - Secția comercială și de contencios administrativ sub nr-, creditoarea Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Bas olicitat instituirea procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC Serv SRL în vederea realizării creanței de 79.295 lei.
Prin sentința comercială nr. 363 din 14 decembrie 2007, judecătorul sindic a admis cererea formulată și a dispus deschiderea procedurii insolvenței, numind administrator judiciar pe economist, iar prin sentința comercială nr. 331 din 13 mai 2008, urmare aprobarii raportului administratorului judiciar de catre adunarea creditorilor, a dispus intrarea în faliment a debitoarei prin procedura simplificată.
. Lichidatorul judiciar a notificat creditorii în vederea întocmirii tabelului suplimentar și al tabelului definitiv consolidat, potrivit căruia debitoarea înregistra două creanțe bugetare la Administrația Finanțelor Publice B în valoare de 81.412 lei și la Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B în valoare de 83.597 lei.
Dat fiind faptul că fostul administrator al debitoarei a achitat suma de 7.043 lei din valoarea creanțelor, a fost întocmit un plan de distribuire, potrivit căruia creanțele bugetare au fost parțial acoperite, si anume: Administrația Finanțelor Publice B - 4.232 lei și Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B - 114 lei.
Ulterior, lichidatorul judiciar a procedat la întocmirea raportului final însoțit de situația financiară finală, care a fost notificat creditorilor pentru formularea eventualelor obiecțiuni.
La termenul de judecată din data de 23 ianuarie 2009, creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a solicitat judecătorului sindic autorizarea comitetului creditorilor în vederea introducerii cererii prevăzută de art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Prin sentința comercială nr. 254 din 18 februarie 2009, Tribunalul Buzău - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar și a dispus închiderea procedurii insolvenței și radierea societății debitoare de la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Buzău.
De asemenea, a dispus descărcarea lichidatorului judiciar de orice îndatoriri și responsabilități.
A fost respinsă și cererea formulată de creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B pentru a formula cererea potrivit art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Pentru a pronunta aceasta solutie, judecatorul sindic a retinut faptul ca lichidatorul judiciar a întocmit raportul asupra cauzelor care au dus la insolvența societății debitoare, raport care a fost aprobat de adunarea creditorilor așa cum rezultă din procesul verbal încheiat la data de 5 martie 2008, cu mențiunea de a se analiza împrejurările ce ar conduce la antrenarea răspunderii administratorului societății debitoare.
Lichidatorul judiciar a concluzionat la data de 8 aprilie 2008 că pierderile din activitatea economică a debitoarei se datorează neconcordanței dintre veniturile, prestațiile de servicii auto și numărul de salariați, însă membrii organelor de conducere nu se fac vinovați de cauza stării de insolvență, astfel încât nu se poate da eficiență dispozițiilor art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006.
S-a mai reținut că numai comitetul creditorilor poate formula o atare cerere, iar creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B nu are acordul celeilalte creditoare Administrația Finanțelor Publice B, membru al comitetului creditorilor pentru a promovare o atare acțiune.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru următoarele considerente:
S-a apreciat că judecătorul sindic a analizat în mod eronat cererea formulată de creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B, prin care aceasta solicita ca, în cazul în care lichidatorul judiciar nu formulează cererea prevăzută de art 138 din Legea nr. 85/2006, să se dispună autorizarea creditorilor să formuleze o asemenea cerere, cu autorizarea judecătorului sindic. O asemenea cerere este perfect legală, fiind premergătoare formulării cererii de angajare a răspunderii patrimoniale, care este cerută de cursul procedural prevăzut de Legea nr. 85/2006 și care, în opinia recurentei, nu are nicio legătură cu fondul dreptului.
S-a învederat că în cauză sunt incidente prevederile art. 138 alin. 3 teza finală din Legea nr. 85/2006, care stipulează că în situația în care lichidatorul judiciar a omis să formuleze acțiunea prevăzută de art. 138 și răspunderea persoanelor la care se referea alin. 1 amenința să se prescrie, atunci creditorii au posibilitatea de aof ormula.
S-a mai aratat că aceasta era soluția legală, cu atât mai mult cu cât prin închiderea procedurii falimentului societății debitoare, răspunderea organelor de conducere ale societății debitoare amenința să se prescrie și astfel nu ar mai fi fost posibilă angajarea răspunderii patrimoniale a persoanelor cu atribuții de conducere din cadrul societății debitoare.
S-au invocat dispozițiile art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006, în conformitate cu care răspunderea administratorilor se poate dispune dacă au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea.
De asemenea, s-a mai arătat că răspunderea delictuală operează și pentru cea mai ușoară culpă și, indiferent de gravitatea vinovăției, obligația de reparare a prejudiciului cauzat este integrală.
Recurenta a precizat că administratorul avea obligația de a opera în contabilitatea firmei conform legii, să administreze cu atenție patrimoniul și activitatea societății, pentru a nu prejudicia creditorii.
S-a învederat că răspunderea membrilor organelor de conducere a societății ajunse în încetare de plăți, este o răspundere specială, care pune la dispoziția creditorilor mijloace juridice adecvate pentru a asigura bunuri necesare acoperirii pasivului debitoarei falite. Fiind angajata raspunderea contractuala, culpa administratorului falitei este prezumata, conform art. 1082.civ. raportat la art.138 din Legea 85/2006, urmand a fi apreciata in abstracto, cu mai multa rigurozitate, dat fiind mandatul comercialin temeiul caruia a actionat administratorul.
Recurenta a apreciat că a suferit un prejudiciu, constând în însăși creanța cedată de CAS A ătre recurentă, aceasta având caracter cert si nefiind recuperata.
Mai arată că raportul de cauzalitate între prejudiciu și faptele administratorilor firmei debitoare este prezumat, astfel că se poate angaja răspunderea acestora în temeiul dispozițiilor art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Pentru toate aceste motive, s-a solicitat, in temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 5, 7 și 9 Cod procedură civilă, admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
Intimații, deși au fost citați cu mențiunea de a formula întâmpinare, în temeiul dispozițiilor art. 115 - 118 Cod procedură civilă, nu s-au conformat dispozițiilor instanței.
Examinand sentinta recurata prin prisma motivelor invocate, a actelor si lucrarilor dosarului, dar si a dispozitiilor legale incidente in cauza, Curtea constata ca recursul este nefondat, urmand a-l respinge, pentru urmatoarele considerente:
Prin sentința comercială nr. 363 din 14 decembrie 2007, judecătorul sindic a admis cererea formulată de creditoarea Administratia Finantelor Publice a municipiului B și a dispus deschiderea procedurii insolvenței fata de debitoarea SC SERV SRL, numind administrator judiciar pe economist. Ulterior, prin sentința comercială nr. 331 din 13 mai 2008, urmare aprobarii raportului administratorului judiciar de catre adunarea creditorilor, judecatorul sindic a dispus intrarea în faliment a debitoarei prin procedura simplificată, numindu-l pe administratorul judiciar lichidator al societatii debitoare.
Prin raportul final depus la data de 13.01.2009, lichidatorul judiciar a aratat ca, urmare a distribuirii sumelor, creditorii au ramas cu creante neindestulate, respectiv B cu suma de 77.180 lei si AVAS B cu suma de 207.167lei.
A precizat lichidatorul si faptul ca nu se impune tragerea la raspundere a membrilor organelor de conducere, in conformitate cu disp. Art. 138 din Legea 85/2006, intrucat fostul administrator nu se face vinovat de niciuna dintre faptele enumerate de acest articol de lege.
Potrivit disp. Art. 138 alin.3 din Legea nr. 85/2006, comitetul creditorilor poate fi autorizat de catre judecatorul sindic sa introduca actiunea in tragere la raspundere a membrilor organelor de conducere ale debitoarei numai in doua ipoteze, si anume: daca administratorul judiciar sau lichidatorul a omis sa se refere in raportul sau asupra cauzelor insolventei, persoanelor culpabile de starea de insolventa a patrimoniului debitorului persoana juridica; a doua ipoteza se refera la omisiunea administratorului judiciar sau lichidatorului de a formula o asemenea actiune si raspunderea persoanelor mentionate mai sus ameninta sa se prescrie.
Curtea retine faptul ca recurenta-creditoare AVAS a solicitat autorizarea comitetului creditorilor de a promova actiunea prevazuta de art. 138 alin.1 din legea 85/2006 in temeiul celei de-a doua ipoteze reglementate de alin.3 al art. 138.
Se constata, insa, ca aceasta ipoteza nu este aplicabila in cauza, intrucat nu se poate invoca omisiunea lichidatorului de a promova actiunea prevazuta de alin.1. Dimpotriva, astfel cum rezulta din raportul intocmit de lichidator, acesta a analizat oportunitatea promovarii unei asemenea actiuni, concluzionand in sensul neintrunirii conditiilor cerute de lege pentru angajarea raspunderii adminsitratorului societatii debitoare.
In aceste conditii, Curtea constata ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de alin.3 al art.138 din Legea 85/2006 pentru a se dispune autorizarea comitetului creditorilor ori a oricarui creditor cu privire la promovarea actiunii prevazute la alin.1, in mod corect fiind respinsa cererea de autorizare formulata de recurenta-creditoare AVAS de catre judecatorul sindic.
Pentru aceste considerente, in temeiul disp. Art. 312.proc.civ, Curtea va respinge recursul ca nefundat, mentinand ca legala si temeinica sentinta instantei de fond.
In ceea ce priveste motivul de recurs vizand conditiile atragerii raspunderii administratorului societatii debitoare, Curtea constata ca acestea nu au facut obiectul analizei instantei de fond, nefiind promovata actiunea in tragere la raspundere. Pe cale de consecinta, nu pot fi invocate pe calea recursului, instanta de recurs nefiind tinuta a le analiza.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în B, sector 1, str. -. -., nr. 50, împotriva sentinței comerciale nr. 254 din 18 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția comercială și de contencios administrativ, în contradictoriu cu intimata creditoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în B, județul B, intimata debitoareSC SERV SRL,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în B,-, județul B, număr de înregistrare la Registrul Comerțului J-, CUI - și prin intimatul lichidator, domiciliat în B, str. -, -. 6, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 8 mai 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Valentina Gheorghe, Adriana Florina Secrețeanu Adrian
- - - - - -
Grefier,
Nora
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red. VG
Dact. NZ
2 ex/5 iunie 2009
dosar fond - Tribunalul Buzău
jud. fond
Președinte:Valentina GheorgheJudecători:Valentina Gheorghe, Adriana Florina Secrețeanu Adrian
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 545/2009. Curtea de Apel... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
