Practica judiciara insolventa. Decizia 727/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 727
Ședința publică din data de 8 mai 2009
PREȘEDINTE: Valentina Gheorghe
JUDECĂTORI: Valentina Gheorghe, Adriana Florina Secrețeanu Adrian
- - -
Grefier - Nora
Pe rol fiind judecarea recursurilor formulate de debitoarea- -cu sediul social în,-, județul P, înmatriculată la ORC sub nr. J-,prin administrator judiciar SPECIALIST, cu sediul în,-, - 27,. 4, județul P și în B, sector 3, nr. 35, - 27,. 4 și creditorulAUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în B, sector 1, Cpt. nr. 50, împotriva sentinței nr. 1442 din 19 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția comercială și de contencios administrativ, în contradictoriu cu intimații creditoriPRIMĂRIA,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în,., nr. 78, județul P,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în P,-, județul P,BCR- AGENȚIA, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în,., nr. 122, județul P, intimatulOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în P,-, județul P și, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în P,-, județul
Recursul formulat de debitoarea - - este timbrat cu taxă de timbru în valoare de 20 lei cu chitanța - din 19 decembrie 2008 și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, conform dovezilor atașate la dosarul cauzei și anulate de instanță.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta debitoare - - prin administrator judiciar SPECIALIST prin avocat din cadrul Baroului B, conform împuternicirii avocațiale aflată la fila 33 dosar și recurenta creditoare AVAS prin consilier juridic, lipsă fiind intimații creditori Primăria, DGFP P, BCR - Agenția, intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova și intimatul creditor DGFP
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că recursurile se află la al treilea termen de judecată, sunt motivate, după care:
Curtea pune în discuția părților excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită a creanței AVAS, invocată de recurenta debitoare.
Avocat, având cuvântul pentru recurenta debitoare - - prin administrator judiciar SPECIALIST, învederează că acesta este un motiv de recurs de ordine publică și va pune concluzii odată cu concluziile pe recurs.
Arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în dezbateri.
Consilier juridic, având cuvântul pentru recurentul creditor AVAS, arată că este de acord și că nu mai are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în dezbateri.
Curtea, luând act de împrejurarea că părțile prezente nu mai au alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, având cuvântul pentru recurenta debitoare - - prin administrator judiciar SPECIALIST, având cuvântul pe recursul său, solicită admiterea acestuia și respingerea contestației formulată de AVAS, având în vedere faptul că suma pretinsă reprezintă actualizarea cu indicele de inflație pentru perioada 2001 - 2007 și că aceste sume nu sunt supuse procedurii de verificare, cuantumul lor fiind cel stabilit prin titlu.
Solicită a se reține împrejurarea că titlul executoriu nu a fost pronunțat împotriva recurentei, ci împotriva - - P, nefiind identitate între aceasta și recurenta din prezenta cauză.
Mai arată că deși instanța a pus în vedere AVAS să indice sediul corect al recurentei din prezenta cauză, acesta nu s-a conformat acestor dispoziții.
Învederează că suma de 180.000 lei reprezintă fond de restructurare acordat - - în baza Legii nr. 58/1991 de către Fondul Proprietății de Stat și este o sumă nedatorată. Precizează că această sumă ar fi trebuit să fie recuperată de la Ministerul Finanțelor Publice, care a vândut părțile sociale.
Punând concluzii pe excepția prescripției dreptului de acere executarea silită a creanței AVAS, arată că aceasta este prescrisă, având în vedere că sentința nr. 936 din 22 iunie 2001 rămas definitivă prin respingerea recursului conform deciziei Curții de APEL PLOIEȘTI nr. 1096 din 21 noiembrie 2001.
Mai susține că prescripția nu a fost întreruptă prin cererea de executare silită formulată de APAPS în anul 2003, cu atât mai mult cu cât Judecătoria Câmpinaa anulat în totalitate actele de executare silită inițiate.
Arată că nu au fost înregistrate dividende suplimentare.
Solicită admiterea recursului formulat și excepției, modificarea în tot a sentinței, constatarea ca fiind prescrisă în totalitate a creanței AVAS și dispunerea ca această creanță să nu fie înscrisă în tabelul de creanță.
Fără cheltuieli de judecată.
Depune concluzii scrise.
Consilier juridic, având cuvântul pentru recurentul creditor AVAS, având cuvântul, solicită admiterea recursului formulat de AVAS așa cum a fost formulat, având în vedere că acesta este creditor al tuturor sumelor solicitate.
Arată că în ceea ce privește prima creanță în valoare de 180.000 lei, reținută prin sentința nr. 936/2001 a Tribunalului Prahova, în considerentele deciziei Curții de APEL PLOIEȘTI se reține că această sumă este datorată de către recurenta - -.
Relativ la excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită a creanței AVAS, arată că s-a invocat termenul de prescripție de 3 ani, ori, în cauză sunt aplicabile dispozițiile legii speciale, care prevede că termenul de prescripție este de 7 ani de la data la care aceste titluri au fost emise (art. 13 alin. 5 din OUG 51/1998).
Precizează că procedura insolvenței s-a deschis la data de 21 iulie 2007.
Solicită respingerea recursului formulat de - -, precum și a excepției prescripției dreptului de a solicita executarea silită a creanței AVAS.
Învederează că nici celelalte două creanțe nu sunt prescrise, fiindu-le aplicabile aceleași dispozițiile legale speciale.
Fără cheltuieli de judecată.
Avocat, având cuvântul pentru recurenta debitoare, având cuvântul în replică, precizează că termenul de prescripție este cel general, de trei ani, având în vedere că aceasta nu este o creanță bugetară.
Precizează că suma de 1850 lei, reprezentând parte fixă din onorariul cuvenit executorului judecătoresc, nu este datorată, iar actele de executare au fost anulate.
CURTEA
Pe rolul Tribunalului Prahova - Secția comercială și de contencios administrativ a fost cauza cu numărul - având ca obiect procedura insolvenței debitoarei - -, iar creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - SBa formulat contestație la tabelul creanțelor debitoarei având în vedere procesul verbal de verificare a creanței comunicat în data de 3 iunie 2006, solicitând înscrierea sa la masa credală cu suma de 114.456,66 lei, sumă actualizată, reprezentând dividende aferente anilor 1996 și 1997, la care debitoarea a fost obligată prin sentința 936 din 22 iunie 2001 Tribunalului Prahova rămasă irevocabilă; 180.000 lei, reprezentând fond de restructurare acordat în baza Legii 58/1991 și 1850 lei, reprezentând onorariu executor judecătoresc pentru punerea în executare a titlului executoriu - sentința 936 din 22 iunie 2001.
În susținerea contestației creditoarea a arătat că, în cauză, administratorul judiciar nu a notificat AVAS despre deschiderea procedurii insolvenței privind pe debitoarea - -, fiind încălcate astfel dispozițiile art.61 din Legea nr. 85/2006.
Apreciind că notificarea deschiderii procedurii în ceea ce o privește s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art.7 din Legea nr. 85/2006, creditorul a apreciat că este îndreptățit, potrivit art.76 din același act normativ, să fie înscrisă la masa credală a debitoarei.
În ce privește fondul contestației, a aratat creditoarea că, în mod eronat, administratorul judiciar nu a dispus înscrierea AVAS la masa credală cu sumele solicitate, respectiv suma de 114.456,66 lei actualizată, întrucât suma a fost stabilită cu caracter de debit prin titlul executoriu - sentința 936 din 22 iunie 2001 Tribunalului Prahova, aceasta fiind pronunțată împotriva - - din Județul P, ori potrivit evidențelor ORC, - - este singura societate comercială din Județul P ce poartă această denumire, iar suma de 1850 lei a reprezentat onorariul executorului judecătoresc ocazionat de punerea în executare a sentinței.
În ceea ce privește suma de 180.000 lei, a învederat creditoarea că prin convenția nr. 75 din 01 februarie 1996 încheiată în conformitate cu prevederile Legii nr. 58/1991, debitoarea a primit de la. în prezent AVAS, această sumă pentru restructurare, sumă ce trebuie recuperată din dividendele suplimentare realizate de aceasta. Întrucât dividendele nu au fost realizate, suma de 180.000 lei trebuie recuperată de la societatea debitoare.
Debitoarea - - a formulat răspuns la contestația depusă de AVAS B, invocând, în principal, excepția tardivității, întrucât nu a fost formulată cu respectarea termenelor prevăzute la art. 62 alin. 1 lit. b art. 73 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 și cu încălcarea dispozițiilor cuprinse la art. 7 coroborat cu cele menționate la art. 76 din aceeași lege.
În acest sens, a precizat administratorul judiciar că notificarea deschiderii procedurii insolvenței s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art. 7, creditorii fiind înștiințați pe baza listei depusă de către debitor în conformitate cu prevederile art. 28 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006, ori, în lista creditorilor prezentată de către debitor AVAS nu era evidențiat cu suma pe care o solicită.
În ceea ce privește fondul contestației, pentru suma de 114.456,66 lei actualizată reprezentând dividende aferente anilor 1996 și 1997 și respectiv 1850 lei, reprezentând onorariul executorului judecătoresc, se susține că ele nu sunt datorate, întrucât titlul invocat, respectiv sentința nr. 936 din 22 iunie 2001 Tribunalului Prahova nu îi este opozabil, - - neavând calitate procesuală, nefiind parte în proces, deoarece litigiul s-a purtat atât pe fond, cât și în recurs în contradictoriu cu -
Pentru aceste aspecte, a învederat debitoarea, prin administratorul judiciar, că executarea silită pornită în baza sentinței amintite a fost anulată pe calea contestației la executare formulată de către - -.
În ceea ce privește suma de 180.000 lei, reprezentând fondul de restructurare acordat - - de către FPS în baza prevederilor Legii nr. 58/1991 privind privatizarea societăților comerciale, prin convenția nr. 75 din 01 februarie 1996, apreciază debitoarea, prin administrator, că suma nu este datorată.
În acest sens, se arată că suma pusă la dispoziția - - de către FPS în calitate de acționar al societății pentru restructurarea acesteia, urma să fie recuperată din dividende suplimentare corespunzătoare perioadei 1996 - 2000 conform prevederilor art. 2 lit. c din convenția încheiată. La același articol din convenție se preciza că "în cazul privatizării societății suma urma să fie recuperată în momentul stabilirii valorii de vânzare a acțiunilor prin includerea acesteia în prețul total al acțiunilor". Ori, în perioada 1996 - 1997 - - nu a rambursat suma de 180.000 lei către FPS, deoarece nu a obținut, în urma finanțării, dividende suplimentare, iar în anul 1999 prin HG nr. 938 din 11 noiembrie 1999 acțiunile deținute de stat la - - au fost transferate din administrarea FPS în administrarea Ministerului Finanțelor, acesta fiind împuternicit să exercite toate drepturile statului român ca acționar la - - până la privatizarea societății. Ministerul Finanțelor Publice, în numele statului român, a vândut pachetul majoritar de acțiuni, reprezentând 69,9967 % din capitalul social al firmei prin ofertă publică de vânzare, acestea fiind subscrise de către - Internațional - B, devenind astfel societate cu capital integral privat.
Pe cale de consecință, administratorul a precizat că, întrucât vânzarea pachetului majoritar de acțiuni s-a făcut de către Ministerul Finanțelor în numele statului român, repartizarea fondurilor bănești obținute de către creditori în vederea stingerii creanțelor societății s-a făcut de către această instituție, și, așa cu rezultă din convenția nr. 75/1996, obligația de rambursare a sumei de 180.000 lei către FPS revenea Ministerului Finanțelor Publice care avea cunoștință de această creanță, întrucât în cuprinsul prospectului de vânzare se face referire despre această sumă.
În cauză s-au administrat probatorii cu înscrisuri.
Prin sentința nr. 1442 din 19 noiembrie 2008, Tribunalul Prahova - Secția comercială și de contencios administrativ a admis în parte contestația formulată de creditoarea S B la tabelul creanțelor debitoarei - - prin administrator judiciar și a dispus înscrierea creditoarei AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - S B, în tabelul creanțelor debitoarei - - cu suma de 114.456,66 lei creanță bugetară, fiind respinsă în rest contestația.
Pentru a se pronunța astfel, judecătorul sindic a reținut că prin sentința nr. 936 din 22 iunie 2001 Tribunalului Prahova, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 1096 din 21 noiembrie 2001 Curții de APEL PLOIEȘTI, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta Autoritatea de Privatizare și Administrarea Participațiilor Statului (fostă ) în prezent, în contradictoriu cu pârâta - -, fiind obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 590.031.910 lei ROL, dividende datorate pentru exercițiul financiar 1996 - 1997.
S-a mai avut în vedere și faptul că din practicaua și dispozitivul celor două hotărâri rezultă că denumirea pârâtei este - -, iar sediul acesteia era în P,-, Jud. P, însă din considerentele deciziei nr. 1096 din 21 noiembrie 2001 Curții de APEL PLOIEȘTI rezultă că în cauza respectivă obligată la plata dividendelor a fost pârâta - -.
Asadar, s-a concluzionat că în realitate este vorba e una și aceeași debitoare cu cea din prezenta cauza, eroarea strecurandu-se doar cu privire la localitatea unde se afla sediul acesteia, cu atat mai mult cu cat in evidentele ORC de pe langa Tribunalul Prahova exista o singura societate cu acesta denumire.
În această situație, judecătorul sindic a cenzurat susținerile debitoarei - -, prin administratorul judiciar, în sensul că sentința nr. 936/2001 a Tribunalului Prahova nu-i este opozabilă, întrucât nu a figurat ca parte în proces, motivat de împrejurarea că în sentința și decizia amintite s-au strecurat erori cu privire la sediul pârâtei aspecte ce au putut valorificate pe calea contestației la executare pornită de către debitoarea - -, dar care nu afectează valabilitatea titlului executoriu, respectiv sentința nr. 936/2001 a Tribunalului Prahova și dreptul creditoarei AVAS de a-și recupera creanțele.
În ce privește excepția tardivității formulării contestației, judecătorul sindic a reținut că prin încheierea din data de 21 iunie 2007 s-a admis cererea formulată de debitoarea - - și s-a dispus deschiderea procedurii generale fiind desemnat administrator judiciar SPECIALIST, care, în exercitarea atribuțiilor prevăzute de lege și cu aplicarea dispozițiilor art. 61, procedat la emiterea notificărilor tuturor creditorilor din lista pusă la dispoziție de către debitor.
Întrucât, debitoarea apreciind că sentința nr. 936/2001 a Tribunalului Prahova nu este opozabilă și că nu datorează debite comerciale către AVAS, nu a inclus-o în lista creditorilor, motiv pentru care administratorul judiciar nu a procedat la notificarea acestuia conform art. 61 din Legea nr. 85/2006.
Judecătorul sindic apreciind că, în cauză, creditorul AVAS nu a fost notificat conform prevederilor art.7 din Legea 85/2006, s-a considerat că acesta este îndreptățit să participe la procedură făcând parte din categoria creditorilor exceptați conform art.76.
Față de aceste considerente, în ce priveste fondul contestatiei, văzând titlul executoriu - sentința nr. 934 din 22 iunie 2001, prima instanță a dispus înscrierea creditorului AVAS la masa credală a debitoarei - - cu suma de 114.456,66 lei, reprezentând actualizarea cu indicele de inflație a sumei de 59.003,19 lei dividende aferente anilor 1996 - 1997.
În ceea ce privește cheltuielile ocazionate de punerea în executare a sentinței în sumă de 1850 lei, onorariu executor, judecătorul sindic a reținut că odată ce contestația la executare formulată de către debitoarea - - a fost admisă, fiind anulate irevocabil actele de executare, astfel că s-a apreciat că nici cheltuielile aferente aceste proceduri nu pot fi datorate.
În final, raportat la suma de 180.000 lei, ce reprezintă fond de restructurare acordat în baza Legii nr. 58/1991, judecătorul sindic a constatat că suma trebuia recuperată din dividendele suplimentare. Pe de altă parte, s-a mai reținut că în cazul privatizării debitoarei suma urma să fie recuperată în momentul stabilirii valorii de vânzare a acțiunilor prin includerea acesteia în prețul total, astfel încât la momentul vânzării pachetului majoritar de acțiuni, obligația de rambursare a sumei de 180.000 lei către FPS, în prezent AVAS, revenea Ministerului Finanțelor.
Așa fiind, judecătorul sindic a respins excepția tardivității formulării contestației formulată de contestatoare și pe fond a admis în parte contestația AVAS și a dispus înscrierea acestei creditoare la masa credală a debitoarei cu suma de 114.456,66 lei ca și creanță bugetară.
Împotriva sentinței primei instanțe a formulat recurs atât creditoarea AVAS B, cât și debitoarea - -, criticând-o pentru nelegalitate.
Creditoarea AVAS a susținut, în esență, că a solicitat înscrierea la masa credală a debitoarei cu următoarele sume: 114.456,66 lei, reprezentând actualizarea cu indicele de inflație asupra debitului de 59.003,19 lei, reprezentând dividende aferente anilor 1996 și 1997, la plata cărora debitoarea a fost obligată prin titlul executoriu, respectiv sentința nr. 936/2001 pronunțată de Tribunalul Prahova; 180.000 lei, reprezentând fond de restructurare acordat în baza Legii nr. 58/1991; 1850 lei, reprezentând partea fixă din onorariul cuvenit executorului judecătoresc.
Se precizează că prin Convenția nr. 75/1996 debitoarea a primit de la FPS, în prezent AVAS, suma de 180.000 lei pentru restructurare, sumă ce ar fi trebuit să fie recuperată din dividendele suplimentare realizate de aceasta. Având în vedere că aceste dividende nu s-au realizat, se opinează că suma de 180.000 lei ar trebui recuperată de la societatea debitoare.
S-a solicitat admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței recurate, în sensul admiterii în tot a contestației AVAS la Tabelul creanțelor debitoarei.
Recursul creditoarei a fost întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă.
Debitoarea - - a susținut că judecătorul sindic a făcut o aplicare greșită a dispozițiilor legale cu incidență în prezenta cauză.
Se precizează că suma de 114.456,66 lei, reprezentând actualizarea cu indicele de inflație asupra debitului de 59.003,19 lei, reprezentând dividende aferente anilor 1996 și 1997, este nedatorată pe considerentul că nu este rezultatul unui titlu valid opozabil acestei societăți.
S-a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței recurate, iar pe fond, respingerea pretențiilor AVAS privind înscrierea creanței în valoare de 114.456,66 lei în Tabelul definitiv al creanțelor debitoarei.
Recursul debitoarei a fost întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 3041Cod procedură civilă.
În susținerea recursului au fost depuse la dosarul cauzei înscrisuri.
Creditoarea AVAS a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului declarat de debitoare ca nefondat, având în vedere că titlul executoriu este pronunțat împotriva - - din județul P, astfel încât există identitate de persoane între cea din titlul executoriu și cea asupra căreia se desfășoară procedura insolvenței, având în vedere că există o singură societate cu această denumire pe raza județului
În susținerea recursului, debitoarea a depus la dosar un set de înscrisuri (filele 12-21 și filele 41-107).
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, a înscrisurilor depuse la dosar și a dispozițiilor legale care au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată următoarele:
Cu privire la recursul declarat de către debitoare, prima instanță a reținut că în evidențele de pe lângă Tribunalul Prahova există o singură societate cu denumirea - - și nu pot exista două societăți comerciale cu aceeași denumire pe raza aceluiași județ.
Prin sentința nr.936/22 iunie 2001 pronunțată de Tribunalul Prahova, pârâta - - Paf ost obligată la plata către reclamanta AVAS a sumei de 590.031.910 lei (ROL) reprezentând dividende.
Prin decizia nr.1096/21 noiembrie 2001 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTIa fost respins recursul declarat de AVAS împotriva acestei sentințe, care a rămas irevocabilă și a fost învestită cu formulă executorie.
Deși în practicaua și dispozitivul acestei decizii (filele 101-102) se menționează că pârâta - - are sediul în P,-, județul P, în considerentele deciziei se menționează că această pârâtă are sediul în orașul.
Curtea mai reține că procedura insolvenței s-a deschis față de - - dar titlul executoriu în baza căruia creditoarea AVAS a solicitat înscrierea la masa credală cu sumele de 114.456,66 lei (RON) suma actualizată reprezentând dividende, 180.000 lei (RON) reprezentând fond de restructurare și 1850 lei reprezentând onorariu executor judecătoresc, a fost pronunțat în contradictoriu cu - -
Curtea constată că nu există identitate între debitoarea față de care s-a deschis procedura insolvenței și pârâta în contradictoriu cu care s-a pronunțat titlul executoriu, având în vedere că o persoană juridică, inclusiv o societate comercială, se identifică prin denumire, sediu și număr de înregistrare în registrul comerțului.
În măsura în care această lipsă de identitate este rezultatul unei erori materiale, creditoarea AVAS avea posibilitatea de a utiliza procedura de îndreptare a erorilor materiale, prevăzută de art.281 Cod procedură civilă, procedură care se poate utiliza oricând, nefiind supusă vreunui termen de decădere sau prescripție.
De asemenea, în cazul existenței unei nelămuriri asupra înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu, creditoarea AVAS avea posibilitatea de a formula o contestație la executare în conformitate cu art.399 alin.1 teza a II-a Cod procedură civilă, înăuntrul termenului de prescripție de a cere executarea silită.
Aceste proceduri puteau fi utilizate și în situația în care debitoarea - - și-ar fi schimbat sediul în cursul judecății, dar un titlu executoriu nu poate fi valorificat decât împotriva debitoarei care a figurat ca parte în proces.
Eventualele erori din titlul executoriu pot fi îndreptate prin procedurile prevăzute de Codul d e procedură civilă, dar nu pot fi îndreptate de către judecătorul sindic în cadrul procedurii insolvenței.
Față de cele reținute, în baza art.312 alin.3 raportat la art.304 pct.9 și art.3041Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul debitoarei și va modifica în parte sentința în sensul că va respinge contestația creditoarei AVAS privitoare la înscrierea în tabelul creanțelor cu suma de 114.456,66 lei (RON).
Curtea va menține în rest dispozițiile sentinței atacate.
II. Cu privire la recursul creditoarei AVAS, Curtea reține că suma de 180.000 lei (RON), reprezentând fond de restructurare acordat în baza Legii nr.58/1991, trebuia recuperată din dividendele suplimentare realizate de către debitoare, dividende suplimentare care în realitate nu s-au realizat.
În conformitate cu dispozițiile art.2 lit.c din Convenția nr.75/1 februarie 1996 privind efectuarea de investiții necesare pentru restructurare, debitoarea s-a obligat la recuperarea acestei sume din dividendele suplimentare corespunzătoare perioadei 1996 - 2000, urmând ca suma de 180.000 lei (RON) să fie recuperată în momentul privatizării prin stabilirea valorii de vânzare a acțiunilor, cu includerea acesteia în prețul total al acțiunilor.
Această sumă nu a fost inclusă în prețul total al acțiunilor, astfel încât creditoarea AVAS nu mai poate solicita obligarea debitoarei la plata sumei de 180.000 lei (RON).
Cu privire la suma de 1850 lei (RON) reprezentând onorariu cuvenit executorului judecătoresc - pentru punerea în executare a titlului executoriu Curtea reține că actele de executare au fost anulate prin hotărâre judecătorescă irevocabilă, astfel încât debitoarea nu poate fi obligată la plata cheltuielilor de executare.
Față de cele reținute, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul creditoarei AVAS ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de debitoarea- -cu sediul social în,-, județul P, înmatriculată la ORC sub nr. J-,prin administrator judiciar SPECIALIST, cu sediul în,-, - 27,. 4, județul P și în B, sector 3, nr. 35, - 27,. 4, împotriva sentinței nr. 1442 din 19 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția comercială și de contencios administrativ, în contradictoriu cu intimații creditoriPRIMĂRIA,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în,., nr. 78, județul P,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în P,-, județul P,BCR- AGENȚIA, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în,., nr. 122, județul P, intimatulOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în P,-, județul P și, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în P,-, județul
Modifică în parte sentința recurată în sensul că, respinge contestația creditoarei AVAS cu privire la înscrierea în tabelul creanțelor cu suma de - lei.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
Respinge recursul creditoarei AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în B, sector 1, Cpt. nr. 50, împotriva sentinței nr. 1442 din 19 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția comercială și de contencios administrativ, în contradictoriu cu intimații creditori PRIMĂRIA, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în,., nr. 78, județul P, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în P,-, județul P,BCR- AGENȚIA,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în,., nr. 122, județul P, intimatulOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în P,-, județul P și,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în P,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 8 mai 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Valentina Gheorghe, Adriana Florina Secrețeanu Adrian
- - - - - -
Grefier,
Nora
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red.
Dact. NZ
3 ex/2 iunie 2009
dosar fond - Tribunalul Prahova
jud. fond
Președinte:Valentina GheorgheJudecători:Valentina Gheorghe, Adriana Florina Secrețeanu Adrian
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 304/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. → |
|---|
