Insolventa societati comerciale pe actiuni. Decizia 765/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.765
Ședința publică din data de 18 mai 2009
PREȘEDINTE: Tudose Ana Roxana
JUDECĂTORI: Tudose Ana Roxana, Stoicescu Maria Duboșaru
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de debitoarea SC -, cu sediul social în P,-, județul P și sediul ales pentru comunicarea actelor procedurale în P,-, județul P, înregistrată la registrul comerțului sub nr. J- și CUI - împotriva sentinței nr.522 din 3 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu creditoareaP, cu sediul în P, nr. 22, județul P, lichidatorul judiciar CONT, cu sediul în P, Gh., nr. 7,. 4.. 21, județul P și intimatulOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA, cu sediul în P, nr. 7, județul
Recurs timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit chitanței nr. - din 13.03.2009 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, care au fost anulate și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit recurenta-debitoare SC - P, intimata-creditoare P, intimatul-lichidator judiciar Cont și intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
Curtea luând act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare:
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Prin sentința nr. 673 din 23 mai 2008 judecătorul sindic de la Tribunalul Prahovaa admis cererea formulată de Administrația Finanțelor Publice și a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței împotriva debitoarei SC -.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că debitorul se află în încetare de plăți, stare de fapt dovedită cu titlul executoriu depus la dosar, creanța creditorului fiind certă, lichidă și exigibilă, în cuantum de 381.466 lei.
Împotriva sentinței a declarat recurs debitoarea, solicitând și suspendarea procedurii.
Recurenta a susținut că a formulat și depus la Tribunalul Prahova, la data de 23 mai 2008, contestație împotriva cererii creditoarei și în aceeași zi, judecătorul sindic a pronunțat sentința de deschidere a procedurii insolvenței, chiar și în lipsa recurentei, fiind încălcate prevederile art. 85. proc. civ. care arată că judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părților, afară numai dacă legea nu dispune altfel.
Judecătorul sindic a soluționat cauza fără a îndeplini procedura de citare cu societatea recurentă si nici nu a verificat dacă se îndeplinește termenul de formulare a contestației.
Printr-un alt motiv de recurs este criticată sentința ca fiind pronunțată cu aplicarea greșită a dispozițiilor legale incidente în cauză, pentru faptul că SC - a luat ființă ca urmare a reorganizării instituite de HG877/2005, prin care structura SN a Cărbunelui - Paf ost desființată, înființându-se trei noi filiale.
Capitalul social al filialelor înființate este deținut de Societatea Națională Cărbunelui - P, în calitate de acționar unic, iar structurile sunt proprietatea sa.
Recurenta a considerat că se încadrează în excepțiile prevăzute la art. 1 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, în sensul că nu deține nici un bun în patrimoniul său, ci are doar un drept de administrare, unic proprietar fiind -
Se solicită admiterea recursului, casarea sentinței si trimiterea cauzei spre rejudecare.
Prin decizia nr. 931/24.iulie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Ploieștis -a admis recursul declarat de debitoare, s-a casat sentința atacată și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Pe rolul Tribunalului Prahova cauza s-a reînregistrat sub nr-.
În baza art.33 alin. 6 din Legea privind procedura insolvenței debitoarea a formulat contestație prin care a invocat excepția inadmisibilității cererii,întrucât este numai un dezmembrământ din structura Ca C ărbunelui -, excepție respinsă prin Încheierea din data de 24. 02. 2009.
Pe fondul cauzei, contestatoarea a arătat că Societatea Națională a Cărbunelui - P este un agent economic de interes strategic, astfel cum este caracterizat prin Legea 99/1999 și Legea 137/2002, având drept unic acționar statul român care este și proprietarul întregului capital social. Activitatea întregii societății se desfășoară în conformitate cu Strategia industriei miniere pentru perioada 2004-2010 aprobată prin HG 615/2004 și contribuie la desfășurarea Strategiei energetice a României pentru perioada 2007-2020 aprobată prin HG 1069/2007.
Guvernul a adoptat pentru companiile, societățile naționale ori regii autonome din domeniul mineritului mai multe programe de reorganizare și restructurare care au vizat revigorarea financiară a acestora, aflându-se și sub incidența OUG 79/2001, ordonanță care a instituit măsuri de supraveghere și întărire a disciplinei economico-financiare.
De asemenea, în urma reorganizării instituite de HG 877/2005 structura Societății Naționale a Cărbunelui - Paf ost desființată, înființându-se trei noi filiale - societăți comerciale miniere, respectiv SC -, SC - și SC - prin reorganizarea unor activități din cadrul Societății Naționale a Cărbunelui - al cărui obiect principal de activitate îl reprezintă extracția și comercializarea cărbunelui și a altor produse obținute din activitatea miniere.
S-a mai susținut că, în această situație, orice fel de măsură care privește reorganizarea, supravegherea financiară și chiar constatarea stării de insolvență nu poate fi luată decât de Guvern, care aprobă asemenea măsuri speciale, iar unele anexe tehnice și dependințe se impun a fi menținute în funcțiune pe parcursul executării lucrărilor de închidere a minelor.
Precizează contestatoarea că în urma reorganizării instituite de HG 877/2005 cea care va efectua aceste lucrări este Societatea Națională a Cărbunelui - P, al cărui obiect principal de activitate conform art.5 alin.1 îl reprezintă închiderea și conservarea minelor, încasarea creanțelor. Pentru anul 2008 prin nr.956/2008 a fost aprobat bugetul de venituri și cheltuieli pentru unii operatori economici monitorizați din domeniul minier, aflați sub autoritatea MEF.
Contestatoarea consideră că, având în vedere situația prezentată, deschiderea procedurii insolvenței ar stopa toată această activitate, care se desfășoară în conformitate cu măsurile instituite de Guvern și pentru care sunt alocate cu prioritate fonduri speciale de la bugetul statului în baza listelor anuale de lucrări întocmite de ordonatorul principal de credite. fondurilor alocate potrivit legii, se realizează de Ministerul Economiei și Finanțelor, iar decontările justificative sunt verificate și avizate de Direcția Generală a Finanțelor Publice
Apreciază contestatoarea că, stoparea unei asemenea activități ar avea consecințe deosebit de grave asupra mediului, a siguranței construcțiilor, ecologizării perimetrelor afectate, dezafectarea și conservarea acestora, iar asupra sa sunt instituite măsuri de supraveghere financiară și disciplina economico-financiară.
În temeiul art.115 pr.civ. creditoarea a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
Prin sentința nr.522/03.03.2009, Tribunalul Prahovaa respins contestația formulată de debitoarea Societatea Comercială - P, a admis cererea formulată de creditoarea Administrația Finanțelor Publice P, privind pe debitoarea Societatea Comercială - P; în temeiul art.33 alin.6 din Legea privind procedura insolvenței, s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva debitoarei, s-a desemnat administrator judiciar pe CONT, cu o retribuție de 2000 lei.
S-a dispus notificarea deschiderii procedurii debitorului, creditorilor și Oficiului Registrului Comerțului, prin Buletinul Procedurilor de Insolvență, în
vederea efectuării mențiunii în temeiul art. 61 din Legea privind procedura insolvenței.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că potrivit art.31 din Legea 85/2006 orice creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii prevăzute de prezenta lege împotriva unui debitor prezumat în insolvență poate introduce la tribunal o cerere în acest sens, făcând dovada unei creanțe certe, lichide și exigibile.
Potrivit art.379 al.3 pr.civilă, creanța este certă când existența ei
rezultă din însuși actul de creanță sau din alte acte, chiar neautentice emanate de la debitor sau recunoscute de acesta, iar potrivit art.4 din același articol, creanța este lichidă când câtimea ei este determinată prin actul de creanță sau determinabilă cu ajutorul acesteia sau a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de acesta.
În speță, creanța creditorului rezultă din titlurile de creanță executorii, anexate cererii de deschidere a procedurii.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs debitoarea SC -, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, întemeiat fiind pe dispozițiile art.304 pct.9Cod procedură civilă.
În motivarea recursului, aceasta învederează că hotărârea este neîntemeiată și dată cu aplicarea greșită a dispozițiilor legale incidente în cauză pentru faptul că SC - a luat ființă ca urmare a reorganizării instituite de HG 877/2005, prin care structura Societății Naționale a Cărbunelui - Paf ost desființată, înființându-se trei noi filiale.
Astfel, potrivit art.3 din HG nr.877/2005 capitalul social inițial al filialelor noi înființate se constituie din preluarea în administrare a unei părți din patrimoniul - P, în baza situației financiare încheiate pe data de 30 iunie 2005, conform protocoalelor de predare -primire întocmite prin ordin al Ministrului Economiei și Comerțului.
De asemenea, capitalul social al filialelor înființate este deținut de - P, în calitate de acționar unic, iar acțiunile sunt proprietatea sa, iar la rândul său capitalul social este deținut în întregime de statul român în calitate de acționar unic, care își exercită drepturile ce decurg din această calitate prin MEF.
Mai arată recurenta că, potrivit art.1 alin.1 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței, aceasta se aplică debitorilor aflați în stare de insolvență sau de insolvență iminentă, cu excepția celor prevăzuți la alin.2 lit. c și
Potrivit art.1 alin.2 lit. c pc.t1 sunt exceptați comercianții care fac parte din categoriile prev. la alin. 1 și nu dețin nici un bun în patrimoniul lor, iar în această situație se află și filiala SC -, care nu deține nici un bun în patrimoniu cu drept de proprietate, ci are instituit doar un drept de administrare asupra acestora, unic proprietar fiind -
Prin acțiunea introductivă, creditoarea a înțeles să ceară deschiderea procedurii insolvenței unui dezmembrământ din structura - P,cu statut de filială și anume filiala SC - P, iar intrarea în respectiva procedură a filialei SC - ar atrage după sine consecințe juridice deosebit de grave asupra existenței și continuării activității întregii -
Mai mult, motivează recurenta, - P în întregul său este un agent economic de interes strategic, astfel cum este caracterizat prin Legea nr.99/1999 și /2002, având drept unic acționar statul român care este și proprietarul întregului capital social, iar activitatea întregii societăți se desfășoară în conformitate cu strategia industriei miniere pentru perioada 2004-2010 aprobată prin HG nr.615/2004 și contribuie la desfășurarea strategiei economice a României pentru perioada 2004-2100 aprobată prin HG 1069/2007.
Totodată, Guvernul a adoptat mai multe programe de reorganizare și supraveghere financiară, fiind aprobate închiderea definitivă și monitorizare factorilor de mediu a unor mine și cariere, iar pentru anul 2008 a fost aprobat bugetul de venituri și cheltuieli pentru unii operatori economici motorizați din domeniul minier.
Ca atare, recurenta arată că deschiderea procedurii insolvenței ar stopa toată activitatea, care se desfășoară în conformitate cu măsurile instituite de Guvern și pentru care sunt alocate cu prioritate fonduri speciale de la bugetul statului în baza listelor anuale de lucrări întocmite de ordonatorul principal de credite.
În final, s-a precizat că stoparea unei asemenea activități ar avea consecințe deosebit de grave asupra mediului, a reparației construcțiilor, solicitându-se admiterea recursului, desființarea sentinței atacate și pe fond admiterea contestației.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, motivele de recurs, dispozițiile legale în materie și analizând cauza sub toate aspectele potrivit art.3041pr.civ. urmează să respingă recursul ca nefondat pentru motivele ce se vor arăta în continuare:
Prin sentința nr. 522/30.03.2009, Tribunalul Prahovaa respins contestația formulată de debitoarea SC - P, a admis cererea formulată de creditoarea P și a în temeiul art.33 alin.6 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva debitoarei.
De asemenea, în temeiul art. 34 din lege a numit și administrator judiciar pe CONT.
Pentru a hotărî astfel, s-a reținut existența unei creanțe certe, lichide și exigibile, debitorul se află în încetare de plăți potrivit art.31 din Legea nr.85/2006, orice creditor este îndreptățit să solicite deschiderea procedurii, dacă în cauză sunt îndeplinite aceste condiții.
S-a mai reținut că susținerile debitoarei în sensul că orice fel de măsură care reorganizarea, supravegherea financiară și constatarea stării de insolvență, nu poate fi luată decât de guvern sunt lipsite de relevanță juridică, întrucât nu sunt invocate dispozițiile speciale care să înlăture incidența în cauză a dispozițiilor Legii 85/2006 privind procedura insolvenței.
Cu privire la primul motiv de recurs, Curtea constată că acesta este nefondat, deoarece textul de lege invocat se referă la lipsa oricărui bun din patrimoniu. Or, în patrimoniul unei societăți comerciale nu pot fi numai mijloace fixe,existând fără discuție și obiecte de inventar și alte bunuri. Pe de altă parte, în cauză nu se poate invoca protocolul de predare primire din 2005, deoarece între capitalul social și patrimoniul unei societăți comerciale există diferență. Astfel, în timp ce capitalul social este expresia valorică a aportului acționarilor, patrimoniul
societăților este o universalitate juridică ce cuprinde drepturi și obligații, precum și bunurilor societății.
Referitor la celălalt motiv de recurs, cum bine a motivat instanța de fond, debitoarea nefiind exceptată printr-un act normativ special de la procedura insolvenței, nu poate fi absolvită de aplicarea acestei proceduri.
Astfel, indiferent ce măsuri s-au luat cu privire la reorganizare, mediu, ecologizare, dezafectare, conservare, fonduri, etc. cât timp nu a fost exceptată expres de la procedura în discuție, greșit s-a motivat că numai guvernul poate dispune în această privință.
Așa fiind, Curtea văzând și dispozițiile art. 312(1) Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de debitoareaSC -, cu sediul social în P,-, județul P și sediul ales pentru comunicarea actelor procedurale în P,-, județul P, înregistrată la registrul comerțului sub nr. J- și CUI - împotriva sentinței nr.522 din 3 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu creditoareaP, cu sediul în P, nr. 22, județul P, lichidatorul judiciar CONT, cu sediul în P, Gh., nr. 7,. 4.. 21, județul P și intimatulOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA, cu sediul în P, nr. 7, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 mai 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Tudose Ana Roxana, Stoicescu Maria Duboșaru
- - - - - -
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
f- Tribunalul Prahova
red.DR
Tehnored.DL
4 ex./27.05.2009
Președinte:Tudose Ana RoxanaJudecători:Tudose Ana Roxana, Stoicescu Maria Duboșaru
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 286/2010. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 1085/2009. Curtea de... → |
|---|
