Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 771/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 771/
Ședința publică din 30 iunie 2009
Completul compus din:
- - Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursurilor promovate de SC SA, cu sediul în B,-, sector 2, de SC SA, cu sediul social în B,- și de SC. SA împotriva sentinței nr. 845 din 27 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat av. pentru SC Plus SRL, lichidatorul judiciar, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei de către grefier, constatându-se că recursurile sunt declarate în termenul procedural, fiind timbrate cu câte o taxă judiciară de timbru în sumă de 19,50 lei, și cu timbre judiciare în valoare de 0,15 lei.
Reprezentanta intimatei SC. Plus SRL, depune întâmpinare, precum și împuternicirea avocațială.
Părțile prezente declară că nu au cereri de formulat, împrejurare de care instanța ia act, închide procedura probatorie și acordă cuvântul asupra dezbaterilor.
Reprezentanta debitoarei-intimate SC Plus SRL solicită respingerea recursurilor ca fiind nelegale și nefondate, menținerea dispozițiilor hotărârii atacate, pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș, pentru considerentele expuse detaliat în întâmpinare, care au fost susținute și oral.
Lichidatorul judiciar, de asemenea solicită respingerea recursurilor și menținerea soluției pronunțată de tribunal.
CURTEA,
Prin sentința nr.845 din 27 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș, în dosarul nr-, s- confirmat planul de reorganizare judiciară propus de debitoarea SC" Plus"SRL și s-a dispus reorganizarea activității debitoarei potrivit planului de reorganizare menționat sub supravegherea administratorului judiciar.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că potrivit votului exprimat în cadrul ședinței din data de 09 martie 2009 două din cele trei categorii de creditori au acceptat planul de reorganizare judiciară. Categoria creditorilor defavorizați, respectiv a creditorilor nu au acceptat planul de reorganizare judiciară.
Judecătorul sindic a constatat că, condițiile prev. de art.101 alin.1 și 2 din Legea nr.85/2006, sunt îndeplinite în ceea ce privește planul de reorganizare propus de debitoare, întrucât cel puțin J plus unu din categoriile de creanțe menționate în programul de plăți a votat planul, iar categoriei de creanțe defavorizate care a respins planul i s-a asigurat un tratament corect și echitabil în plan potrivit alin.2 ale art.101 din același act normativ.
Judecătorul sindic a reținut că în cadrul planului de reorganizare propus de debitoare există o singură categorie defavorizată în condițiile în care dispozițiile legale invocate fac referire la situația în care sunt mai multe categorii de creanțe defavorizate. În aceste condiții s-a apreciat că dispozițiile legale nu sunt incidente, neexistând mai multe categorii de creanțe defavorizate, fiind incidente dispozițiile art.101 alin.2 cu privire la asigurarea unui tratament corect și echitabil tuturor creanțelor defavorizate.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs creditorii SC""SA, SC""SA și SC" "SA, și au solicitat admiterea recursurilor, modificarea sentinței în sensul neconfirmării planului de reorganizare.
În motivarea recursurilor s-a arătat că creditorii nu au confirmat planul și că nu există alte dovezi decât afirmațiile debitoarei că aceștia ar primi mai puțini bani dacă s-ar trece în faliment.
De asemenea s-a arătat că dacă există o singură categorie de creditori defavorizați normele de la art.101 alin.1 din Legea nr.85/2006 se aplică acesteia.
Creditoarea SC""SA a prezentat și teoria existenței a 4 categorii de creditori, situație în care planul trebuia votat conform art.100 alin.3 din Legea nr.85/2006. În acest sens s-a arătat că deși a menționat categoria prevăzută de art.96 din Legea nr.85/2006, această categorie nu a votat planul.
Debitoarea a depus întâmpinare și a solicitat respingerea recursurilor deoarece dispozițiile art.304 pct.8 pr.civ. invocate în recursuri se referă la actul juridic interpretat în mod eronat de instanța de fond, fără a se preciza care este acest act.
În ce privește art.304 pct.9 pr.civ. s-a arătat că hotărârea recurată a fost pronunțată c respectarea dispozițiilor legale care constituie sediul material, respectiv dispozițiile art.101 alin.1 și alin.2 din Legea nr.85/2006.
S-a arătat că planul de reorganizare a fost votat de cel puțin J plus unu din categoriile de creanțe menționate în programul de plăți care a votat planul. În speță planul de reorganizare a fost votat în cadrul adunării creditorilor de două categorii de creanțe (categoria creanțe bugetare și categoria creanțe garantate) din cele trei existente în plan, fiind astfel îndeplinită majoritatea simplă de J plus unu din categoriile de creanțe. Categoriei de creanțe defavorizate care a respins planul - categoria lor - i s-a asigurat un tratament corect și echitabil. În speță este îndeplinită și această condiție deoarece toți creditorii din cadrul lor beneficiază în baza planului de un tratament egal, în sensul că îndestularea acestora se realizează în același procentaj, iar data scadenței fiecărei plăți pentru categorii este aceeași.
Debitoarea a precizat că există o singură categorie de creanțe defavorizată, în condițiile în care dispozițiile legale anterior precizate sunt aplicabile în ipoteza existenței mai multor categorii de creanțe defavorizate.
S-a apreciat că în mod corect judecătorul sindic a reținut că în speță nu sunt incidente dispozițiile art.101 alin.1 lit.A din Legea nr.85/2006, ci sunt incidente dispozițiile alin.2 ale aceluiași art.101 deoarece nu există mai multe categorii defavorizate ci numai una (în plan au existat trei categorii: creanțe bugetare, creanțe garantate și creanțe chirografare, dintre care primele două sunt îndestulate în integralitate, numai i fiind defavorizați).
Analizând recursurile formulate de SC""SA, SC""SA și SC" "SA, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art.3041pr.civ. instanța reține următoarele:
În cadrul dosarului nr- al Tribunalului Comercial Mureș, judecătorul sindic instrumentează procedura falimentului debitoarei SC" Plus"SRL.
În cadrul acestei proceduri a fost admis planul de reorganizare judiciară propus de debitoare prin sentința nr.446/2009.
Înainte de a trece la analiza votului e necesar să stabilim câte categorii de creditori există, deoarece creditoarea SC SA a prezentat și teoria existenței a 4 ctegorii de creditori.
Această chestiune se clarifică extrem de simplu prin verificarea creditorilor înscriși în tabelul definitiv al tuturor creantelor impotriva averii debitorului.
Potrivit tabelului definitiv de obligații al debitoarei SC" Plus"SRL, există doar trei categorii de creanțe și anume, creanțe garantate, bugetare și chirografare. Acest tabel nefiind contestat teoria că ar exista patru categorii de creanțe este nesusținută de probele din dosar.
În consecință, nu este valabilă nici teoria că votul ar fi trebuit efectuat potrivit art.100 alin.3 din Legea nr.85/2006.
Planul de reorganizare prevede plata creanțelor garantate și a celor bugetare în proporție de 100% precum și plata creanțelor chirografare în procent de 22,37%. Acest aspect a fost reținut de la început în plan, iar în această formă planul a fost admis prin sentința nr.446/2009. Această sentință nu a fost atacată, ceea ce înseamnă că toți creditorii inclusiv cei au acceptat concluziile planului în sensul că, în caz de faliment creditorii ar fi îndestulați doar în procent de 13,06%. În consecință această chestiune nu mai poate fi supusă analizei în contextul de față.
De aici reiese că prin planul de reorganizare se asigură un tratament corect și echitabil creanțelor defavorizate, respectiv creanțelor chirografare.
În ce privește interpretarea textului de lege referitor la creanțele defavorizate menționăm că așa cum am arătat mai sus, nu există decât o singură categorie de creanțe defavorizate, iar acesteia i s-a asigurat un tratament corect și echitabil.
În concluzie, față de cele mai sus menționate constatăm că în mod corect judecătorul sindic a procedat la confirmarea planului și în baza art.312 alin.1 pr.civ. vom respinge ca nefondate recursurile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile formulate de creditorii SC""SA, cu sediul în B,-, sector 6, SC""SA, cu sediul în B-, sector 2, și SC" "SA, cu sediul procesual ales în B,-, sector 4, împotriva sentinței nr.845/27.03.2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 30 iunie 2009.
PRESEDINTE JUDECĂTORI: Nemenționat
-
ptr.,fiind
în concediu,semnează
judecător delegat
GREFIER
ptr.,fiind
în concediu, semnează
grefier șef secție
Red.
Tehnored.
2 exp./07.08.2009.
Jud.fond:
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
