Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 775/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 775/
Ședința publică din 30 Iunie 2009
Completul compus din:
- - Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului formulat de pârâta, domiciliată în, nr.6..2, jud.M, împotriva Sentinței comerciale nr. 856/ din 31 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei, constatându-se că recursul este declarat și motivat în termenul procedural, fiind achitată taxa judiciară de timbru în cuantum de 14,00 lei prin chitanța aflată la fila 17 din dosar și timbru judiciar în valoare de 0,30 lei.
De asemenea, se constată că lichidatorul judiciar al debitoarei a depus întâmpinare, iar pârâta recurentă o cerere de amânare motivată de împrejurarea că apărătorul ales este plecat din localitate.
Instanța respinge cererea de amânare depusă de către pârâta recurentă având în vedere că nu este justificată și în raport de actele existente la dosar și față de împrejurarea că recurenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, potrivit art. 242 alin. 2 din Codul d e procedură civilă, reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursului de față,
Prin sentința nr. 856/31.03.2009 a Tribunalului Comercial Mureș, s-a dispus admiterea în parte a cererii lichidatorului judiciar M Târgu M, formulată în contradictoriu cu pârâta, și a fost obligată pârâta să acopere pasivul falitei SC INTERNAȚIONAL SRL Târgu M până la concurența sumei de 122.859,25 lei, reținându-se în considerentele hotărârii atacate, că pârâta nu și-a îndeplinit obligația prev. de art. 28 din Legea nr. 85/2006, referitor la depunerea actelor contabile, fiind astfel prezumat faptul că aceasta nu a respectat dispozițiile legale referitoare la ținerea evidențelor contabile, ceea ce antrenează răspunderea sa personală, potrivit art. 138 lit. din Legea nr. 85/2006. Mai mult, administratorul judiciar a susținut că nu i-au fost puse la dispoziție de către administratorul statutar documentele contabile, ceea ce a făcut ca analiza privind cauzele ce au dus la insolvență să fie efectuate în raport de actele aflate la dosarul cauzei, și în baza bilanțului depus la DGFP M pentru anul 2003.
Împotriva acestei sentințe a declarat în termenul legal recurs pârâta, criticând hotărârea atacată prin prisma disp. art. 304 alin. 1 pct. 9 Cod procedură civilă, susținând în esență că aceasta nu a săvârșit vreo faptă ilicită, în condițiile în care actele contabile aferente perioadei 2003 - 2006 au fost ridicate de Poliția jud. M, conform procesului verbal din 20.10.2007; iar pârâta a fost în imposibilitate să predea administratorului judiciar documentele contabile. Pe de altă parte, în ceea ce privește pasivul societății, cuantificat la 122.859,25 lei a apreciat că acesta este greșit stabilit, pe baza unor indicatori financiari estimativi, prezentați de DGFP M, întrucât prin raportare la bilanțul anului 2003, când datoriile societății erau de 62.024.000 lei vechi, nu se putea ajunge la suma reținută în hotărârea atacată.
Prin întâmpinare, M Târgu Mas olicitat respingerea recursului, reținând că apărările pârâtei - vizând imposibilitatea predării documentelor contabile ca urmare a ridicării acestora de către organele de poliție nu au fost formulate și pe fondul cauzei, că solicitările pârâtei referitoare la efectuarea unei expertize contabile nu se impun, având în vedere potrivit art. 23 din Legea nr. 85/2006 desemnarea unei persoane de specialitate, precum și stabilirea renumerației acesteia va trebui supusă adunării comitetului creditorilor, care însă nu se impune a fi făcută, dată fiind natura faptelor (nedepunerea situațiilor financiare).
Examinând hotărârea atacată prin prisma acestor considerente, precum și potrivit art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, Curtea constată următoarele:
În ceea ce privește primul motiv de critică a hotărârii atacate, referitor la lipsa culpei administratorului statutar, pentru neîndeplinirea obligației de predare a actelor contabile, Curtea constată că în mod just judecătorul sindic a stabilit existența în cauză a prezumției judecătorești vizând culpa pârâtei. Aceasta întrucât nimic nu a împiedica să se conformeze notificării administratorului judiciar, comunicându-i acestuia starea de fapt reală, în ceea ce privește documentele contabile, urmând ca acesta să efectueze demersurile legale necesare pentru a intra în posesia acestora.
Mai mult, reaua credință a acesteia este probată de faptul că a negat primirea adresei nr. 4357/25.09.2008 a administratorului judiciar comunicată prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, la 6.10.2008.
Pe de altă parte, în ceea ce privește cel de-al doilea motiv de critică, vizând întinderea prejudiciului așa cum a fost acesta reținut în sarcina sa, este de observat că în mod concret a procedat la stabilirea acesteia prin metoda estimării, potrivit indicatorilor financiari. Faptul că stabilirea prejudiciului a fost făcută prin această metodă raportându-se la perioada de referință a anului 2003, se datorează tot pârâtei care nu a dat curs solicitării administratorului judiciar de a preda actele contabile ale societății.
Și nu în ultimul rând, este de observat că pârâta a fost citată cu ocazia soluționării cererii de angajare a răspunderii personale cu mențiunea personal la interogatoriu, demers rămas fără rezultat, ceea ce în plan juridic valorează ca un început de dovadă scrisă.
Pentru aceste considerente, Curtea urmează a respinge ca nefondat recursul promovat în cauză, potrivit art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, menținând ca legală și temeinică hotărârea atacată, întrucât nu au fost identificate alte motive care să atragă reformarea acesteia, și ca urmare a examinării din oficiu, potrivit art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de, domiciliată în, nr.6..2, jud. M, împotriva Sentinței comerciale nr. 856/ din 31 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, din 30 Iunie 2009.
PREȘEDINTE: Nemenționat - | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
fiind în concediu de odihnă
semnează grefier șef
Red.
Dact. Sz.
2 exemplare
29 iulie 2009
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
