Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 79/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 79
Ședința publică de la 11 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Traian Șfabu
JUDECĂTOR 2: Radu Cremenițchi
Judecător I -
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei Faliment privind pe recurent B și pe intimat ADM. FINANȚELOR PUBLICE H, intimat PRIMĂRIA MUN. H, intimat -, intimat - SC A, intimat - SC A, intimat, intimat G, intimat - SC, intimat SIND.LIBER AL SC A, intimat SC A, lichidator LD EXPERT GRUP H, lichidator, intimat COMISIA NAȚIONALĂ A VALORILOR MOBILIARE, având ca obiect procedura insolvenței Raport cu propunere de închidere procedură împotriva Încheierii civile numărul 77/F din 27 noiembrie 2007 Tribunalului - judecător sindic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul creditor B reprezentat de dl.cons.jr.. celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
- recurs la prim termen, declarat și motivat în termen;
- intimatul-creditor Administrația Finanțelor Publice H, prin adresa nr. 1791/04.02.2008 trimisă la dosar, face cunoscut instanței faptul că nu a formulat obiecțiuni asupra raportului final motiv pentru care, referindu-se asupra recursului de față, lasă soluția la aprecierea instanței;
- lichidatorul judiciar a depus la dosar note de concluzii scrise, după care
Dl.cons.jr. precizează, la interpelarea instanței, că nu are de formulat alte cereri.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvîntul la dezbateri.
concluzii de admitere a recursului formulat de creditorul S B, dl.cons.jr. invocă faptul că raportul final nu a fost comunicat recurentului, conform prevederilor art. 25 și 59 din Legea nr. 85/2006.
Pe de altă parte, pe parcursul desfășurării procedurii nu s-a făcut dovada calamităților, despre care s-au făcut afirmații, ca făcînd parte din complexul de cauze care au favorizat ajungerea societății în încetare de plăți.
Instanța declară închise dezbaterile și rămîne în pronunțare.
Ulterior deliberării,
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului de față constată:
Prin încheierea nr. 77/F/27.11.2007, a Tribunalului Vaslui, s-a aprobat raportul final al lichidatorului debitorului ""
S-a reținut că la data de 07 noiembrie 2007, V și LD EXPERT GRUP H, în calitate de lichidatori judiciari ai debitoarei "" H, au întocmit raport final prin care se precizează că a fost întocmit raport final cu privire la debitor din care rezultă că în cadrul activității de reorganizare și apoi lichidare judiciară s-a procedat la inventarierea, evaluarea și valorificarea activelor debitoarei "" H, și distribuirea către creditori a sumelor obținute din vânzări, cât și a celor atrase prin prestări servicii realizate.
După valorificarea integrală a bunurilor din patrimoniul debitoarei și distribuirea sumelor obținute din lichidare, a fost întocmit bilanț general din care rezultă că debitoarea nu mai deține bunuri în patrimoniu, elementul de activ fiind doar provizionul reținut pentru efectuarea operațiunilor de radiere, iar ca element de pasiv sunt datoriile care nu au putut fi acoperite în timpul procedurii, insolvența debitoarei datorându-se pierderilor înregistrate în urma calamităților naturale din iarna anului 2002-2003 și secetei din anul 2003, perioadă în care debitoarea a avut terenuri arendate și în care a înregistrat pierderi semnificative, acesta fiind și motivul pentru care nu a fost promovată acțiune pentru antrenarea răspunderii materiale împotriva administratorului statutar.
Avându-se în vedere că nu au fost înregistrate obiecțiuni în termenul legal din partea creditorilor debitoarei cu privire la raportul final supus dezbaterii și față de concluziile lichidatorului judiciar cuprinse în raport;
Văzând și dispozițiile art. 129 din Legea nr. 85/2006 care prevăd:
1) După ce bunurile din averea debitorului au fost lichidate, lichidatorul va supune judecătorului-sindic un raport final însoțit de situațiile financiare finale; copii de pe acestea vor fi comunicate tuturor creditorilor și debitorului și vor fi afișate la ușa tribunalului. JUDECĂTOR 3: Iulia Miler l-sindic va convoca adunarea creditorilor în termen de maximum 30 de zile de la fișarea raportului final. Creditorii pot formula obiecții la raportul final cu cel puțin 5 zile înainte de data convocării.
2) La data ședinței, judecătorul-sindic va soluționa, prin încheiere, toate obiecțiunile la raportul final, îl va aproba sau va dispune, dacă este cazul, modificarea corespunzătoare a acestuia.
3) Creanțele care la data înregistrării raportului final vor fi încă sub condiție nu vor participa la ultima distribuire.
Art. 130
După ce judecătorul-sindic aprobă raportul final al lichidatorului, acesta va trebui să facă distribuirea finală a tuturor fondurilor din averea debitorului. Fondurile nereclamate în termen de 90 de zile de către cei îndreptățiți la acestea vor fi depuse de către lichidator la bancă, în contul averii debitorului, iar extrasul de cont, la tribunal. Acestea vor putea fi folosite în condițiile art. 4 alin. (4).
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs B, susținând că hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Fiind îndreptat împotriva unei hotărâri care nu poate fi atacată cu apel, recursul nu este limitat la motivele de casare sau modificare prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă, instanța de recurs având posibilitatea să examineze cauza sub toate aspectele, potrivit art. 3041Cod procedură civilă.
În fapt, lichidatorii desemnați nu au ținut cont de prevederile art. 129 din Legea nr. 85/2006, necomunicând instituției recurente Raportul final asupra căruia să poată formula un punct de vedere. Conform prevederilor art. 25 și 59 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 un "raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă", trebuia comunicat tuturor creditorilor.
Lichidatorii judiciari nu au verificat, în ce privește creanța bugetară înscrisă de și preluată de, cauzele concrete care au determinat nevirarea de către debitoare a contribuțiilor la Fondul național unic de asigurări sociale și de sănătate, raportat la obligațiile angajatorilor prevăzute de art. 8, 51, 53 din Legea nr. 145/1997 privind asigurările de sănătate. De asemenea, trebuia verificat cauza acumulării de debite la Distrigaz Sud.
Judecătorul-sindic nu a aplicat corect regulile răspunderii instituite de dispozițiile art. 138 și urm. din Legea nr. 85/2006. este evident că aceste fapte trebuie privite în contextul stării de insolvență a debitoare, ca fiind un complex de cauze sau condiții care au dus sau au favorizat ajungerea societății în încetare de plăți. Prin aceste fapte debitoarea a fost lipsită de lichidități tocmai pentru că a fost administrată -credință sau cu neglijență, creditorii ne mai putându-și recupera creanțele, scopul acestei dispoziții legale fiind tocmai punerea la îndemâna creditorilor a unor proceduri speciale, prin care să poată să-și acopere creanțele de la persoanele vinovate de ajungerea societății în incapacitate de plată, atât în ceea ce privește judecarea acestora, cât și în ceea ce privește probațiunea, legea instituind prezumții de culpă și de cauzalitate între faptă și prejudiciu.
Lichidatorii trebuiau să menționeze persoanele din conducerea societății debitoare din vina cărora nu au fost plătite contribuțiile la acest fond. Lichidatorul nu este un executor judecătoresc care ar avea doar obligația de a vinde bunuri aflate în averea debitoarei (cum, din păcate mult prea adesea se confundă), ci atribuțiile sale sunt mult mai complexe. Nu întâmplător, în cadrul art. 25 din Legea nr. 85/2006, prima dintre atribuțiile lichidatorului constă în "examinarea activității debitorului în raport cu situația de fapt și întocmirea unui raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă", această analiză realizată de către un specialist, respectiv lichidatorul - conform nr.OG 79/1999, constituind premisa declanșării unor potențiale acțiuni în baza art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Statul român, reprezentat în cauza de față prin a suferit un prejudiciu "a cărui existență certă se stabilește prin constatarea de către judecătorul sindic nu numai a faptului că societatea a ajuns în încetare de plăți ci și a împrejurării că obligațiile față de creditori nu pot fi plătite integral din averea debitorului". - ( - Răspunderea organelor de conducere ale debitorului în procedura insolvenței).
După întocmirea raportului în conformitate cu prevederile legale, lichidatorii judiciari erau obligați să-l comunice, împreună cu bilanțul general, în temeiul art. 129 din Legea nr. 85/2006, tuturor creditorilor pentru analiză și eventuale obiecțiuni. Menționăm că Legea nr. 85/2006 nu prevede o "opțiune" în acest sens, lichidatorii judiciari neîndeplinindu-și atribuțiile și obligațiile legale prin această necomunicare.
Mai mult decât atât, lichidatorii au omis atât să precizeze persoanele vinovate de ajungerea debitoarei în încetare de plăți cât și să formuleze cererea de angajare a răspunderii patrimoniale întemeiată pe dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006.
În ceea ce privește motivarea instanței de fond bazată pe dispozițiile art. 131 din Legea nr. 85/2006 conform cu care "în orice stadiu al procedurii prevăzute de prezenta lege, judecătorul-sindic va putea da o sentință de lichidare a procedurii, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare" precizează următoarele:
În conformitate cu art. 4 alin. 4 din Legea nr. 85/2006: "în lipsa disponibilităților în contul debitorului se va utiliza fondul de lichidare, constituit din taxele plătite de persoanele fizice și/sau juridice registrului comerțului pentru serviciile prestate de acesta".
Pentru o constatare eficientă a inexistenței surselor de finanțare a cheltuielilor aferente procedurii, se impunea efectuarea unor demersuri specifice pentru astfel de situații.
În contextul arătat, consideră că înainte de a se dispune închiderea procedurii, erau necesare demersuri materializate în solicitarea de astfel de fonduri de la registrul comerțului și numai în situația în care astfel de sume nu s-ar fi putut obține, se plutea trece la aplicarea dispozițiilor art. 130 din actul normativ menționat anterior.
Față de cele arătate, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței civile nr. 77/F/27.11.2007 cu obligarea lichidatorilor judiciari la întocmirea Raportului Final în forma cerută de lege și comunicarea acestui raport către
Analizând criticile în raport de dispozițiile legale în materie se constată că recursul este neîntemeiat.
Instanța de fond a respectat dispozițiile legale în materie, lichidatorii desemnați întocmind actele corespunzătoare.
Judecătorul-sindic a aplicat regulile răspunderii prevăzute de art. 138 din Legea nr. 85/2006 în contextul stării de insolvență al debitoarei, în complexul stării de insolvență, a cauzelor care au favorizat această stare ce a condus la încetarea de plăți. În raportul întocmit, lichidatorii au menționat toate elementele care au contribuit la starea de insolvență, în raport de dispozițiile art. 25 din Legea nr. 85/2006.
Prin consecință, se vădește că recursul este neîntemeiat urmând a se respinge și a se menține încheierea instanței de fond fiind temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul formulat de B împotriva încheierii nr. 77/F din 27.11.2007 a Tribunalului Vaslui, judecător sindic, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11.02.2008.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Vaslui - judecător sindic: -
19.02.2007
2 ex.-
Președinte:Traian ȘfabuJudecători:Traian Șfabu, Radu Cremenițchi, Iulia Miler
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
