Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 190/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
SECȚIA COMERCIALĂ SI DE contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR Nr-
DECIZIA NR. 190
Ședința publică din data de 7 februarie 2008
PREȘEDINTE: Maria Pohoață
JUDECĂTORI: Maria Pohoață, Valentin Niță Alexandrina Urlețeanu
: - -
Grefier: - -
Pr rol fiind soluționarea recursului declarat de creditorii DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B- prin reprezentant legal, cu sediul în B, str. -, nr. 209, județul B și - -, cu sediul în B,-, județul B împotriva încheierii din data de 12.11.2007 pronunțată de Tribunalul Buzău în contradictoriu cu debitoarea -, cu sediul în com., județul B, creditorii -, cu sediul în B,--6, județ B, MUNTENIA NORD - FILIALA B, cu sediul în B,-, județ B, AVAS - B, sector 1,--11, -, cu sediul în B, sector 1, BD. -. -, nr. 5,. 3,. A,. 2,. 12, - AGRAR EUROPA, cu sediul în B,-, județ B, - RO - com., județ B, -, cu sediul în B, sector 1, BD. -, nr. 61, -, cu sediul în S,-, județ I, - AGRO, lipsă adresă, județ O și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă TRIBUNALUL BUZĂU, cu sediul în B, str. -,. 2.. Parter, județ
La apelul nominal făcut în ședință au răspuns recurenta- creditoare - -, prin consilier juridic -, intimații creditori - RO, prin consilier juridic și - Agro, prin consilier juridic -, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită prin Buletinul Procedurilor de Insolvență.
S-a făcut referatul cauzei de către grefirul de ședință care a învederat instanței că recursul declarat de - - este timbrat, conform ordinul de plată nr. 2527/19.12.2007 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, recursul declarat de Direcția Generală a Finanțelor Publice B fiind scutit de plata taxei de timbru, ambele recursuri sunt motivate, iar prin serviciul registratură s-a depus întâmpinare formulată de Cont - administrator judiciar al -, după care,
Consilier juridic -, pentru - Agro, depune întâmpinare și un set de înscrisuri reprezentând proces- verbal încheiat la data de 28 decembrie 2007, cu ocazia desfășurării Adunării Creditorilor, copii ordine de plată nr. 43/06.12.2007, 33/06.12.2007, 40/06.12.2007, 31/06.12.2007,
34/06.12.2007, 29/05.12.2007, 30/05.12.2007, 28/05.12.2007, 43/06.12.2007, 42/06.12.2007, 50/06.12.2007, 49/06.12.2007, 48/06.12.2007, 35/06.12.2007, 37/06.12.2007, 41/06.12.2007, 46/06.12.2007.
Curtea luând act că nu sunt alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Consilier juridic -, pentru recurenta- creditoare - -, având cuvântul susține că deși planul de reorganizare cuprinde informațiile prevăzute la art. 95 din Legea 95/2006, posibilitățile de realizare ale acestuia sunt foarte reduse.
Mai susține de asemenea că în planul de reorganizare ca măsuri pentru aducerea acestuia la îndeplinire sunt prevăzute: valorificarea pârghiilor financiare acordate de, dezvoltarea agriculturii, extinderea pieței de desfacere a produselor, diminuarea costurilor de producție de hectar prin aplicarea unor tehnologii superioare de arat, fără ca pentru vreuna din aceste măsuri să fie indicate modalitățile concrete de punere a acestora în practică, totul limitându-se la enumerarea acestora.
Solicită în concluzie admiterea recursului, modificarea în tot a încheierii, iar pe fond respingerea planului de reorganizare propus de debitoarea -.
Cu privire la recursul B solicită admiterea acestuia așa cum a fost formulat.
Consilier juridic -, pentru - Agro, având cuvântul susține că recurenta - - se rezumă la a face doar observații cu privire la modalitățile în care va fi realizat planul și nu conținutul acestuia.
Mai susține de asemenea că aceste critici ale recurentei cu privire la plan, cum că acesta nu va fi respectat, sunt contrazise de realitate, deoarece debitoarea aflată în reorganizare a respectat până în acest moment datele de plată și sumele stabilite prin plan, achitând totodată și obligațiile curente la bugetul de stat și furnizori.
În concluzie solicită respingerea recursurilor formulate de recurentele creditoare - - și B ca neîntemeiate și aprecierea ca legală și temeinică a încheierii pronunțate de Tribunalul Buzău.
Consilier juridic, pentru - RO, solicită respingerea ambelor recursuri ca neîntemeiate.
Prin încheierea din 12.11.2007 Tribunalul Buzău in temeiul art. 98 din Legea 85/2006, a admis planul de reorganizare a activității debitorului - propus de creditorii - Agro, -, - și.
Pronuntand aceasta solutie instanta de fond a retinut ca in temeiul art.94 din Legea 85/2006 și în termenul prevăzut de acest text de lege, respectiv 30 de zile de la afișarea tabelului definitiv de creanțe, principalii creditori au propus un plan de reorganizare care a fost pus în discuția părților în ședința din 07.11.2007, în care aceștia și-au exprimat punctele de vedere cu privire la planul propus.
Instanța urmând să constate că planul de reorganizare a activității debitorului cuprinde toate informațiile așa cum sunt impuse de art. 95 din lege, că s-a respectat termenul de depunere a acestuia, astfel încât văzând și dispozițiile art. 98 din Legea 85/2006 a admis planul de reorganizare a activității debitorului propus de creditorii - Agro, -, - și.
De asemenea în temeiul art. 99 alin. 1 din Legea 85/2006 va dispune administratorului judiciar să convoace adunarea creditorilor, în termen de 25 de zile de la comunicarea prezentei încheieri.
Impotriva incheierii din data de 12.11.2007 au declarat recurs creditorii DGFP B si - -, criticand-o pentru nelegalitate, solicitând modificarea in tot a acesteia si pe fond respingerea planului de reorganizare propus de principalii creditori ai societatii debitoare.
Prin recursul declarat de creditoarea DGFP B se arata ca in mod greșit instanța de fond a admis planul de reorganizare a societati debitoare cu toate ca votul său, ca un creditor cu o creanta de 367.682 lei a fost de respingere a planului.
Ca atare, susține recurenta prin admiterea planului au fost incalcate dispozitiile art. 101 alin 1 pct. a din Legea 85/2006.
Cu admiterea planului de reorganizare nu au fost de acord nici creditorii AVAS B, - B si nici
Planul de reorganizare admis de instanta de fond, mai sustine recurenta nu indeplineste conditiile impuse de art. 98 alin. 3 din Legea 85/2006 deoarece nu cuprinde toate informatiile prevazute de lege cu referire la modalitatea de asigurare a lichiditatilor necesare desfasurarii activitatii in vederea realizarii productiei cu atat mai mult cu cat se mentioneaza ca debitoarea este o societate cu nevoi de capital intensiv pentru infiintarea culturilor, care trebuiesc pregatite din timp.
Astfel că motivele expuse de debitoare pentru realizarea planului de reorganizare, nu ofera suficiente certitudini in vederea acoperirii atat a furnizorilor de materie prima cat si a obligatiilor restante fata de creditori si in special fata de cei bugetari,cu atat mai mult cu cat creanta provine din anul 2005 si este considerabila ca valoare.
Recurenta - la randul sau critica incheierea instantei de fond pe aspectul ca, desi planul de reorganizare propus cuprinde informatiile prevazute de art. 95 din Legea 85/2006, totusi posibilitatile de realizare ale acestuia sunt foarte reduse, in sensul ca masurile prezentate pentru punerea acestuia in practica sunt insuficiente si nu poate garanta realizarea lui.
In planul de reorganizare aprobat de instanta de fond, sustine recurenta sunt enumerate masurile pentru aducerea acestuia la indeplinire fara insa a se arata in mod concret modalitatea in care se pot realiza.
Nu se identifica in mod concret sursele care vor asigura resursele financiare necesare pentru realizarea planului, nu are la baza o analiza aprofundata a cauzelor care au condus la starea de insolventa a societatii,si nu se arata modul in care vor fi asigurate lichiditatile necesare desfasurarii activitatii in vederea realizarii productiei.
Mai sustine recurenta ca intrucat termenul de executie al planului este de 3 ani, societatea sa ar putea fi pusa in situatia de a nu-si recupera creanta,de aceea solicita modificarea incheierii si pe fond respingerea planului propus de catre o parte din creditori.
Curtea analizand incheierea recurata prin prisma criticilor formulate de recurentii, avand in vedere actele si lucrarile dosarului si dispozitiile legale in materie,constata ca recursurile sunt nefondate urmand a fi respinse pentru urmatoarele considerente:
Criticile recurentei DGFP B cu privire la incheierea recurata sunt nefondate deoarece din verificarea planului de reorganizare depus la dosarul cauzei rezulta ca acesta respecta dispozitiile art 98 din Legea 85/2006, in sensul ca este propus de persoane legal indreptatite, respectiv principalii creditori ai societatii debitoare, - Agro, -, - si - si cuprinde toate informatiile prevazute art 95 din Legea 85/2006.
Nici critica referitoare la imposibilitatea punerii in practica a planului de reorganizare admis prin incheierea recurata nu este intemeiata.
Prin incheierea recurata, judecatorul sindic a luat o hotarare cu respectarea dispozitiilor art. 98 alin. 2 si 3 din Legea 85/2006, in sensul ca a admis un plan care cuprinde toate informatiile cerute de dispozitiile art. 95- 96 din Legea 85/2006, admiterea fiind formala, urmand ca acesta sa fie confirmat in conditiile art. 101 din acelasi act normativ, numai dupa votarea acestuia de catre adunarea creditorilor.
Ca atare, adunarea creditorilor este cea care poate aprecia viabilitatea planului de reorganizare prin exprimarea votului asupra acestuia. De aceea art. 101 din Legea 85/2006 prevede expres conditiile in care un plan va putea fi confirmat de catre judecatorul sindic, si anume numai in situatia votarii lui de adunarea creditorilor.
Ori, critica recurentei cu privire imposibilitatea planului de reorganizare,in faza in care planul a fost numai admis de judecatorul sindic este prematura.
Nici recursul declarat de catre creditoarea - - nu este intemeiat.
In general creditoarea prin motivele de recurs arata ca planul de reorganizare aprobat in cauza este neviabil si imposibil de realizat.
Ca si in cazul primului recurs analizat, si critica recurentei de fata poate fi apreciata ca prematura, deoarece judecatorul sindic prin incheierea recurata a admis planul de reorganizare propus ca o chestiune formala, urmand ca adunarea creditorilor sa-l analizeze si numai dupa votarea acestuia poate fi confirmat de catre judecatorul sindic.
Astfel,creditoarea are posibilitatea de a-si exprima punctele de vedere cu privire la ineficienta planului propus numai in adunarea creditorilor, cand are posibilitatea de a vota eventual impotriva acestuia.
Ca atare, fata de considerentele expuse mai inainte, recursurile creditorilor urmeaza ca in raport cu art 312 ain 1.Pr.Civ sa fie respinse ca nefondate.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile formulate de creditoriiDIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE- prin reprezentant legal, cu sediul în B, str. -, nr. 209, județul B și- -, cu sediul în B,-, județul B împotriva încheierii din data de 12.11.2007 pronunțată de Tribunalul Buzău în contradictoriu cu debitoarea-,cu sediul în com., județul B, creditorii -, cu sediul în B,--6, județ B,MUNTENIA NORD- FILIALA, cu sediul în B,-, județ B, AVAS - B, sector 1,--11, -, cu sediul în B, sector 1, BD. -. -, nr. 5,. 3,. A,. 2,. 12, - AGRAR EUROPA, cu sediul în B,-, județ B,- RO- com., județ B, -, cu sediul în B, sector 1, BD. -, nr. 61, -, cu sediul în S,-, județ I,- AGRO, lipsă adresă, județ O și intimatulOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă TRIBUNALUL BUZĂU, cu sediul în B, str. -,. 2.. Parter, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 7 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Maria Pohoață, Valentin Niță Alexandrina Urlețeanu
- - - - - -
GREFIER,
- -
Fiind plecată în concediu de odihnă
se va semna de către
Grefierul de secție
Red.
Dact. /2 ex./21.02.2008
f- al Tribunalului Buzău
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3120
Președinte:Maria PohoațăJudecători:Maria Pohoață, Valentin Niță Alexandrina Urlețeanu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
