Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 807/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ nr. 807/2009
Ședința publică din data de 3 martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Axente Irinel Andrei
JUDECĂTOR 2: Claudia Idriceanu
JUDECĂTOR 3: Danusia
GREFIER:
S-a luat în examinare în vederea pronunțării, recursul declarat de creditoarea - SRL împotriva sentinței civile nr. 2885 din 08.12.2008 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații:- SRL, având ca obiect procedura insolvenței- deschiderea procedurii judiciare.
S-au înregistrat la dosar concluzii scrise din partea recurentei-creditoare - SRL.
dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 24 februarie 2009 când pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru termenul de azi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 2885 din 08.12.2008 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr- s-a admis contestația formulată de debitorul - SRL
S-a respins ca nefondată cererea formulată de creditorul - SRL împotriva debitorului - SRL Z, pentru deschiderea procedurii insolvenței.
În motivare se arată că, creditorul - SRL Bas olicitat deschiderea procedurii insolvenței față de debitorul - SRL Z arătând în motivare că are împotriva averii debitorului o creanță în sumă de 230.026,31 lei reprezentând contravaloarea instalație boyler conform contractului nr. 14/8.03.2006 și a facturii nr. -/30.06.2006 și în sumă de 126.040 lei penalități de 0,1% / zi de întârziere.
La data de 31.01.2008 - SRL a confirmat existența debitorului de 246.378,49 lei, din care s-a scăzut suma de 16.352,18 lei care s-a virat la fondul de mediu, deci a rămas neachitată suma de 230.026 lei, la care se adaugă majorările de întârziere de 126.040 lei.
Debitorul - SRL Zac ontestat că ar fi în stare de insolvență arătând că în conformitate cu contractul de vânzare-cumpărare nr. 14/8.03.2006, societatea creditoare urma să vândă "instalația boilere grup 7 și anexele" din cadrul - -, a cărui greutate nu trebuie să depășească 1000 tone+10%.
Vânzarea-cumpărarea instalației boilere grup 7 și anexele a operat iar facturile emise de creditor nr. -/13.03.2006 și -/23.03.2006 au fost plătite.
Factura fiscală seria - nr. -/30.06.2006 prezintă adăugiri și modificări, deci nu poate fi luată în considerare.
Mențiunea de pe extrasul de cont emis de creditor, cu privire la datoria debitoarei de 230.026,31 lei nu aparține reprezentantului legal al - SRL
În precizarea la contestație s-a mai arătat că în urma solicitării creditoarei pentru a-și îmbunătăți indicele de bonitate, criteriu absolut necesar în vederea accesării unei facilități de credit, părțile au ajuns la încheierea unui nou contract având ca obiect instalația boyler grup 8 în valoare de 447.980,40 lei, însă creditorul nu a predat acest bun, care nu a fost demontat și se află încă la, ci a livrat fier vechi din altă parte în valoare de 90.890,40 lei, sumă care a fost achitată.
Factura fiscală nr. -/30.06.2006 a fost emisă în mod real pentru această sumă, însă ulterior sumele au fost modificate prin adăugarea cifrei 3 la suma inițială de 76.373,49 lei ajungându-se la suma de 376.378,49 lei, apoi s-a modificat suma privind TVA și în final suma totală, față de cea inițială de 90.890,40 lei s-a trecut prin modificare suma de 447.890,40 lei.
Pentru ascunderea acestei falsificări, creditoarea a emis o nouă factură nr. -/30.06.2006, fără ștersături și adăugiri.
Așa cum rezultă din cererea creditorului și susținerile debitorului, având în vedere factura nr. -/30.06.2006, care prezintă în mod evident ștersături și adăugiri, nu se poate susține, prin prisma prevederilor art. 379 Cod procedură civilă și art. 31 pct. 6 din Legea 85/2006 că creanța creditorului este certă, lichidă și exigibilă.
Din contră, actul pe care se întemeiază cererea creditorului este contestat de debitor și prezintă în mod vădit adăugiri privind suma inserată.
Se observă că la suma inițială de 76.378,49 lei s- adăugat în față cifra 3, rezultând astfel suma de 376.378,49 lei, iar în final s-a modificat suma inițială de 90.890,40 lei în suma de 447.890,40 lei.
Apoi, mențiunea de pe extrasul de cont emis de creditor privind datoria de 230.026,31 lei se contestă că ar aparține reprezentantului debitoarei.
Mai mult, pe rolul Judecătoriei Zalăus -a înregistrat cererea de chemare în judecată promovată de - SRL împotriva - SRL B, având ca obiect rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare privind instalația boylere grup 8, tocmai pentru acest contract nu a fost executat.
Întrucât creanța nu este certă, actul nefiind semnat sau recunoscut de debitor, nu este lichidă, câtimea ei nefiind determinată, instanța a respins ca nefondată cererea creditorului, iar relațiile comerciale dintre părți cu efect asupra realizării condițiilor creanței, se pot lămuri numai în procedura dreptului comun.
Împotriva sentinței a formulat recurs creditoarea - SRL.
Recurenta arată, cu privire la caracterul cert și lichid al creanței că, în ceea ce privește extrasul de cont care poartă mențiunea "suma înregistrată în evidențele - SRL este 230.026,31 le. Diferența de 16.352,18 reprezintă fond la mediu prin stopaj la sursă" și aparține debitoarei. Că semnătura nu ar aparține administratorului societății, recurenta nu consideră că este relevant. Mai ales că extrasul de cont a fost expeditat "în atenția departament contabilitate". Extrasul de cont poartă ștampila societății, ștampila nr. 4, folosită în continuare de societatea debitoare, așa cum reiese din înscrisul anexat.
Susținerile debitoarei că recurenta ar fi emis o factură cu o valoare mai mare pentru a-i crește indicele de bonitate sunt simple afirmații, nesusținute de nici o altă dovadă.
Debitoarea a fost notificată, invitată la concilierea prev. de art. 720 Cod proc.civ. dar nu a dat nici un răspuns. Cererea de chemare în judecată formulată de debitoare având ca obiect rezoluțiune contract fost introdusă la data de 17.11.2008, înainte de ultimul termen de judecată al cererii de deschidere a procedurii. Este evident că această cerere fost introdusă "pro causa", în încercarea de induce ideea că asupra acestei creanțe ar exista discuțiuni.
În ceea ce privește susținerea neexecutării contractului, respectiv nepredării bunului, recurenta arată că acestea sunt susțineri absurde. Debitoarea avea obligația să dezmembreze și să valorifice fierul vechi rezultat dintr-un boyler industrial. Nu s-a susținut niciodată, nici măcar de către debitoare că ar fi livrat fier vechi din altă parte decât de la . Chiar debitoarea prezentat bonuri de cântar pentru fier vechi de la, aferente lunilor iulie - octombrie 2006.
Intimata - SRL, prin întâmpinare, solicitat respingerea recursului, cu motivarea că, creanța nu este certă, lichidă și exigibilă, iar extrasul de cont nu poate avea nici un fel de forță probatorie având ca temei un act anulat, care nu mai poate produce efecte.
Examinând recursul, curtea constată că acesta este fondat, din următoarele considerente:
Potrivit art. 31(1) din Legea nr. 85/2006, "orice creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii prevăzută de prezenta lege împotriva unui debitor prezumat în insolvență poate introduce o cerere introductivă".
Articolul sus citat reglementează condițiile pe care trebuie să le îndeplinească cererea creditorilor pentru declanșarea procedurii de insolvență și principalele mențiuni pe care trebuie să le conțină.
Pentru promovarea cererii creditorului sunt necesare două condiții:
Prima, "titularul cererii să aibă calitatea de creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței", și, cea de-a doua, "debitorul împotriva căruia este formulată cererea să se afle în stare de insolvență prezumată".
Creditorul îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței este creditorul cărei creanță împotriva patrimoniului debitorului este certă, lichidă și exigibilă mai mult de 30 de zile. Creanțele care justifică aplicarea procedurii insolvenței trebuie să îndeplinească aceleași condiții cu cele pentru care se poate începe o executare silită asupra bunurilor mobile sau imobile ale debitorului în temeiul Codului d procedură civilă.
Potrivit art. 379 Cod proc.civ. creanța certă este creanța cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de acesta. Creanța este lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin însăși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau și a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile lui în baza unei dispoziții legale sau stipulațiilor conținute în actul de creanță. Creanța este exigibilă când ea a ajuns la scadență.
În cauză există un script, respectiv extrasul de cont (fila 5), în care debitoarea recunoaște că suma înregistrată în evidențele contabile ale ei este de 230.021,31 lei, diferența de 16.352,18 lei reprezintă fond la mediu reținut prin stopaj la sursă.
poartă ștampila debitoarei și face dovada creanței datorate de debitoare creditoarei, creanță care depășește valoarea prag prevăzută de pct. 12 al art. 2 din Legea nr. 85/2006.
Și a doua condiție este îndeplinită, cea insolvenței debitorului. Astfel, art. 3 definește moțiunile de insolvență prezumată și insolvență iminentă.
Insolvența este starea patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile și este prezumată ca fiind vădită atunci când debitorul, după 30 de zile de la scadență, nu a plătit datoria sa față de unul sau mai mulți creditori.
Deci, starea de insolvență presupune încetarea plăților timp de 30 zile, ca urmare lipsei fondurilor bănești din averea debitorului.
Ori, în cauză, debitorul nu achitat creanța recunoscută, deși scadentă de mai mult de 30 de zile, și nu făcut dovada că ar deține fonduri bănești suficiente în acest sens.
Pentru considerentele sus arătate, instanța în baza art.312(3) Cod proc.civ. art. 31(1) și 33 (4) din Legea nr. 85/2006, va admite recursul, potrivit dispozitivului, în sensul că va modifica sentința, va respinge contestația debitoarei, va admite cererea creditoarei și va trimite cauza judecătorului sindic în vederea deschiderii procedurii insolvenței față de debitoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de creditoarea - SRL împotriva sentinței civile nr. 2885/08.12.2008 pronunțată în dosar - al Tribunalului Sălaj pe care o modifică în sensul că respinge contestația debitoarei - SRL
Admite cererea creditoarei și trimite cauza judecătorului sindic în vederea deschiderii procedurii insolvenței față de debitoare.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 03.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Red. dact. GC
3 ex/02.04.2009
Jud. primă instanță:
Președinte:Axente Irinel AndreiJudecători:Axente Irinel Andrei, Claudia Idriceanu, Danusia
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
