Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 83/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 83/2009
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mircea Noșlăcan
JUDECĂTOR 2: Nicolae Durbacă
JUDECĂTOR 3: Marius Irimie
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamanta - SRL împotriva Sentinței comerciale nr.1525/C/1.10.2008 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Sibiu.
La apelul nominal s-a prezentat dl.A - în calitate de administrator al recurentei, lipsă fiind debitoarea intimată - -.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei și se constată că la dosar s-a înregistrat o cerere de amânare din partea intimatei în vederea comunicării motivelor de recurs și pregătirea apărării.
Reprezentantul recurentei depune la dosar chitanța reprezentând taxa judiciară de timbru în sumă de 19,50 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
În ce privește cererea de amânare formulată de intimată, lasă la aprecierea instanței.
Instanța, în deliberare, respinge cererea de amânare formulată de intimata - -, având în vedere că așa cum rezultă din procesul - verbal de înmânare a citației i-au fost comunicate motivele de recurs.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris.
După dezbateri, s-a mai înregistrat la dosar o cerere din partea d-lui avocat - apărător ales de către intimata - - prin care solicită acordarea unui nou termen întrucât nu se poate prezenta la acest termen deoarece are de susținut cauze la udecătoria Sibiu. La această cerere s-au atașat împuternicirile avocațiale și citația emisă de Judecătoria Sibiu.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față;
Prin sentința comercială nr.1525/C/2008 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Sibius -a respins cererea reclamantei - SRL împotriva pârâtei - - pentru deschiderea procedurii insolvenței.
Pentru a pronunța această sentință judecătorul sindic a reținut că:
Reclamanta creditoare nu este în posesia unui titlu executoriu care să justifice cererea sa formulată împotriva pârâtei. Dovada creanței certe, lichide și exigibile rezultă numai dintr-un titlu executoriu, iar dispozițiile art.372 Cod procedură civilă impun ca orice executare silită să înceapă numai în baza acestuia. Potrivit dispozițiilor art.372 Cod pr.civilă prin titlu executoriu se înțelege hotărârea judecătorească sau acel înscris căruia legea specială îi recunoaște expres această calitate. Legea specială OG nr.5/2001 la art.9 (2) prevede că, o Ordonanță de admitere în tot a cererii creditorului, rămasă irevocabilă, va fi investită cu formulă executorie, potrivit dispozițiilor Codului d e procedură civilă. Numai astfel investită Ordonanța care conține somația de plată constituie titlu executoriu. Ordonanța investită și care constituie titlu executoriu, se eliberează creditorului și totodată se comunică în copie debitorului. Prin Decizia nr.XI/2006 Înalta Curte de casației și Justiție - Secțiile Unite, admițând recursul în interesul legii, în aplicarea art.6 aliniat 4 și art.9 aliniat 2 din OUG nr.5/2001 a statuat că cerere de investire cu formulă executorie a ordonanței de admitere în tot sau în parte a somației de plată nu este admisibilă dacă aceasta nu a fost comunicată cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
Ordonanța nr.3135/8.11.2005 pronunțată de Judecătoria Mediaș, de admitere în tot a cererii reclamantei creditoare nu a fost comunicată pârâtei cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire în sensul art.6 (4) din OG nr.5/2001. Pârâta, lipsă la dezbateri, nu a fost în măsură să-și exercite dreptul la cererea în anulare. Necomunicarea acesteia cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire, face imposibilă și o eventuală cerere adresată Judecătoriei Mediaș, prin care reclamanta să solicite investirea cu formulă executorie a ordonanței de admitere.
Judecătorul sindic a constatat că pârâta debitoare a achitat reclamantei creditoare, din proprie inițiativă, întreg debitul în sumă de 12.039,79 lei, chiar și în absența unui titlu executoriu. Cu privire la suma de 51.008, 73 lei, penalități de întârziere la debit și cheltuieli de judecată, pe care reclamanta pretinde că pârâta le-ar datora, nu reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă în absența unui titlu executoriu eliberat în condițiile legii. Pe de altă parte, potrivit dispozițiilor art.11 indice 1 (1) din OG nr.5/2001, introdus prin pct.5 din Legea nr.295/2002 și modificat prin art. I pct.7 din OUG nr.142/2002, Ordonanța privind somația de plată nu are autoritate de lucru judecat cu privire la fondul raporturilor dintre părți. Reclamanta creditoare se poate adresa instanței de drept comun, cu o acțiune în pretenții, dacă apreciază că, penalitățile de întârziere sunt datorate de către pârâtă. Prin administrarea de probe, cu această ocazie, instanța competentă poate verifica și susținerea pârâtei potrivit cu care reclamanta nu este în posesia unei clauze contractuale referitoare la plata penalităților de întârziere.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta - SRL solicitând modificarea sentinței atacate și, ca urmare a rejudecării, admiterea cererii sale.
În motivarea recursului reclamanta a arătat că pârâta nu a achitat de bună voie debitul de 12039,79 lei. Debitul a fost achitat în urma executării silite a sentinței civile nr.3135/2005 a Judecătoriei Mediaș. Verificarea existenței titlului executoriu excede cadrului procesual. Judecătorul sindic a verificat condițiile de legalitate a sentinței nr.3135/2005 a Judecătoriei Mediaș punând la îndoială caracterul executoriu. Pârâta nu a contestat executarea silită.
În drept s-au invocat disp.art.304 pct.9 Cod pr.civilă, art.3 și 31 din Legea nr.85/2006 și art.232 alin.2 Cod pr.civilă.
Recursul a fost legal timbrat cu 19,5 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Verificând recursul reclamantei - SRL prin prisma motivelor invocate, în conformitate cu disp.art.304 pct.9 și 304 indice 1 Cod pr.civilă, curtea de apel constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Împrejurarea că pârâta a achitat suma de 12.039,79 lei după declanșarea executării silite nu are relevanță în speță.
Creanța invocată de reclamantă are un caracter incert, câtă vreme prin chiar cererea introductivă se arată că aceasta are o valoare de peste 13.175,79 lei. Reclamanta nu indică un cuantum al creanței ci doar un prag minim al acesteia.
Caracterul incert al creanței rezultă și din atitudinea oscilantă a reclamantei care, cu ocazia executării silite a stabilit suma de executat la 15200 lei ( fila 9 din dosar fond) și a acceptat că debitul se ridică la această sumă semnând procesul - verbal de sechestru definitiv. Și în procesul - verbal de constatare din 31.08.2006 se arată de către executorul judecătoresc că debitul este de 15143, 47 lei ( fila 10 același dosar).
Pârâta a achitat din debit suma de 12.039,79 lei așa cum recunoaște și reclamanta astfel că, debitul rămas neachitat este sub pragul de 10.000 lei prevăzut de art. 3 pct.12 din Legea nr. 85/2006.
Este corectă și aprecierea judecătorul sindic cu privire la lipsa unui titlu executoriu împotriva pârâtei cu privire la penalitățile de întârziere. Nici în prezent nu s-a făcut dovada comunicării și investirii cu formulă executorie a Ordonanței nr.3135/8.11.2005 pronunțată de Judecătoria Mediaș. Această apreciere făcută de judecătorul sindic nu reprezintă un control judiciar asupra ordonanței menționate ci o verificare a îndeplinirii condițiilor prevăzute de art.3 din Legea nr.85/2006 prin prisma prevederilor art.372 Cod pr.civilă.
Față de cele reținute curtea de apel urmează, ca în temeiul art.312 Cod pr.civilă, să respingă drept nefondat recursul reclamantei - SRL.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta - SRL împotriva sentinței comerciale nr.1525/C/1.10.2008 pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr- al Tribunalului Sibiu.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 30.01.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact.2 ex./25.02.2009
Jud.fond.
Președinte:Mircea NoșlăcanJudecători:Mircea Noșlăcan, Nicolae Durbacă, Marius Irimie
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
