Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 834/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ nr.834/2008
Ședința publică din data de 01 aprilie 2008
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: Danusia Pușcașu
JUDECĂTOR 2: Adriana Iluț
JUDECĂTOR 3: Claudia Idriceanu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - împotriva sentinței civile nr.120 din 23.01.2008 pronunțată de Tribunalul în dosarul cu nr. unic -, în contradictoriu cu intimații: DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, SC 2000 SRL, având ca obiect procedura insolvenței -închiderea procedurii insolvenței.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare s-a realizat în conformitate cu disp. art. 8 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, prin publicarea citației în Buletinul procedurilor de insolvență nr.1069/20.03.2008.
Recurenta este scutită de plata taxelor judiciare în conformitate cu prevederile art. 17 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, coroborat cu prevederile art. 86 din nr.OUG 51/1998 aprobată și modificată prin Legea nr. 409/2001.
S-a prezentat referatul cauzei, după care instanța constată că recurenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, potrivit disp. art. 242 alin 2. civ.
Instanța în lipsa vreunei cereri prealabile a părților, constată recursul în stare de judecată și lasă cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 120 din 23 ianuarie 2008 pronunțată în dosarul nr.- al Tribunalului Maramureșs -a aprobat raportul final din 26.09.2007 ( 103) depus de lichidatorul desemnat pentru falimentul debitoarei SC " 2000" SRL .
S-a dispus închiderea procedurii de faliment și radierea debitoarei din Registrul comerțului.
S-au respins obiecțiunile.
S-a admis în parte acțiunea formulată de M - B M împotriva pârâtului.
Pârâtul a fost obligat să plătească creditoarei de mai sus 16.802 lei reprezentând parte din pasivul societății declarate în faliment. A fost autorizată această creditoare să urmărească pârâtul după închiderea procedurii pentru încasarea sumei care i-a fost acordată.
S-a respins acțiunea față de pârâtele și (fostă ).
S-a dispus plata sumei de 1458,75 lei din contul de lichidare constituit potrivit art. 4 (7) din Legea - către lichidator.
Lichidatorul a fost descărcat de responsabilitățile în legătură cu procedura.
S-au notificat creditorii, debitoarea, lichidatorul, M Registrului comerțului prin Buletinul Procedurilor de Insolvență și s-au comunicat cu pârâtul potrivit dreptului comun.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că prin sentința civilă nr. 3564/18.10.2006 (41-44) s-a dispus deschiderea procedurii simplificate de faliment împotriva debitoarei SC " 2000" SRL B
Lichidator a fost numit SC Consult SRL B Activitatea acesteia a fost preluată de dl. (f 59).
Cei care și-au declarat creanțele au fost următorii:1. DGFP M - B M la 01.02.2007 (f 47) pentru 16.802 lei; 2. AVAS B la 19.04.2007 și 15.02.2007 în dosarele - și -, ambele conexate cauzei de față, pentru suma de 3.212,19 lei; 3. Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C pentru suma de 4151 lei, la data de 10.09.2007 (72).
DGFP M la 16.03.2007 (58) a solicitat judecătorului sindic să aprobe formularea acțiunii împotriva administratorilor statutari.
Aprobarea a fost dată prin Incheierea din 18.04.2007 (f 60).
Prin acțiunea înregistrată sub nr-, conexată cauzei de față, M în data de 28.03.2007 a chemat în judecată pârâții, și, administratorii societății declara te în faliment, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța pârâții să fie obligați la parte din pasivul societății, la nivelul sumei de 16.802 lei. In drept au fost invocate prevederile art. 138 lit. "c" și "d" din Legea 85/2006.
S-a susținut în motivarea acțiunii că pârâții nu au predat actele prevăzute de art. 28 din Legea 85/2006, situație în care se prezumă că nu au condus contabilitatea cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare.
Pârâtele și (fostă ) la data de 04.05.2007 (f 63) au depus întâmpinare prin care s-au opus acțiunii ce le-a fost înaintată de DGFP M, cu motivarea că nu s-au ocupat de administrarea societății în insolvență și nu dețin actele contabile ale acesteia. Societatea și-a încetat activitatea în 30.04.2001, fiind administrată în exclusivitate de pârâtul, fostul soț al pârâtei, de care a divorțat în cursul anului 2001, conform sentinței civile 3709/28.05.2001 (f 65).
Prin procesul verbal încheiat la 20.07.1998 (f 104) s-a făcut dovada ieșirii din societatea aflată în faliment a numitei.
La data de 26.09.2007 (103) a fost depus Raportul final de către lichidator. Acesta a cerut închiderea procedurii întemeiat pe dispozițiile art. 131 din Legea 85/2006 - lipsă de bunuri.
La 12.10.2007 (106) creditorii au fost citați pentru aprobarea raportului final. Autoritatea Națională a Vămilor a fost de acord cu închiderea procedurii (110). A formulat obiecțiuni AVAS B cu motivarea că nu a primit raportul lichidatorului (f 108).
Din raportul lichidatorului rezultă că societatea figurează în evidențele sale contabile cu suma de 32.963 lei active circulante pe care nu le-a justificat. Potrivit art. 138 lit. "a" din Legea 85/2006, neexistând justificarea bunurilor din contabilitate se prezumă că ele au fost folosite în interesul personal al pârâtului, care va fi obligat la plata sumei cerute de M - B
Față de ceilalți doi pârâți acțiunea în răspunderea administratorilor a fost respinsă, neexistând dovada că aceștia au administrat în fapt societatea aflată în faliment.
În condițiile în care nu există bunuri, potrivit art. 131 din Legea 85/2006, procedura se închide, pentru aceasta nefiind nevoie de aprobarea creditorilor în condițiile art. 129 din lege. Acest text se aplică numai în condițiile în care există bunuri, iar valorificarea acestora a fost încheiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, AVAS B solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate cu continuarea procedurii prevăzută de Legea nr. 85/2006.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta arată că, având în vedere că procedura falimentului este o procedură de executare silită colectivă care reprezintă o apărare comună a intereselor și drepturilor tuturor creditorilor comerciantului aflat în faliment, pârâtul trebuia obligat față de toți creditorii societății (inclusiv față de creditorul AVAS) pentru întregul pasiv rămas neacoperit pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 138 lit d din Legea nr. 85/2006.
După întocmirea raportului final în conformitate cu prevederile legale, lichidatorul judiciar era obligat să-l comunice, împreună cu bilanțul general, în temeiul art 129 din Legea nr. 85/2006, tuturor creditorilor pentru analiza și eventuale obiecțiuni, urmând a fi convocată Adunarea creditorilor în termen de maximum 30 de zile de la afișarea raportului final, în vederea aprobării acestuia. Legea nr. 85/2006 nu prevede o "opțiune" în acest sens, lichidatorul judiciar neîndeplinindu-și atribuțiile și obligațiile legale prin această necomunicare.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și având în vedere dispozițiile art. 3041Cod procedură civilă, Curtea constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Este adevărat că procedura insolvenței este una colectivă însă în speță hotărârea judecătorului sindic în ceea ce privește angajarea răspunderii administratorului, aceasta a fost găsită ca fiind întemeiată doar în parte fiind incidente prevederile art. 138 lit. a din Legea nr. 85/2006 în ceea ce privește folosirea bunurilor (active circulante) în valoare de 32.963 lei în interes personal.
Deoarece acțiunea în răspunderea administratorului este una specială și cum textul art. 138 din legea insolvenței stabilesc legitimitate procesuală activă doar în persoana (administratorului judiciar/lichidatorului) iar în subsidiar comitetului creditorului, și cum în speță lichidatorul judiciar prin raportul întocmit a stabilit întrunirea în speță a condițiilor impuse de textul de lege sus menționat doar pentru suma de 16.802 lei reprezentând parte din pasivul societății în ceea ce privește creanța AVAS, aceasta nu poate fi considerată automat că prin neexecutarea sa s-ar fi săvârșit și fapta prevăzută de art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006.
De altfel, acest aspect nu a făcut obiectul analizei judecătorului sindic prin intermediul obiecțiunilor formulate drept pentru care reiterarea acestora direct în calea de atac a recursului apare ca inadmisibilă în caz contrar încălcându-se principiul dublului grad de jurisdicție.
Singura critică formulată de recurentă prin intermediul obiecțiunilor a fost aceea a nerespectării dispozițiilor art. 129 din Legea nr. 85/2006 în sensul întocmirii raportului final în conformitate cu prevederile legale și obligativitatea comunicării sale către creditori în vederea formulării de eventuale obiecțiuni și convocarea adunării creditorilor.
Această ipoteză nu este însă întrunită în speță deoarece judecătorul sindic a respectat întrutotul prevederile art. 129 din Legea nr. 85/2006 mai mult decât atât creditorului AVAS i s-a recunoscut dreptul de a formula obiecțiuni, drept de care a și uzat iar prin hotărârea atacat aceste obiecțiuni au fost respinse ca nefondate.
În fapt, așa-zisele motive de recurs nu întrunesc cerințele art. 304 Cod procedură civilă în raport de art. 3021lit Cod procedură civilă constituind în fapt o simplă reiterare a motivelor expuse în cadrul obiecțiunilor.
Față de considerentele mai sus expuse, recursul declarat de AVAS B este nefondat așa încât urmează a fi respins în temeiul dispozițiilor art. 312 alin (1) Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B împotriva sentinței civile nr. 120 din 23.01.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 1 aprilie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red.
Dact.
2 ex./10.04.2008
Jud.fond.-
Președinte:Danusia PușcașuJudecători:Danusia Pușcașu, Adriana Iluț, Claudia Idriceanu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
