Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 842/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 842/
Ședința publică din 29 septembrie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- - Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului formulat de pârâtul, domiciliat în municipiul G,-, județul H și, domiciliat în municipiul G,-, județul H, împotriva Sentinței civile nr. 723 din 06 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Harghita, Secția Civilă, în dosarul nr-.
La apelul nominal răspunde pârâtul recurent, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei, constatându-se că recursul este declarat în termen, motivat, conform disp.art.301 și 303 Cod pr.civ.
Pârâtul recurent face dovada plății taxei judiciare de timbru în cuantum de 20,00 lei prin chitanța aflată la fila 14 din dosar și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Pârâtul - recurent nu face dovada plății taxei judiciare de timbru în sumă de 20,00 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, deși a fost citat cu mențiunea achitării acestor taxe judiciare de timbru.
Lichidatorul judiciar GENERAL Târgu Mad epus la dosar întâmpinare la care a atașat un set de acte (15-27)
Cauza fiind în stare de judecată, instanța, față de actele existente la dosar și cererea de a se judeca și în lipsă conform art. 242 alin. 2 Cod pr.civ. acordă cuvântul în fond părții prezente.
Pârâtul recurent solicită admiterea recursului așa cum este formulat și în scris, considerând că nu este răspunzător pentru obligațiile născute în sarcina societății debitoare.
CURTEA,
Asupra recursurilor de față:
Prin sentința nr. 723/6.04.2009 a Tribunalului Harghita, pronunțată de judecătorul sindic, s-a admis în parte cererea lichidatorului judiciar GENERAL Târgu M, în calitate de lichidator al debitoarei RAPID G, fiind obligați în solidar administratorii și să plătească în contul de faliment al debitoarei suma de 30.703,38 lei reprezentând pasivul debitoarei, fiind respins capătul de cerere privind obligarea administratorilor la plata sumei de 14.137,90 lei cu titlu de cheltuieli de lichidare judiciară pe seama lichidatorului judiciar.
În considerentele hotărârii atacate s-a reținut că potrivit raportului privind cauzele și împrejurările care au generat starea de insolvență a debitoarei, administratorii se aflau în culpă pentru această stare patrimonială ca urmare a pasivității și neîndeplinirii obligațiilor ce le reveneau ( lipsă de mijloace fixe, lipsă mărfuri cu amănuntul, lipsă numerar în casă și furnizor debitor neîncasați), fiind incidente astfel disp. art. 138 alin.1 lit. b din Legea nr. 85/2006.
S-a dispus în consecință angajarea pentru un prejudiciu real și cert în sumă de 30.703,38 lei, dar s-a respins petitul privind obligarea la plata cheltuielilor cu procedură și onorariul lichidatorului, în raport de disp. art. 4 din lege, apreciindu-se și că legiuitorul a înțeles să facă diferențe clare între pasivul debitoarei (cheltuieli născute anterior sau în timpul procedurii) și cheltuielile aferente procedurii.
Împotriva hotărârii au formulat recurs administratorii și, criticând hotărârea atacată ca nelegală, apreciind că în raport de sumele modice care reprezintă lipsurile de mijloace fixe, mărfuri cu amănuntul și numerar în casă, nu se poate trage concluzia că aceștia ar fi vinovați de ajungerea societății în stare de insolvență, că în mare parte din pasivul societății era reprezentat de taxe și impozite datorate bugetului de stat și că acțiunea reclamantei ar fi prescrisă în raport de data de la care au fost cunoscute persoanele vinovate de starea de insolvență a societății ( 17 august 2005 ) și data înregistrării respectivei cereri.
Prin întâmpinare lichidatorul a solicitat respingerea recursurilor, susținând că faptele pentru care s-a propus angajarea răspunderii materiale ale recurenților se încadrează fără echivoc în disp. art. 138 alin.1 lit. a și b din Legea nr. 85/2006, că deteriorarea situației financiare a societății a fost determinată de activitatea administratorilor, care nu și-au îndeplinit obligațiile stabilite de lege în sarcina lor. Referitor la prescripția acțiunii de angajare a răspunderii personale invocată prin cererea de recurs s-a arătat că de la data deschiderii procedurii, respectiv 7.04.2008 și până la predarea documentelor contabile (23.10.2008), lichidatorul a fost în imposibilitate să formuleze această cerere neavând suficiente informații referitoare la activitatea administratorilor și situația financiară a societății.
Examinând hotărârea atacată, prin prisma acestor considerente, precum și din oficiu, potrivit art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, Curtea constată următoarele:
Hotărârea a fost recurată pentru nelegalitate și netemeinicie de către, stabilindu-se în sarcina recurentului obligația achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 2,00 RON și 0,3 RON timbru judiciar (fila nr. 5).
Fiind citat cu mențiunea achitării taxei sub sancțiunea anulării cererii, recurentul nu s-a prezentat în instanță și nu a satisfăcut nici obligația impusă până la termenul de judecată de azi.
Având în vedere că potrivit legii, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, că recurentul nu a îndeplinit respectiva obligație în termenul stabilit, curtea va anula cererea de recurs ca netimbrată potrivit art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997.
În ceea ce privește celălalt recurs formulat de, Curtea constată următoarele:
În ceea ce privește excepția prescripției acțiunii formulate de lichidator, Curtea constată că, într-adevăr potrivit susținerilor lichidatorului, o atare acțiune nu putea fi formulată anterior momentului în care acesta nu ar fi avut o imagine de ansamblu cuprinzând informații exacte despre natura activității administratorilor și situația financiară a societății falite. În aceste condiții nu se poate susține că această cerere a fost formulată peste termenul prev. de art. 139 din Legea nr. 85/2006, întrucât raportul a fost întocmit pentru termenul din 3.11.2008, acțiunea fiind formulată pentru termenul din 3.11.2008.
Referitor la motivele care au dus la admiterea acesteia este de observat că, într-adevăr sumele rezultate ca urmare a lipsurilor mijloacelor fixe, mărfuri cu amănuntul și numerar din casă este relativ scăzută, dar, aceste lipsuri sunt generate de atitudinea celor doi administratori, mai exact prin activitatea acestora ca urmare a unui management neperformant, cei doi administratori nu au asigurat sumele disponibile, necesare pentru plata obligaților societății, între care într-un cuantum ridicat se află și obligațiile bugetare. Administrări necorespunzătoare a societății i se datorează ajungerea în stare de insolvență, cei doi administratori manifestând pasivitate atât în ceea ce privește plata datoriilor societății cât și pierderea capitalului propriu care conduce inevitabil la o asemenea stare de insolvență.
Tot referitor la activitatea defectuoasă a celor doi administratori este de subliniat că, potrivit aceluiași raport al lichidatorului, contabilitatea societății nu a fost ținută în conformitate cu legea, ceea ce reprezintă un alt temei pentru angajarea răspunderii acestora.
Și nu în ultimul rând, din faptele reale și certe a căror există a fost constatată de către lichidator prin raportul privind cauzele care au condus societatea în stare de insolvență, rezultă tocmai activitatea necorespunzătoare a administratorilor. Astfel, lipsa numerarului din casă, a mijloacelor fixe și a mărfurilor cu amănuntul conduce la idee că lichiditățile și bunurile societății au fost folosite în interesul propriu al acestora, chiar dacă este vorba despre sume modice; existența furnizorilor debitori neîncasați conduce la concluzia neluării de către administratori a măsurilor legale ce se impuneau pentru recuperarea acestor creanțe ale societății.
În consecință, pentru aceste considerente, Curtea va respinge potrivit art. 312 alin.1 Cod procedură civilă, ca nefondat recursul formulat în cauză, urmând ca hotărârea atacată să fie păstrată ca legală și temeinică, întrucât nu au fost identificate alte motive care să atragă reformarea acesteia, nici ca urmare a examinării din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul formulat de pârâtul, cu domiciliul în municipiul G,-, județul H, formulat împotriva Sentinței civile nr.723/06 aprilie 2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr- al Tribunalului Harghita.
Respinge recursul pârâtului, cu domiciliul în municipiul G,-, județul H, împotriva aceleiași hotărâri.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29 septembrie 2009.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, - | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
9 exp./23.10.2009
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
