Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 874/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 874
Ședința publică de la 23 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cipriana Poiană
JUDECĂTOR 2: Camelia Gheorghiu
JUDECĂTOR 3: Claudia Susanu
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei Faliment privind pe recurent B, recurent și pe lichidator MANAGEMENT REORGANIZARE LICHIDARE I - ÎN CALITATE DE LICHIDATOR AL SOCIETĂȚII DEBITOARE SC SRL V, intimat ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE V, intimat SC SRL V, având ca obiect procedura insolvenței Raport final cu propunere de închidere procedură, Acțiune în antrenarea răspunderii materiale-art.138 din Lg.85/2006, împotriva sentinței civile numărul 407/F din 04.11.2008, pronunțată de Tribunalul Vaslui - judecător sindic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă dl. cons. jr. G pentru recurentul creditor
celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
- recurs la al 3-lea termen, acordat pentru a se comunica întîmpinarea formulată în cauză de lichidatorul judiciar;
- insuficient timbrat recursul formulat de pîrîta, care a fost citată cu mențiunea complinirii taxelor de timbru;
- pentru acest termen, recurenta pîrîte - prin apărător - a trimis la dosar cererea de a i se pune în vedere lichidatorului judiciar să depună la dosar procesul verbal de predare a documentelor financiar contabile ale societății, după care
Din oficiu instanța invocă și pune în discuție excepția insuficientei timbrări a recursului formulat de pîrîta împotriva sentinței civile nr. 407/F din 04.11.2008, pronunțată de Tribunalul Vaslui - judecător sindic. Constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvîntul la dezbateri pe excepția invocată și pe fond.
Dl. cons.jr. pune concluzii de anulare a recursului introdus de pîrîta ca insuficient timbrat.
scurte concluzii orale de admitere a recursului formulat de creditorul care, în cauza de față a obținut un titlu împotriva fostei conduceri a debitoarei. Prin aplicarea dispozițiilor art. 136 din Legea nr. 85/2006 instanța de fond descarcă lichidatorul judiciar de orice responsabilități, dar aceasta nu înseamnă că judecătorul sindic nu are obligația de a pune în vedere lichidatorului judiciar să execute titlurile de creanță.
Dl. cons.jr. susține că recursul este întemeiat și conchide solicitînd admiterea cu modificarea sentinței recurate.
Declarînd închise dezbaterile, instanța rămîne în pronunțare.
Ulterior deliberării,
INSTANȚA
Asupra recursului comercial d e față;
Prin sentința civilă nr. 407/F/04.11.2008, pronunțată de Tribunalul Vaslui, judecătorul sindic a fost admisă acțiunea formulată de lichidatorul judiciar Management Reorganizare Lichidare I cu sediul în I,-, jud. împotriva administratorului debitorului în faliment SC SRL V: pârâta cu ultimul domiciliu cunoscut în V,-, județul V și în consecință;
A fost obligată pârâtă să suporte plata sumei de 39.951,97 lei din pasivul societății debitoare.
Executarea silită se va face prin intermediul executorului judecătoresc conform Codului d e procedură civilă.
A fost aprobat raportul final și situațiile financiare finale privind pe debitorul SC SRL
În temeiul art.131 din Legea privind procedura insolvenței,
S-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului SC SRL V cu sediul în V,-, județul
S-a dispus radierea debitoarei din registrul comerțului.
In temeiul art. 4 alin. (5) din legea insolvenței s-a autorizat plata sumei de 8.774,74 lei onorariu de lichidator și cheltuieli de procedură lichidatorului judiciar Management Reorganizare Lichidare I din fondul special de lichidare.
În temeiul art.136 din Legea privind procedura insolvenței,
A fost descărcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități.
În temeiul art.135 din Legea privind procedura insolvenței,
S-a dispus notificarea prezentei sentințe debitorului, creditorilor, administratorului special, Direcției Teritoriale a Finanțelor Publice, Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Vaslui pentru efectuarea mențiunii de radiere, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
Pentru a se pronunța în acest sens, Tribunalul a reținut următoarele:
Fostul administrator avea obligația de a se comporta ca un bun profesionist, deși trebuia și putea să prevadă semnificația faptelor și a urmărilor acestora, din moment ce gradul de îndatorare a societății era în continuă creștere, iar disponibilul numerar existent la un moment dat nu a fost utilizat pentru plata parțială a datoriilor, pârâta dând dovadă de o conduită pasivă și nefăcând nici un efort activ pentru redresarea societății.
Fiind întrunite condițiile de atragere a răspunderii, respectiv fapta ilicită care se încadrează în ipotezele enumerate de lege prin care s-a contribuit la insolvența debitorului, prejudiciul cert și direct dovedit atât sub aspectul existenței cât și sub aspectul întinderii, cauzat în mod direct și nemijlocit de fapta ilicită dovedită, raportul de cauzalitate, respectiv dovedirea faptului că prin aceste fapte s-a contribuit la ajungerea debitorului în stare de insolvență, și existența vinovăției, urmează a se dispune ca pasivul debitorului să fie suportat de fostul administrator.
Din actele și lucrările dosarului rezultă că pârâta a continuat o activitate care ducea în mod vădit la încetarea de plăți a persoanei juridice, a ținut o contabilitate fictivă, a făcut să dispară documentele contabile și nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea, intrând astfel sub incidența dispozițiilor art.138 lit. c) și d) din legea insolvenței.
Pârâta nu s-a prezentat la interogatoriu și nu a formulat întâmpinare.
ART. 118 Cod pr. Civilă prevede că:
" Întâmpinarea este obligatorie, afară de cazurile în care legea prevede în mod expres altfel.
ART. 225 Cod pr. Civilă prevede:
"Dacă partea, fără motive temeinice, refuză să răspundă la interogatoriu sau nu se înfățișează, instanța poate socoti aceste împrejurări ca o mărturisire deplină sau numai ca un început de dovadă în folosul părții potrivnice."
Față de constatarea lichidatorului judiciar cât și atitudinea pârâtei care nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat la interogatoriu urmează a se constata că situația de fapt este deplin dovedită.
În drept:
ART. 138 din legea insolvenței prevede că:
"(1) La cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte:
c) au dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți;
d) au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea;"
Față de situația de fapt reținută în sarcina pârâtei urmează a se constata că aceasta se face vinovată de starea de insolvență a debitorului și să se admită acțiunea care este în termen urmând să se oblige pârâta să suporte integral pasivul debitorului în limita sumei de 39.951,97 lei.
Acțiunea este scutită de taxele de timbru.
In ce privește Raportul final de activitate depus la dosarul cauzei la data de 30 iunie 2008, notificat creditorilor și publicat la ușa tribunalului la 02.07.2008, se va dispune aprobarea acestuia având în vedere că nu au fost înregistrate obiecțiuni din partea creditorilor, consecința directă a fi aceea de a se dispune închiderea procedurii falimentului debitoarei SC SRL V în temeiul art.131 din legea insolvenței, pentru lipsă de bunuri în patrimoniu.
Așa cum a arătat lichidatorul judiciar prin raportul final de activitate, în conformitate cu dispozițiile art. 20 alin.1 lit. baf ost întocmit de către lichidatorul Management Reorganizare Lichidare I raportul cauzal din care a rezultat că starea debitoarei a fost generată de ineficienta utilizare a resurselor existente care a condus la acumularea de datorii către bugetul statului și terți, păstrarea de stocuri cu valoare contabilă la 30.06.2006 fără a se încerca valorificarea lor, acestea suferind uzură fizică și morală care a dus la diminuarea valorii de piață, neutilizarea numerarului și a echivalentelor în numerar din sold pentru plata parțială a datoriilor, în special a celor privind stopajul la sursă, reținute și nevirate, lipsa unor eforturi pozitive în redresarea societății.
Nefiind înregistrate obiecțiuni în termenul legal din partea creditorilor debitoarei cu privire la raportul final supus dezbaterii și față de concluziile lichidatorului judiciar cuprinse în raport;
Văzând și dispozițiile art.129 din Legea 85/2006 care prevăd:
(1) După ce bunurile din averea debitorului au fost lichidate, lichidatorul va supune judecătorului-sindic un raport final însoțit de situațiile financiare finale; copii de pe acestea vor fi comunicate tuturor creditorilor și debitorului și vor fi afișate la ușa tribunalului. Judecătorul-sindic va convoca adunarea creditorilor în termen de maximum 30 de zile de la afișarea raportului final. Creditorii pot formula obiecții la raportul final cu cel puțin 5 zile înainte de data convocării.
(2) La data ședinței, judecătorul-sindic va soluționa, prin încheiere, toate obiecțiunile la raportul final, îl va aproba sau va dispune, dacă este cazul, modificarea corespunzătoare a acestuia.
(3) Creanțele care la data înregistrării raportului final vor fi încă sub condiție nu vor participa la ultima distribuire.
Întrucât, creditorii nu au formulat obiecțiuni la raportul final urmează a se aproba raportul.
Constatând că la data de 30 iunie 2008, lichidatorul judiciar Management Reorganizare Lichidare I V, desemnat să administreze procedura falimentului debitorului SC SRL a depus raport final privind debitorul și a solicitat să se dispună închiderea procedurii, din bilanțul general la închiderea procedurii constatându-se că debitorul nu are elemente de activ, iar ca element de pasiv sunt datoriile în sumă totală de 39.951,97 lei;
Constatând că procedura concursuală a fost deschisă prin Sentința civilă nr. 66/F/ din data de 12 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Vaslui când s-a dispus intrarea în procedura simplificată de insolvență, dizolvarea debitoarei și ridicarea dreptului de administrare;
Constatând că s-au întocmit și comunicat notificările în condițiile art. 61 din lege;
In temeiul art.131 din legea privind procedura insolvenței, va dispune încheierea procedurii insolvenței și radierea debitorului.
În drept:
ART. 131 din Legea 85/2006 a insolvenței prevede:
" În orice stadiu al procedurii prevăzute de prezenta lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul-sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii, prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat."
Deoarece debitorul nu are bunuri urmează a se dispune închiderea procedurii și radierea debitorului din Registrul comerțului.
Potrivit dispozițiilor art. 136 din Legea insolvenței urmează a se dispune descărcarea administratorului judiciar de orice îndatoriri și responsabilități.
În baza art. 4 alin. (4) din legea insolvenței urmează a se autoriza plata lichidatorului judiciar a sumei de 8.774,74 lei (onorariu și cheltuieli de procedură avansate) din fondul de lichidare.
Sentința urmează a fi notificată conform art. 135 din legea privind procedura insolvenței.
Împotriva sentinței au declarat recurs criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie întrucât în mod greșit s-ar fi reținut că sunt incidente prevederile art. 138 ind.
În mod greșit a fost obligată la plata pasivului societății în condițiile în care a înțeles să investească toți banii pe care i-a avut în această societate.
Sentința a fost recurată și de creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului pentru nelegalitate, fiind pronunțată cu încălcarea dispozițiilor art. 140, 142 alin. 1, art. 2 și art. 5 alin. 1 Legea nr. 85/2006, întrucât instanța de fond trebuia să dispună mai întâi punerea în executare, de către lichidatorul judiciar a sentinței prin care atragerea răspunderii patrimoniale a administratorului falitei iar abia apoi a dispus închiderea procedurii de faliment.
Susține recurenta că dispozițiile art. 142 alin. 1 nu pot fi interpretate decât în sensul că executarea silită persoanelor prevăzute de art. 138 alin. 1 pentru care s-a instituit răspunderea patrimonială, trebuie efectuată de lichidator prin intermediul executorului judecătoresc numai în cadrul procedurii falimentului.
Dacă s-ar da o altă interpretare am ajunge la situația în care s-ar transforma executorul judecătoresc în lichidator judiciar, competentă pe care acesta nu o are.
Procedura de față are drept scop acoperirea întregului pasiv al debitoarei, astfel că ea trebuie să profite tuturor creditorilor înscriși în tabelul creditorilor.
În termen legal a fost formulată întâmpinare de Management Reorganizare Lichidare în calitate de lichidator judiciar al debitoarei prin care s- solicitat respingerea recursurilor promovate motivat de faptul că sunt îndeplinite condițiile pentru a fi atrasă răspunderea administratorei recurente în condițiile art. 138 alin. 1 lit. c Legea nr. 85/2006, iar în ceea ce privește recursul se menționează greșita interpretare a dispozițiilor art. 142 din Legea 85/2006, textul stabilind clar că după închiderea procedurii sumele rezultate din executarea silită vor fi repartizate de executorul judecătoresc.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate cât și a dispozițiilor legale operante în cauză, Curtea reține următoarele:
Recurenta a fost citată cu mențiunea de a satisface diferența de taxă judiciară de timbru de 1,5 lei, sens în care au fost acordate trei termene de judecată: 26 ianuarie 2009, 23.02.2009 și 23.03.2009 fără ca aceasta să se conformeze dispozițiilor instanței, deși a fost citată cu această mențiune, procedura fiind îndeplinită cu respectarea exigențelor dispozițiilor art. 100 Cod procedură civilă.
Potrivit dispozițiilor art. 20 alin. 1 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă nu au fost plătite în cuantumul legal în momentul înregistrării cererii, instanța va pune în vedere părții să achite diferența datorată până la primul termen de judecată.
Alineatul 3 al aceluiași articol statuează că neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau cererii.
Cum recurentei i s-au acordat 3 termene în vederea complinirii timbrajului, iar aceasta nu a înțeles să se conformeze dispozițiilor instanței urmează a fi făcută aplicarea dispozițiilor art. 20 alin 3 din Legea 146/1997 și a se dispune anularea ca insuficient timbrat a recursului promovat de aceasta.
Referitor la recursul declarat de, Curtea reține următoarele:
Articolul 142 Legea 85/2006 are în vedere ipoteze în care, urmare admiterii acțiunii în răspundere, întemeiată pe dispozițiile art. 138 din lege, persoanele responsabile de cauzarea stării de insolvență a debitorului, refuză să execute de bună-voie hotărârea pronunțată de judecătorul sindic, astfel că pentru a acoperi pasivul debitorului insolvent, este necesară trecerea la executarea silită bunurilor din averea personală a persoanelor obligate la suportarea unei părți din pasiv.
Legiuitorul a prevăzut expres că executarea silită se efectuează aici de executorul judecătoresc conform dispozițiilor Codului d e procedură civilă.
Este lesne de observat că, potrivit art. 142 alin. 2 din lege, după închiderea procedurii, sarcina repartizării sumelor provenite din executarea silită a persoanelor vinovate de cauzarea insolvenței nu revine lichidatorului, ci executorului judecătoresc, deoarece după închiderea procedurii lichidatorul este de descărcat de orice îndatoriri sau responsabilități cu privire la procedură, debitor și averea lui, creditori, titulari de garanții, acționari sau asociați.
pe care înțelese să o dea recurenta textelor de lege în discuție, în sensul că acoperirea pasivului nu s-ar putea realiza decât în cadrul procedurii conform art. 140 din lege nu și după închiderea acesteia, nu poate fi primită deoarece prin art. 142 alin. 2 din lege, legiuitorul a transferat această obligație executorului judecătoresc, care are îndatorirea să procedeze la repartizarea sumelor în conformitate cu prevederile legii privind procedura insolvenței, în temeiul tabelului definitiv consolidat de creanțe pus la dispoziția sa de către lichidator și aceasta chiar după închiderea procedurii falimentului.
Trebuie menționat că hotărârea judecătorului sindic prin care s- admis acțiunea în răspundere prevăzută de art. 128 din lege, constituie titlu executoriu și, ca atare, ea va fi pusă în executare potrivit prevederilor Codului d e procedură civilă la care face trimitere însăși textul supus analizei.
În consecință, în temeiul legii a fost transferată în sarcina executorului judecătoresc obligația de a acoperi pasivul debitorului prin repartizarea sumelor obținute din executarea silită în baza tabelului definitiv consolidat pus la dispoziția acestuia de către lichidator.
Față de cele expuse anterior, Curtea reține că motivul de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă nu este operant în cauză, astfel că, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă urmează a fi respins recursul formulat de împotriva sentinței civile nr. 407/F/04.11.2008 pronunțată de Tribunalul Vaslui - judecător sindic, hotărârea ce va fi menținută ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca insuficient timbrat recursul formulat de împotriva sentinței civile nr. 407/F/04.11.2008, pronunțată de Tribunalul Vaslui - judecător sindic, sentință pe care o menține.
Respinge recursul formulat de B împotriva aceleiași sentințe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23 03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - - - -
Red.
Tehnored.
02 ex.
21.04.2009
Tribunalul Vaslui
Judecător sindic
Președinte:Cipriana PoianăJudecători:Cipriana Poiană, Camelia Gheorghiu, Claudia Susanu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
