Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 885/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția comercială si de contencios administrativ si fiscal
DOSAR Nr-
DECIZIA NR. 885
Ședința publică din data de 26 iunie 2008
PREȘEDINTE: Alexandrina Urlețeanu
JUDECĂTORI: Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață Valentin Niță
: - -
Grefier: - -
________
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, cu sediul în B str. -. -.. nr. 50 sector 1, împotriva sentinței nr. 280 din 21 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu debitoareaSC Super SRL,cu sediul în Cislău județul B -, J -,lichidatorul judiciar, domiciliată în B, str. -. 13 parter. 4, județul B, creditoareleDirecția Generală a Finanțelor Publicecu sediul în B- județul B,Inspectoratul Teritorial d e Muncă, cu sediul în B, Al.. 1 B județul B,SC Sud-Sucursala, cu sediul în B- județul B, pârâtul, domiciliat în Cislău, judetul B și intimatulOficiul Registrului Comerțuluide pe lângă Tribunalul Buzău, cu sediul în B, Bd. -. 10 parter judetul
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns recurenta-creditoare AVAS B reprezentată de consilier juridic, lipsind intimata-debitoare SC Super SRL, lichidatorul judiciar, intimatele-creditoare B, B, SC Sud Sucursala B, intimatul-pârât și intimatul de pe lângă Tribunalul Buzău.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Consilier juridic, având cuvântul pentru recurenta-creditoare, menționează că nu are cereri de formulat și solicită cuvântul în susținerea recursului.
Curtea, luând act că recurenta-creditoare nu are cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Consilier juridic, având cuvântul pentru recurenta-creditoare, critică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că judecătorul sindic nu a aplicat corect regulile răspunderii instituite de dispozițiile art. 138 și urm. din legea 85/2006. Debitoarea a fost lipsită de lichidități tocmai
pentru că a fost administrată cu rea-credință sau cu neglijență, creditorii nemaiputându-si recupera creanțele.
Se mai arată că lichidatorul trebuia să menționeze persoanele din conducerea societății debitoare din vina cărora nu au fost plătite contribuțiile la fondul asigurărilor sociale de sănătate. Lichidatorul nu este un executor judecătoresc care ar avea doar obligația de a vinde bunuri aflate în averea debitoarei, ci atribuțiile sale sunt mult mai complexe.
Se solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței în sensul admiterii cererii de angajare a răspunderii patrimoniale fostelor organe de conducere care au cauzat starea de insolvență.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la ribunalul Buzău sub nr- debitoarea SC Super SRL, prin lichidator judiciar, a formulat cerere de antrenare răspunderii personale a administratorului acesteia în baza art. 138 alin. 1 lit. c si d din Legea nr. 85/2006.
În motivarea cererii de antrenare a răspunderii lichidatorul judiciar a arătat că, în calitate de administrator al debitoarei, a înstrăinat prin contractul de vânmzare-cumpărare nr. 28017 din 15.10.2003 autentificat de Biroul Notarial către SRL al cărui administrator unic era tot el, cel mai important imobil al debitoarei.
De asemenea, a arătat că imobilul a fost înstrăinat fără a se obține un preț real în interesul administratorului.
În același timp a arătat că a continuat activitatea desi avea cunoștință de faptul că furnizarea gazelor era sistată pentru neplată acumulând în acest fel multe datorii.
Tribunalul Buzău prin sentința nr. 280/21.02.2008 a respins cererea de atragere a răspunderii patrimoniale a administratorului debitoarei, dispunând închiderea procedurii reținând că cererea este neîntemeiată.
Instanța de fond a reținut că prin cererea de atragere a răspunderii formulată în cauză sunt invocate în mod general prevederile art. 138 alin. 1 lit.l c si d din Legea nr. 85/2006 fără a se specifica în concret faptele imputabile și mai ales legătura lor de cauzalitate cu starea de insolvență, condiție esențială pentru antrenarea răspunderii.
Potrivit dispozitiilor art. 1169 cod civil cel ce face afirmatie în fața instantei trebuie să o dovedească, iar în speța de față lichidatorul judiciar propune atragerea răspunderii în baza art. 138 alin. 1 lit. c si d din Legea nr. 85/2006 fără a motiva în mod concret această cerere.
Referirile făcute de către lichidatorul judiciar la înstrăinarea bunului imobil al societății către SC SRL de către administratorul sunt neîntemeiate deoarece această problemă a fost lămurită atât de Tribunalul Buzău prin sentința nr. 129/29.06.2006 care respins cererea
administratorului judiciar privind anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. 28217/15.10.2003 cât și de către Curtea de Apel Ploiești care prin decizia nr.
2353/26.10.2006 a respins ca nefondat recursul formulat împotriva sentinței pronunțată de Tribunalul Buzău.
S-au reținut ca fiind nefondate și celelalte susțineri referitoare la continuarea activității debitoarei în condițiile în care furnizarea gazelor era suspendată pentru neplată deoarece nu a existat nicio dovadă în acest sens atât cu privire la data când a intervenit încetarea de plăți și nici dacă s-a continuat activitatea în interes personal.
Referitor la atragerea răspunderii pe dispozițiile art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006 invocate de lichidatorul judiciarminstanța a avut în vedere că în cerere nu se face referire la niciuna dintre faptele la care se referă aceste dispozitii si la legătura lor de cauzalitate cu starea de insolvență.
Împotriva sentinței a declarat recurs AVAS B, criticând-o pentru netemeinicie si nelegalitate și solicitând ca în temeiul art. 3041.proc. civ. să examineze cauza sub toate aspectele.
Astfel, recurenta a susținut că judicătorul sindic pronunțat o hotărâre cu aplicarea greșită a legii, neaplicând corect regulile instituite de dispozitiile art. 138 și următorii, în sensul că faptele trebuiau privite în contextul stării de insolvență a debitoarei, ca fiind un complex de cauze sau condiții care au dus sau au favorizat ajungerea societății în încetare de plăți.
S-a mai susținut că lichidatorul trebuia să mentioneze persoanele din conducerea societății debitoare din vina cărora nu au fost plătite contribuțiile la fondul asigurărilor sociale de sănătate, iar faptul că recurenta, în calitatea sa de creditor, este în situația imposibilității recuperării sumei cu care s-a înscris la masa credală constituie o premisă concretă pentru a datermina instanța de judecată să oblige persoanele responsabile la plată, aspect necercetat de instanța a cărei sentință o critică.
Recurenta arată că prevederile art. 138 din Legea 85/2006 nu contin în mod explicit cerința culpei sau a greșelii membrilor organelor de conducere ale societății comerciale ajunsă în încetare de plăți, ci, legiuitorul, în textul legii, a folosit expresia au contribuit la ajungerea societății în stare de insolvență, ceea ce sugerează aplicabilitatea textului și în situația în care fapta a constituit numai condiția favorabilă pentru realizarea efectului.
Recurenta consideră că răspunderea membrilor de conducere ai societății este răspundere specială, care pune la îndemâna creditorilor și a instanței mijloacele juridice cele mai adecvate pentru a se asigura acoperirea în tot sau în parte pasivului debitoarei.
Se solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței în sensul admiterii cererii de angajare a răspunderii patrimoniale a fostelor organe de conducere care au cauzat starea de insolvență.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a dispozitiilor legale incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
.//.
Așa cum în mod întemeiat a retinut instanța de fond cine face afimația trebuie să o dovedească, în conformitate cu prevederile art. 1169 Cod civil.
Potrivit art. 138 din Legea 85/2006 la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare insolvență să fie suportată de membrii
organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de ordine altă persoană care a cauzat starea de insolvență, prin una din faptele expres prevăzute de acest text de lege.
Instanța de fond a analizat cele două temeiuri juridice invocate de lichidatorul judiciar reținând că nu sunt îndeplinite condițiile pentru atragerea răspunderii administratorului nici în baza art. 138 lit. c și nici pentru art. 138 lit.
Într-adevăr doctrina dar și practica judiciară sunt unanime în ceea ce privește atragerea răspunderii materiale, în sensul că simpla continuare a unei activități nerentabile, care conducea vădit și inevitabil la insolvență, nu este suficient pentru stabilirea răspunderii dacă nu este făcută și dovada interesului personal.
În ce privește dispozițiile prevăzute de art. 138 lit. d din Legea 85/2006 este necesară dovedirea intenției celui care săvârsește această faptă, dar și că respectiva faptă dus la starea de insolvență, două condiții esențiale care nu se regăsesc în prezenta cerere de atragere răspăunderii.
Chiar dacă răspunderea materială prevăzută de art. 138 din Legea 85/2006 este o răspundere specială ea nu poate fi aplicată decât in situația în care există legătură de cauzalitate între faptele imputabile și persoana căror răspundere se solicită.
Prin urmare, motivele de recurs sunt nefondate, așa încât în temeiul art. 312 proc. civ. recursul se va respinge, în cauză nefiind întrunite dispozitiile art. 304 proc. civ. care să afecteze legalitatea și temeinicia sentinței pronunțate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoareaAutoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, cu sediul în B str. -. -.. nr. 50 sector 1, împotriva sentinței nr. 280 din 21 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu debitoareaSC Super SRL,cu sediul în Cislău județul B -, J -,lichidatorul judiciar, domiciliată în B, str. -. 13 parter. 4, județul B, creditoareleDirecția Generală a Finanțelor Publicecu sediul în B- județul B,Inspectoratul Teritorial d e Muncă, cu sediul în B, Al.. 1 B județul B,SC Sud-Sucursala, cu sediul în B- județul B, pârâtul, domiciliat în Cislău, judetul B și intimatulOficiul Registrului Comerțuluide pe lângă Tribunalul Buzău, cu sediul în B, Bd. -. 10 parter judetul
.//.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață Valentin Niță
- - - - - -
Fiind în concediu de odihnă
se semnează de
PREȘEDINTELE INSTANȚEI
GREFIER,
- -
Red.MP
Dact. MC
4 ex/16.07.2008
837/2005 Trib.
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3120
Președinte:Alexandrina UrlețeanuJudecători:Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață Valentin Niță
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
