Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 926/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 926/
Ședința publică din 04 noiembrie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- - Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de SC SRL cu sediul în B,-, jud. B, împotriva sentinței nr. 972/02 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Harghita.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta prin av., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată faptul că recursul este declarat și motivat în termen, și este legal timbrat, fiind achitată taxa de timbru de 20,00 lei prin chitanța CEC depusă la fila 12 dosar și s-a anulat timbru judiciar de 0,15 lei.
Nemaifiind alte cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursului declarat.
Reprezentantul recurentului susține recursul astfel cum a fost redactat și declarat, considerând că hotărârea atacată este dată cu interpretarea greșită a dispozițiilor legale, fără cheltuieli de judecată. La întrebarea instanței, precizează că terenurile în litigiu se află în localitatea, jud.
Față de actele dosarului, instanța reține cauza pentru pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința nr.972 /02.06.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Harghita, judecătorul sindic a respins contestația formulată de SC SRL.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul sindic a reținut că la data de 15.04.2006, a fost încheiat contractul nr.10 prin care SC" "SRL, în calitate de proprietar, a închiriat debitoarei SC" "SRL, în calitate de locatar, imobilul situat în localitatea,- județul B, constând în "atelierul industrial de 745 mp și curte betonată, prevăzute la pozițiile 105, 102, 106 din planul de amplasament și delimitare a bunului mobil, conform extras CF 9998 nr.top.2500/4/2". La punctul 3 din convenție părțile au stabilit că durata contractului este de 5 ani, cu începere de la 01.06.2006.
S-a reținut și faptul că, contrar celor susținute de contestatoare, curtea atelierului (la rândul ei închiriată) intră în categoria bunurilor care se pun sub sigiliu. Enumerarea din art.113 alin.1 din Legea nr.85/2006 este exemplificativă deoarece alin.3 stabilește excepțiile în care se regăsește situația invocată.
Cât privește denunțarea contractului de închiriere, lichidatorul a respectat termenul de 30 zile prevăzut de art.86 alin.1 din Legea nr.85/2006, în condițiile în care notificarea este datată 07.04.2008 (deși greșit a fost înaintată la sediul debitoarei din, contrar art.86 alin.1 din care rezultă că trebuie notificat lichidatorul), iar opțiunea a fost exprimată la data de 17.04.2008, în urma discuțiilor purtate cu reprezentanții SC" "SRL. Procesul verbal încheiat cu această ocazie nu cuprinde opțiunea expresă de denunțare a contractului. Din conținutul lui rezultă că, dimpotrivă, acest contract va fi menținut până la transferul bunurilor spre o altă locație de depozitare. Data de 25.04.2008, când lichidatorul s-a obligat să se deplaseze la punctul de lucru din com. în vederea inventarierii bunurilor, nu poate fi considerată și data când s-a obligat să se transfere, întrucât, așa cum s-a arătat, fizic este imposibilă o astfel de operațiune, fără o pregătire prealabilă a operațiunii și fără mijloace tehnice și forță umană corespunzătoare.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs SC" " SRL și a solicitat admiterea acestuia, modificarea sentinței în sensul admiterii contestației.
În motivarea recursului s-a menționat că art.113 din lege prevede limitativ spațiile și bunurile care se sigilează.
S-a invocat și faptul că instanța de fond interpretează "sui generis" un proces verbal redactat în termeni imperativi și se sprijină pe situații care nu intră în competența sa, în sensul că "apreciază" că transferul bunurilor nu putea fi făcut fără o pregătire prealabilă a operațiunii și fără mijloace tehnice și forță umană corespunzătoare.
Recurenta a apreciat că în situația în care lichidatorul consideră că spațiul era necesar activității de depozitare pe perioada lichidării patrimoniului, avea posibilitatea să își exprime această poziție în termenul de 30 de zile prevăzut de art.86 din lege.
Analizând recursul formulat de DGFP M, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art.3041pr.civ. instanța reține următoarele:
În cadrul dosarului nr- al Tribunalului Harghita, judecătorul sindic instrumentează procedura falimentului debitoarei SC" "SRL.
Contestatoarea creditoare SC SRL vizează aplicarea unor litigii și denunțarea unui contract.
Potrivit ART. 113, "Vor fi puse sub sigilii: magazinele, magaziile, depozitele, birourile, corespondenta comerciala, arhiva, dispozitivele de stocare si prelucrare a informatiei, contractele, marfurile si orice alte bunuri mobile apartinand averii debitorului.
În speță este vorba despre anvelope și utilaje, care constituie bunuri aflate în proprietatea debitoarei. Având în vedere volumul mare al acestora constatăm că în mod corect judecătorul sindic a interpretat că sigiliile se puteau aplica în bloc asupra acestor bunuri, respectiv asupra curții în care acestea se aflau depozitate.
Interpretarea lefii trebuie făcută în sensul aplicării ei, iar prin aplicarea acestor sigilii s-a luat o măsură de protecție și conservare a bunurilor.
În ce privește denunțarea contractului, din cuprinsul procesului -verbal nr.706/17.04.2008 de la 51dosar fond nu reiese expres denunțarea contractului ci se pune în discuție schimbarea locației, fără a se menționa că se modifică alte clauze din contractul de închiriere.
Din actele dosarului reiese însa că această schimbare nu a fost posibilă, astfel că acest contract continua să producă efecte.
În concluzie, față de cele mai sus menționate constatăm că în mod corect judecătorul sindic a procedat la respingerea contestației și în baza art. 312 al.1 Cod procedură civilă, vom respinge ca nefondat recursul formulat de SC" "SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de SC" "SRL cu sediul în B,-, județul B, împotriva sentinței nr.972/02.06.2008 pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 4 noiembrie 2008.
PRESEDINTE JUDECĂTORI: Nemenționat
ptr.-,
fiind în concediu de odihnă
semnează președintele instanței
GREFIER
Red.
Tehnored.
2 exp./05.12.2008.
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
