Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 926/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr. 2,-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 926/2009
Ședința publică de la 25 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioan Cibu
JUDECĂTOR 2: Gilica Popescu
JUDECĂTOR 3: Olimpia Maria
Grefier -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de intervenienta SC SRL S împotriva încheierii din 24.09.2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr.- al Tribunalului Sibiu.
La apelul nominal s-a prezentat avocat - pentru recurentă, lipsă celelalte părți.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei și se constată că la dosar s-a depus, din partea recurentei, taxa judiciară de timbru în sumă de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei și un set de înscrisuri privind această societate.
Mandatarul intervenientei depune la dosar adresa nr.71/10 martie 2005 emisă de SC SRL, precum și raportul nr.1 pentru perioada 05.10.2006 - 30.11.2006 efectuat de SC SRL S, înscrisuri de care înțelege să se folosească în susținerea recursului.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Mandatarul recurentei solicită admiterea recursului, casarea parțială a încheierii atacate, în sensul admiterii în principiu a cererii de intervenție, pentru motivele arătate în scris, susținând că sunt suficiente probe la dosar pentru ca cererea de intervenție să fie admisă în principiu.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față;
Prin încheierea pronunțată de judecătorul sindic al Tribunalului Sibiu în dosar nr.-, în ședința publică din 24 sept.2009, s-a dispus amendarea și darea în debit a reprezentantului SC SRL în temeiul art.108 indice 1 al.1 lit.a pentru introducerea cu rea-credință a cererilor de suspendare a judecării procesului înregistrat în acest dosar, precum și pentru introducerea cererii de intervenție în interes propriu.
Pentru a se pronunța această încheiere s-a reținut că la termenul din 24 septembrie a introdus cu rea-credință atât cererea de suspendare a procesului față de care instanța s-a pronunțat la termenul din data de 25.06.2009 cât și cererea de intervenție în interes propriu care a fost disjunsă, că prin reprezentant se află în situația prevăzută de dispozițiile art. 723 alin. 2 din Codul d e Procedură Civilă și anume folosește drepturile procedurale în chip abuziv și, implicit prin aceasta tergiversează desfășurarea procedurii de lichidare a și a dus la deprecierea semnificativă a valorii imobilului din litigiu prin nevalorificarea lui timp de luni (dosarul fiind la Curtea de Apel Alba Iulia pentru judecarea recursului formulat împotriva încheierii din data de 04 decembrie 2008).
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs intervenienta SC SRL S, solicitând admiterea recursului, modificarea sau casarea parțială a încheierii atacate, și să se dispună admiterea în principiu a cererii de intervenție, și suspendarea cauzei.
În dezvoltarea motivelor de recurs arată că judecătorul sindic nu a discutat admiterea sau respingerea de principiu a cererii de intervenție în interes propriu, ci s-a pronunțat direct pe respingere, fără a asculta măcar motivele cererii de intervenție, procedură total ilegală.
Mai arată că terenul cu construcții, înscris în CF nr.36756 S,nr.top. 1954/1 în suprafață de 2157 mp. nu se mai află în proprietatea societății falite încă din decembrie 1997, că a fost scos din patrimoniul acesteia și scos din evidența contabilă. Ori, în aceste condiții este ilegală evaluarea și valorificarea acestuia.
Se mai susține că cererea de intervenție în interes propriu și cererea de suspendare a procesului au fost formulate în momentul intervenirii unor modificări la Legea nr.85/2006 astfel, potrivit noilor reglementări, art.50 din aceeași lege a fost abrogat de pct.10 al art.1 din Legea nr.277 din 7 iulie 2009, publicată în Monitorul Oficial nr.486 din 14 iulie 2009. Ori, acest text de lege a fost avut în vedere de lichidator la momentul includerii în masa credală a bunului care nu aparține societății.
În ceea ce privește cererea de suspendare a procesului, dispoziția instanței este nelegală.
Se arată că realizarea datoriei de a înlătura orice greșeală și de aflare a adevărului, legiuitorul a dat posibilitate judecătorului, prin dispozițiile art.244 alin.(1) pct.1 să poată suspenda judecata, când dezlegarea pricinii atârnă în totul sau în parte, de existența sau neexistența unui drept care face obiectul alte judecăți.
Prin urmare, cumpărarea imobilului s-a făcut corect, respectând reglementările legale, cu privire la procedura și modalitățile de licitație, precum și formalitățile necesare transmiterii proprietății, inclusiv a achitării contravalorii prețului. În plus, faptul că în data de 10 martie 2005 administratorul judiciar al SC SA S, respectiv SC SRL, reprezentată de ec. a comunicat Tribunalului Sibiu în dosarul nr.5241/2004 situația imobilului din litigiu.
Se susține că la vânzarea de active, în cadrul procedurii de privatizare nu era necesar încheierea contractului de vânzare - cumpărare la notariat, întrucât vânzarea s-a făcut după reguli prevăzute în actele normative, care stabilesc și valabilitatea actelor, în măsura în care sunt respectate aceste dispoziții legale, că în speță nu se aplică Legea nr.18/1991, terenul nu a fost liber, ci ocupat cu clădire birouri, atelier de producție, magazii, șaht pentru reparat mașini, platformă betonată, împreună cu terenul aferent, cumpărate ca active, prin procedura de privatizare.
Mai arată că, Normele metodologice privind vânzarea de active, ale societăților comerciale cu capital de stat, aprobate prin HG nr.634/1991 prevede la art.17 că " dacă activul este format din bunuri imobile, societatea comercială deținătoare ( vânzătorul - proprietarul activului) va trimite o copie a contractului de vânzare - cumpărare la Notariatul de Stat în raza căruia sunt situate bunurile imobile, pentru a fi transcrise în registru de publicitate imobiliară, în termen de 5 zile de la încheierea contractului".
De asemenea, arată că greșit și în mod abuziv, lichidatorul încearcă s-o deposedeze de activul ( construcții și terenul aferent) din-, întrucât nu se poate aplica dispoziția nr.50 din Legea nr.85/2006, că societatea a înregistrat imobilul în contabilitate, respectiv în patrimoniul societății, comunicând acest lucru la Camera de Comerț și la Finanțele Publice dreptul de proprietate, așa că începând din 1997 și până în prezent a achitat toate impozitele aferente imobilului respectiv.
Susține că notarea în CF a procedurii falimentului SC SA este nelegală întrucât societatea cu capital integral privat, autorizată în anul 2002, nu a fost niciodată proprietarul acestui imobil, că nu există nicio hotărâre judecătorească care să fi dispus nulitatea contractului de vânzare - cumpărare active nr.136/1997.
Analizând recursul declarat se constată că acesta este inadmisibil în temeiul considerentelor ce urmează a fi mai jos expuse.
În ce privește cererea de intervenție în interes propriu.
Art. 52 Cod pr.civilă, prevede că după ascultarea părților și a celui care intervine, instanța va hotărî asupra încuviințării în principiu a intervenției.
Încheierea nu se poate ataca decât odată cu fondul.
În ce privește cererea de suspendare a procesului până la data pronunțării unei hotărâri judecătorești irevocabile în dosarul nr-, deși cererea nu este motivată în drept apar ca întemeiate pe dispozițiile art.244 ( 1) pct. 1 Cod pr.civilă.
" Când dezlegarea pricinii atârnă în totul sau în parte de existența sau neexistența unui drept, care face obiectul unei alte judecăți".
Art.2441( 1) pct.2 prevede că " Recursul se poate declara cât timp durează suspendarea cursului judecării procesului atât împotriva încheierii prin care s-a dispus suspendarea, cât și împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de repunere pe rol a procesului.
Rezultă că sunt susceptibile de recurs, doar încheierile care întrerup cursul judecății, ori prin încheierea atacată, nu s- întrerupt cursul judecății și în ambele situații atât pentru cererea de intervenție cât și pentru cererea de suspendare formulate, legiuitorul nu prevede calea de atac a recursului.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de către intervenienta SC SRL S împotriva încheierii din 24.09.2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr.- al Tribunalului Sibiu.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25.11.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
-
Red.
Dact.5 ex/18.01.2010
Jud.fond
Președinte:Ioan CibuJudecători:Ioan Cibu, Gilica Popescu, Olimpia Maria
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Acțiune în anulare. Decizia 30/2009. Curtea de Apel Brasov → |
|---|
