Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 97/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.97
Ședința publică din data de 22 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Adrian Remus Ghiculescu
JUDECĂTOR 2: Valentina Gheorghe G
JUDECĂTOR 3: Adriana a -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de pârâtul,domiciliat în B, sector 4,- A, împotriva încheierii din data de 15 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția comercială și de contencios administrativ, în contradictoriu cu debitoareaSC TRANSPORT SRL,cu sediul în comuna M,-, județul I, cod de identificare fiscală -, număr de ordine în registrul comerțului J40/12796/1991, prin lichidator judiciarGRUP EXPERT,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în B,-,.7, sector 5 și B,-,.4,.16, sector 1, și creditoriiDIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE I,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în B, sector 3,- și- CREDIT BANK SA, prin lichidator judiciar audit SRL,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în B,-,.5, sector 1.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, a răspuns pârâtul, personal și asistat de avocat din cadrul Baroului B și intimata-debitoare SC Transport SRL, prin lichidator judiciar SC Grup Expert, reprezentată de consilier juridic -, lipsind intimatele-creditoare Direcția Generală a Finanțelor Publice I și Creditului Românesc SA - Credit Bank, prin lichidator judiciar SC Audit SRL.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul se află la al treilea termen de judecată, este motivat, legal timbrat, prin intermediul serviciului registratură al instanței intimata-debitoare SC Transport SRL, prin lichidator judiciar Grup Expert a depus la dosarul cauzei întâmpinare, purtând viza nr.946/22.01.2010, întâmpinarea fiind însoțită de o serie de înscrisuri în xerocopie, respectiv: contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de 12 septembrie 1991, dispoziție de predare-aviz de expediere din data de 12.09.1991, extras din procesul verbal din data de 17.01.1992, act adițional la statutul SC Transport SRL, autentificat sub nr.1287/25 iunie 1998, cerere de înscriere mențiuni din data de 22 iulie 1998, anexa nr.6.1 din 22.07.1998, anexa nr.6.2 din 22.07.1998, anexa nr.6.3 din 22.07.1998, anexa nr.6.4 din 22.07.1998, anexa nr.6.9 din 22.07.1998, certificat de moștenitor suplimentar nr.132/11.12.2000, documentație topografică pentru numărul cadastral 783 pentru corpul de proprietate curți-construcții, situat în comuna M,-, județul I, memoriu tehnic, plan de amplasament, schița corpului de proprietate, certificat emis în dosarul nr.806.94/2005/RJ din 5.03.2009 de Judecătoria Buftea, încheierea din 12 martie 2009 pronunțată de ÎCCJ - Secția comercială în dosarul nr-, decizia nr.85/27.03.2008 pronunțată de Curtea de Apel Craiova - Secția comercială în dosarul nr-, încheierea nr.4074/11 decembrie 2007 pronunțată de ÎCCJ - Secția comercială în dosarul nr-, sentința nr.2674/28.02.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a comercială în dosarul nr-, procese verbale încheiate la datele de 11.09.2009, 01.06.2009, 27.11.2008, minuta din 19 iulie 1996, adresa FN a Grup Expert, referitoare la ordinea de zi a adunării creditorilor din data de 1.06.2009 a debitoarei SC Transport SRL, minuta din 21 noiembrie 2006, întâmpinarea formulată de SC Transport SRL în dosarul nr-, conexat la dosarul nr-, sentința nr.2235/06.06.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a comercială în dosarul nr-, decizia nr.1880 R din 18.05.2006 pronunțată de Curtea de Apel București Secția a VI-a comercială în dosarul nr-, decizia nr.497/5 mai 2005 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a V-a comercială în dosarul nr.311/2005, decizia nr.392/24 martie 2004 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a V-a comercială în dosarul nr.2186/2003, decizia nr.1056/16.16.2003 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VI-a comercială, în dosarul nr.803/2003, adresa nr.5825/2001 a Tribunalului București către, adresa nr.-/06.01.2007 a ANAF către Tribunalul București - Secția a VII-a comercială, decizia nr.976/19 mai 2005 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VIII-a civilă în dosarul nr.1272/2005, sentința nr.1057/09.03.2005 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr.7745/CA/2004, raport nr.18 și nr.20 privind descrierea lunară a modului de îndeplinire a atribuțiilor privind procedura insolvenței debitorului SC Transport SRL, după care:
Avocat având cuvântul pentru pârâtul, solicită instanței a i se comunica un exemplar al întâmpinării formulate de intimata-debitoare SC Transport SRL, prin lichidator judiciar Grup Expert și lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a lua cunoștință de conținutul acesteia.
Curtea comunică pârâtului, prin apărător, un exemplar al întâmpinării formulate de intimata-debitoare și dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, au răspuns pârâtul, personal și asistat de avocat din cadrul Baroului B și intimata-debitoare SC Transport SRL, prin lichidator judiciar SC Grup Expert, reprezentată de consilier juridic -, lipsind intimatele-creditoare Direcția Generală a Finanțelor Publice I și Creditului Românesc SA - Credit Bank, prin lichidator judiciar SC Audit SRL.
Avocat având cuvântul pentru recurentul-pârât precizează că nu mai are alte cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului în susținerea recursului.
Consilier juridic - având cuvântul pentru intimata-debitoare SC Transport SRL, prin lichidator judiciar SC Grup Expert precizează că nu mai are alte cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului în combaterea recursului.
Curtea, luând act că nu se formulează alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea și, respectiv, combaterea recursului.
Avocat având cuvântul pentru recurentul-pârât solicită admiterea recursului, casarea încheierii pronunțată de prima instanță și, pe fond, modificarea în tot a încheierii recurate.
Susține că în mod nelegal s-a dispus vânzarea terenului în suprafață de 2600, deoarece acesta este proprietatea sa, iar actele depuse anexă la întâmpinare nu reflectă situația la zi, nefiind soluționate toate contestațiile la tabelul creditorilor.
Prin decizia civilă nr.191 R din 26 februarie 2003 a Tribunalului Bucureștis -a constatat că s-a achitat de către și 217.105.000 lei, din debit rămânând de achitat 134.767.000 lei, sumă ce a fost achitată integral cu chitanțele nr.-, - și - din 13 martie 2003 emise de bancă, nefiind dator de dobânzi și penalități.
Fără cheltuieli de judecată. Depune la dosar note scrise.
Consilier juridic - având cuvântul pentru intimata-debitoare SC Transport SRL, prin lichidator judiciar SC Grup Expert solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii recurate ca fiind legală și temeinică.
Susține că recurentul-pârât nu este proprietarul imobilului întrucât s-a transferat dreptul de proprietate conform art.65 alin.1 din Legea nr.31/1990 republicată, iar la momentul solicitării deschiderii procedurii, creditorul a avut în vedere numai dobânzile calculate în mod legal până la achitarea debitului propriu zis.
Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prinîncheiereadin data de 15 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Buzău, s-a luat act de noul raport de evaluare întocmit în luna august 2009 și de procesul verbal al adunării generale a creditorilor și s-a acordat termen de judecată la data de 12 noiembrie 2009, în vederea vânzării imobilului astfel cum s-a hotărât în adunarea creditorilor.
Împotriva acestei încheieri a formulatrecurspârâtul, cricitând-o pentru motive de nelegalitate.
Susține recurentul că fratele său, decedat la data de 27 mai 1999, în calitate de asociat unic și administrator al SC Transport SRL a încheiat la data de 2 noiembrie 1995 un contract de ipotecă, autentificat sub nr.7995 de către BNP, pentru a garanta creditul contractat la societatea bancară Creditului Românesc SA Credit Bank, Sucursala Ferate în valoare de 200.000.000 lei, conform contractului de împrumut nr.94 din 23 octombrie 1995, încheiat la data de 29.11.1995. Contractul de ipotecă a fost înregistrat în registrul de transcripțiuni în aceeași zi a încheierii, garanția împrumutului constituind-o imobilul proprietatea garantului din comuna M,-, județul I, compus din teren în suprafață de 7160 și construcții.
Ulterior, precizează recurentul, fostul asociat unic a procedat la majorarea capitalului social al SC Transport SRL, tocmai cu bunurile imobile care fuseseră ipotecate la data contractării creditului, conform raportului de expertiză tehnică nr.539/1998 întocmit de SC Expert SRL și a actului adițional din data de 25 iunie 1998, autentificat de către BNP, sub nr.1287.
Arată recurentul că acest contract de împrumut este un fals deoarece este fabricat ulterior decesului fratelui său, astfel că se poate observa că nu este semnat pe fiecare pagină a contractului de către părți, existând câte o semnătură în josul paginilor 1 și 3 din contract, dar aceasta nu este a fratelui său, această afirmație putându-se observa prin compararea cu semnătura de pe ultima pagină, paragraful completator cu scris de mână cu privire la penalități de la art.19 din contract fiind completat cu un scris olograf, ulterior încheierii contractului.
Astfel, susține recurentul, se poate observa că înscrisul a cărui nulitate absolută a solicitat a se constata în dosarul nr- al Tribunalului Buzău, a fost modificat cu scris olograf, fără să existe acordul împrumutatului, ori acesta este elementul material al unui fals, știut fiind că un contract nu se poate modifica decât cu acordul ambelor părți.
Precizează recurentul că Credit Bank a acționat în judecată societatea menționată și prin sentința civilă nr.300 din 31.01.1997, definitivă, pronunțată de Tribunalul București - Secția comercială, s-a dispus obligarea societății la plata creditului restant în valoare de 200.000.000 lei și 161.872.00 lei dobânzi. Această instituție a solicitat executarea silită pentru o sumă mult mai mare, respectiv 606.663.968 lei prin dosarul de executare nr.4025/2001, considerent pentru care a fost admisă contestația la executare și au fost anulate actele de executare pentru sumele ce depășesc 361.872.000 lei conform titlului executor prin sentința civilă nr.4488 din 13.02.2002.
Susține recurentul că s-a formulat recurs împotriva acestei hotărâri, ce a fost admis prin decizia civilă nr.191 R din 26.02.2003 a Tribunalului București, Secția a IV-a civilă, constatându-se că s-a achitat de către și 217.105.000 lei din debit, rămânând de achitat suma de 134.767.000 lei. Și această sumă a fost achitată cu chitanțele nr.-, - și - din 13.03.2003 emise de bancă.
Arată recurentul că a formulat acțiune în constatare și radiere contract garanție ce a fost admisă prin decizia definitivă nr.42 Aa C urții de Apel București, Secția a III-a civilă, prin care instanța a constatat creditul achitat și a dispus radierea ipotecii.
De asemenea, susține recurentul, decizia nr.42 Aa C urții de Apel Bucureștia fost pusă în executare prin adresa nr.974 din 11.08.2005 emisă de BEJ și executarea a fost aprobată prin încheierea nr.42500 din 11.08.2005, a Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară I, încheiere din care rezultă radierea ipotecii transcrise sub nr.2751/02.11.1995. Recursul formulat de Creditului Românesc împotriva acestei decizii a fost respins prin decizia civilă nr.184 din 1 februarie 2007 a Curții de Apel București și, cu toate că s-a achitat datoria către bancă, aceasta a formulat cu rea credință cerere de lichidare pentru același debit pe care îl ceruse inițial prin dosarul de executare nr.4025/2001.
Referitor la cauza de față, recurentul susține că în mod nelegal s-a dispus vânzarea terenului în suprafață de 2600 deoarece acesta este proprietatea sa, conform certificatului de moștenitor nr.132 din 11 decembrie 2000 emis de BNP și nu a societății debitoare.
Arată recurentul că în mod abuziv s-a dispus de către Tribunalul București - Secția a VII-a comercială formularea unei acțiuni privind anularea certificatului său de moștenitor, fiind pe rol dosar având acest obiect la Judecătoria Buftea, sub nr-. Atitudinea intimaților este abuzivă, în condițiile în care, deși li s-au plătit sumele de bani datorate de către societatea debitoare, au procedat la începerea procedurii de lichidare a firmei pentru a acapara bunurile în natură din capitalul social, respectiv teren în suprafață de peste 3000 și construcții în suprafață de peste 600 din comuna M, județul
Solicită recurentul a se admite recursul, casarea hotărârii atacate și, pe fond, modificarea în tot a încheierii recurate.
În temeiul dispozițiilor art.308 alin.2 Cod procedură civilă, intimata-debitoare SC Transport SRL, prin lichidator judiciar Grup Expert a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Susține intimata-debitoare, prin lichidator judiciar, că SC Transport SRL este proprietarul de drept al imobilului situat în comuna M,-, județul I și a cărui vânzare s-a aprobat conform art.118 alin.1 și 4 din Legea nr.85/2006, prin procesul verbal al adunării creditorilor din 11.09.2009. Prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat la 12.09.1991 între CAP M reprezentată prin comisia de lichidare și, acesta din urmă a devenit proprietarul imobilului situat în comuna M,-, sectorul Agricol I, B, compus din 7160 și construcțiile aferente pe acesta, respectiv: service auto alcătuit din 7 camere - 474,90, sopron și magazie - 98,5, pătul cu 2 corpuri, inclusiv clădirea situată în incinta curții vânzătorului. SC Transport SRL a devenit proprietar asupra imobilului prin constituirea unui aport în natură constând în imobilul situat în comuna M,-, Sector Agricol I, B, compus din 7160 și construcțiile aferente pe acesta, realizată de defunctul, prin actul adițional autentificat sub nr.1287/25.06.1998 de către BNP, și a încheierii irevocabile din 31.07.1998 pronunțată de judecătorul delegat din cadrul Oficiului Registrului Comerțului
Deși susține că ar fi proprietar asupra imobilului, recurentul recunoaște că la data de 25.06.1998, anterior decesului fratelui său, asociat unic și administrator la data respectivă, a procedat la majorarea capitalului social al societății cu bunurile care fuseseră ipotecate în favoarea Credit Bank SA, respectiv cu imobilul a cărui vânzare s-a dispus prin procesul verbal al creditorilor din 11.09.2009. Ca atare, nu se poate susține că este proprietar asupra imobilului în cauză, întrucât prin majorarea în natură a capitalului social, imobilul s-a transferat în proprietatea SC Transport SRL, în conformitate cu dispozițiile art.16 alin.2 din Legea nr.31/1990 republicată, coroborat cu art.65 alin.1 din Legea nr.31/1990 republicată.
Recurentul cunoștea situația juridică a imobilului și cu toate acestea, pe baza propriei declarații, a obținut în mod fraudulos certificatul de moștenitor suplimentar nr.132/11.12.2000, a cărui nulitate a fost solicitată de lichidatorul judiciar și formează obiectul dosarului nr- aflat pe rolul Judecătoriei Buftea -Secția civilă.
De asemenea, susține intimata-debitoare, prin lichidator judiciar, recurentul a solicitat constatarea nulității majorării capitalului social, acțiunea acestuia fiind respinsă ca neîntemeiată prin decizia nr.85/27.03.2008 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția comercială, precum și sentința comercială nr.2674/28.02.2007, în prezent cauza aflându-se pe rolul ÎCCJ - secția comercială, suspendată în baza art. 244 alin.1 Cod procedură civilă, în baza încheierii din 12.03.2009.
În ceea ce privește hotărârea judecătorească supusă recursului, învederează că instanța nu a dispus vânzarea imobilului, ci a luat act de procesul verbal al adunării creditorilor din data de 11 septembrie 2009. Conform art.118 alin.1 și 4 din Legea nr.85/2006 modificată, lichidatorul judiciar poate vinde direct imobilul debitoarei fără a fi necesar acordul instanței de judecată, în acest sens el trebuind să obțină acordul creditorilor. Ori, prin procesul verbal al adunării creditorilor din 11.09.2009, anexă la raportul nr.16/17 septembrie 2009 și raportul nr.17/15.10.2009, creditorii înscriși la masa credală, au aprobat în unanimitate atât noul raport de evaluare, cât și vânzarea prin licitație publică numai a unei suprafețe de 2600 la un preț estimat de 26 euro/, rezultând încasarea sumei de 256.580 lei, care conține o marjă de negociere de 10% practicată în orice tranzacție. Totodată, creditorii au fost de acord cu plata onorariului expertului în cuantum de 1000 lei, menținându-și hotărârea de vânzare a imobilului partajat prin licitație publică cu strigare, la prețul de pornire din noul raport de evaluare.
Intimata-debitoare, prin lichidator judiciar, solicită cenzurarea motivelor de recurs referitoare la reaua credință a acesteia în ceea ce privește creanța Credit Bank SA, întrucât recursul vizează încheierea din 15.10.2009 a judecătorului sindic, care nu are nicio legătură cu această creanță deținută de creditoare.
Mai mult, susține intimata debitoare, prin lichidator judiciar, deși Credit Bank deține o creanță certă, lichidă și exigibilă, stabilită prin mai multe hotărâri definitive și irevocabile, care se bucură de autoritatea de lucru judecat, recurentul arată în mod nereal că Credit Bank SA nu ar mai deține o creanță împotriva societății debitoare, întrucât creanța cu care a fost înscrisă Credit Bank SA în tabelul creditorilor constă în dobânzi calculate în mod legal până la achitarea creditului propriu zis, recurentul nefăcând dovada plății integrale cu privire la aceste dobânzi.
Achitarea ipotecii nu echivalează cu achitarea creditului, a întregului debit către Credit Bank SA, pentru că la creditul propriu-zis s-au adăugat și dobânzile, astfel cum au fost calculate în cauză, în cuantumul creanței din cererea introductivă, din care în tabelul definitiv al creditorilor s-a înscris doar suma de 465.945.857 lei, chiar și în cuprinsul considerentelor deciziei 42 A/12.01.2005 reținându-se în mod expres că debitul datorat de societatea debitoare a fost reactualizat prin hotărârile judecătorești aflate la dosar, iar diferența de credit reactualizat și neacoperit prin plata de către apelantul, poate fi executat de creditoarea Credit Bank SA prin executarea patrimoniului societății debitoare.
Solicită intimata-debitoare, prin lichidator judiciar, a se cenzura din motivele de recurs și aspectele care vizează motive de fapt și de drept care privesc obiectul dosarului nr- aflat pe rolul Tribunalului Buzău - secția comercială, conexat la dosarul nr- prin încheierea din 10.12.2009, având ca obiect constatarea nulității contractului de împrumut nr.94/23.10.1995 și repunerea părților în situația anterioară formulată de, și care constituie o simplă acțiune de tergiversare, neavând nici o legătură cu hotărârea recurată.
Sub acest aspect, susține intimata-debitoare, prin lichidator judiciar, se poate observa că acel contract este un contract cadru, care era completat ulterior de către părți, în urma negocierilor purtate și, ca atare, era normal să fie completat olograf, fiind metoda cea mai eficientă și uzuală la acea dată, acest motiv fiind vădit netemeinic, întrucât nu se putea efectua nici o completare ulterioară a contractului deoarece pe exemplarul împrumutatului există aceleași mențiuni ca și pe cel al băncii, fiind evident că dacă s-ar fi efectuat orice completare ulterioară încheierii contractului, pe exemplarul debitorului ar fi lipsit mențiunea în cauză.
Mai mult decât atât, susține intimata-debitoare, prin lichidator judiciar, atât recurentul, cât și defunctul său frate, au recunoscut și acceptat condițiile contractuale stabilite.
Solicită intimata-debitoare, prin lichidator judiciar, a se respinge recursul ca nefondat recursul și menținerea ca temeinică și legală a încheierii din 15.10.2009, prin care judecătorul sindic a luat doar act de hotărârea adunării creditorilor.
Examinând încheierea atacată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, dar și a dispozițiilor legale care au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că recursul este nefondat, urmând a-l respinge, pentru următoarele considerente:
Prin raportul nr. 17, lichidatorul judiciar Grup Expert a solicitat omologarea noului raport de evaluare din august 2009 și încuviințarea vânzării suprafeței de 2600 mp teren situat în str. - 16, comuna M, I, proprietatea debitoarei SC TRANSPORT SRL, prin licitație publică cu strigare, cu prețul de pornire de 256.580 lei (filele 18-20 dosar fond).
Acest raport a fost aprobat de către adunarea creditorilor, situație ce rezultă din procesul verbal încheiat la data de 11.09.2009, creditorii aprobând atât raportul de evaluare, cât și propunerea lichidatorului judiciar de valorificare a terenului de 2600 mp prin licitație publică cu strigare.
Prin încheierea de ședință din 15 octombrie 2009, judecătorul sindic a luat act de noul raport de evaluare întocmit în luna august 2009 și de procesul verbal al adunării creditorilor, acordând un nou termen de judecată, în vederea vânzării la licitație a imobilului în litigiu.
Din actele depuse la dosar, Curtea reține faptul că imobilul în litigiu, constând în suprafața totală de 7160 mp teren și construcții, situat în comuna M,-, județul I, a fost proprietatea numitului, asociat unic și administrator al societății debitoare SC TRANSPORT SRL.
La data de 23 octombrie 1995, societatea debitoare, reprezentată legal de asociatul unic, a contractat un împrumut de la Banca Creditul Românesc SA - Credit Bank Sucursala CF B, pentru suma de 200.000.000 lei. Acest împrumut a fost garantat prin încheierea unui contract de ipotecă autentificat sub nr. 7995 din 02.11.1995, ipoteca purtând asupra imobilului menționat mai sus, proprietatea persoanei fizice.
Prin actul adițional la statutul societății debitoare, autentificat sub nr. 1287 din 25.06.1998, numitul, asociatul unic al acesteia, a hotărât majorarea capitalului social al societății prin aportul în natură - imobilul în litigiu, în valoare totală de 1.321.200.000 lei, conform raportului de expertiză tehnică nr. 539/1998.
Prin urmare, în conformitate cu dispozițiile art. 15 alin.2 din Legea 31/1991 a societăților comerciale, imobilul în litigiu a devenit proprietatea societății debitoare, dreptul de proprietate fiind transferat din patrimoniul asociatului unic în patrimoniul societății. Făcând parte din averea societății debitoare aflate în faliment, în sensul art. 3 pct.2 din legea 85/2006, imobilul în litigiu este destinat valorificării în scopul acoperirii creanțelor înscrise în tabelul definitiv al creanțelor.
Susținerea recurentului în sensul că imobilul a cărui înstrăinare a fost aprobată de către judecătorul sindic nu face parte din patrimoniul debitoarei aflate în faliment, ci este proprietatea sa, nu este dovedită de probele administrate în cauză.
Astfel, se reține faptul că recurentul invocă drept titlu de proprietate certificatul de moștenitor nr. 132 din 11.12.2000, emis de Biroul Notarului Public.
Potrivit dispozițiilor art. 88 din Legea 36/1995 privind notarii publici și activitatea notarială, până la anularea sa prin hotărâre judecătorească, certificatul de moștenitor face dovada deplină în privința calității de moștenitor și a cotei sau bunurilor care se cuvin fiecărui moștenitor în parte.
Prin urmare, nici față de moștenitori și nici față de terți, certificatul de moștenitor nu dovedește dreptul de proprietate, ci doar calitatea moștenitorilor de a intra în posesia bunurilor care au aparținut defunctului, făcând parte din masa succesorală.
În acest sens, în doctrina juridică s-a statuat constant faptul că, față de terți, certificatul de moștenitor nu poate face dovadă, chiar dacă există un singur moștenitor, decât cu privire la calitatea sa de a fi dobândit bunurile ce constituie masa succesorală, nu și cu privire la componența acesteia, chiar dacă o menționează. Dacă defunctul era obligat să facă dovada dreptului de proprietate, nu se poate susține că trecerea unor bunuri în masa succesorală, cu ocazia dezbaterilor în fața notarului public, ar constitui proba în ceea ce privește dreptul de proprietate al moștenitorilor asupra lor.
În raport de aceste considerente, Curtea reține faptul că recurentul nu a făcut dovada dreptului de proprietate al autorului său, asupra imobilului în litigiu la momentul decesului și, implicit, al deschiderii succesiunii acestuia, certificatul de moștenitor invocat nefăcând dovada, astfel cum s-a arătat mai sus, a dreptului de proprietate, ci numai a calității sale de a dobândi bunurile ce constituie masa succesorală.
Pe de altă parte, Curtea reține și faptul că, la momentul judecării prezentei cauze, actul adițional autentificat sub nr. 1287 din 25.06.1998 nu a fost anulat printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă, astfel că face dovada deplină a transferului dreptului de proprietate asupra imobilului în litigiu din patrimoniul defunctului în patrimoniul societății debitoare.
Prin urmare, potrivit acestor considerente, Curtea constată faptul că, în mod legal judecătorul sindic a încuviințat vânzarea la licitație a imobilului în cauză și, în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat, menținând ca legală și temeinică sentința instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de pârâtul,domiciliat în B, sector 4,- A, împotriva încheierii din data de 15 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția comercială și de contencios administrativ, în contradictoriu cu debitoarea SC TRANSPORT SRL, cu sediul în comuna M,-, județul I, cod de identificare fiscală -, număr de ordine în registrul comerțului J40/12796/1991,prin lichidator judiciarGRUP EXPERT, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în B,-,.7, sector 5 și B,-,.4,.16, sector 1, și creditoriiDIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE I,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în B, sector 3,- și- CREDIT BANK SA, prin lichidator judiciar AUDIT SRL,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în B,-,.5, sector 1.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22 ianuarie 2010.
Președinte, Judecători,
- - - - -a -
Grefier,
Red.VG/CC
6 ex/22.02.2010
f- - Tribunalul Buzău
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Adrian Remus GhiculescuJudecători:Adrian Remus Ghiculescu, Valentina Gheorghe, Adriana
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
