ICCJ. Decizia nr. 4988/2004. Comercial
| Comentarii |
|
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Tribunalul Constanța sub nr. 1265/2003 reclamanta CNM P. SA Constanța a solicitat ca, în contradictoriu cu pârâta SC V. SA Constanța instanța de judecată să pronunțe o hotărâre prin care să constate încetarea asocierii realizate în baza contractului de asociere nr. 1/1993 și a actelor adiționale, partajul bunurilor imobile realizate în baza contractului de asociere nr. 1/1993 și a actelor adiționale și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
în susținerea pretențiilor deduse judecății, reclamanta invocă faptul că între părți a intervenit protocolul din 1 mai 1993 care și-a încetat valabilitatea la 7 mai 1993, concomitent cu încheierea contractului de asociere nr. 1/1993 având ca obiect construirea unui număr de 51 de apartamente ce urmau a fi valorificate de ambele părți în calitate de coproprietari.
Prin sentința nr. 1472/2000 a Tribunalului Constanța s-a admis în parte cererea reclamantei CNM P. SA și a fost obligată SC V. SA la plata către reclamantă a sumei de 156.200 dolari S.U.A., însă suma investită de reclamantă în realizarea obiectului asocierii a fost de 2.431.567,76 dolari S.U.A.
Prin încheierea nr. 8245 din 13 noiembrie 2003, Tribunalul Constanța, secția comercială, a admis excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtă și a respins capătul de cerere formulat de reclamanta CNM P. SA privind constatarea încetării asocierii în baza contractului nr. 1/1993 și a actelor adiționale ca fiind autoritate de lucru judecat față de cererea soluționată în cuprinsul dosarului nr. 2434/1998 al Tribunalului Constanța.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță reține că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța sub nr. 2434/1998 CNM P. SA a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu SC V. SA să dispună încetarea contractului de asociere nr. 1 din 15 noiembrie 1993 și a actelor adiționale acestuia.
Prima instanță reține în continuare că a fost investită cu soluționarea constatării încetării asocierii realizate în baza contractului nr. 1/1993 și a actelor adiționale.
Ori, potrivit dispozițiilor art. 1201 C. civ. "este autoritate de lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate".
Prin urmare, fiind întrunită tripla identitate dintre cele două cereri, instanța a admis excepția autorității lucrului judecat.
împotriva hotărârii primei instanțe a declarat apel reclamanta CNM P. SA invocând nelegalitatea și netemeinicia încheierii pronunțate, în esență, arătând că nu sunt întrunite elementele autorității lucrului judecat privind tripla identitate între cele două cereri de chemare în judecată.
Secția comercială a Curții de Apel Constanța, prin decizia nr. 198 din 3 iunie 2004, a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamantă.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel reține, în esență, că în mod legal și temeinic prima instanță a apreciat, în sensul aplicabilității în cauză a dispozițiilor art. 1201 C. civ.
împotriva deciziei pronunțate în apel a declarat recurs reclamanta CNM P. SA Constanța întemeiat pe art. 304 pct. 9 C. proc. civ., invocând că instanța de apel nu a făcut o analiză a identității de obiect a celor două cereri, motivarea deciziei din apel fiind neclară, imprecisă și neconvingătoare.
Recursul este întemeiat.
Astfel, din actele dosarului se constată a fi nedovedite cerințele art. 1201 C. civ., ce reglementează elementele triplei identități ce conduc la excepția autorității lucrului judecat.
Așa fiind, pentru considerentele ce preced, Curtea a admis recursul reclamantei, a casat decizia atacată și a trimis cauza aceleiași instanțe pentru judecarea pe fond a apelului declarat împotriva hotărârii primei instanțe.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4792/2004. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 4862/2004. Comercial → |
|---|
