ICCJ. Decizia nr. 1011/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1011/2005
Dosar nr. 2454/2004
Şedinţa publică din 16 februarie 2005
Deliberând asupra recursului de faţă:
Petenta SVM A.B. SA Galaţi, a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr. 78 din 3 februarie 2003, pronunţată în dosarul nr. 278/2002 al Curţii de Apel Galaţi.
Cererea a fost înregistrată sub nr. 1354/2003 la Curtea de Apel Galaţi.
Motivându-şi cererea petenta invocă dispoziţiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ., susţinând că, prin sentinţa civilă nr. 2140/ F din 19 august 2003 a Tribunalului Galaţi, au fost anulate hotărârile adunărilor generale ale acţionarilor societăţii din 7 iunie 1997, 5 iulie 1997 şi 11 septembrie 1997 cât şi actele adiţionale întocmite în baza acestor hotărâri, ceea ce înseamnă recunoaşterea implicită a calităţii de reprezentant legal al societăţii a lui M.M., ca administrator unic.
Curtea de Apel Galaţi, prin Decizia civilă nr. 1237 din 10 decembrie 2003, a respins ca nefondată cererea de revizuire reţinând că sentinţa civilă nr. 2140 din 19 august 2003 a Tribunalului Galaţi, nu este irevocabilă, nu s-au efectuat menţiunile la O.R.C. şi există recurs declarat de pârâţi, ce formează obiectul dosarului nr. 1502/2003 al Curţii de Apel Galaţi.
În aceste condiţii Curtea de Apel Galaţi a apreciat că nu sunt îndeplinite condiţiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ.
Decizia a fost atacată cu recurs de către petenta revizuientă invocând motive ce se încadrează în dispoziţiile art. 304 pct. 9 şi 10 C. proc. civ.
Se susţine că, potrivit dispoziţiilor art. 720.8 C. proc. civ., hotărârile date în primă instanţă în materie comercială sunt executorii şi astfel trebuie considerată şi sentinţa civilă nr. 2140 din 19 august 2003 a Tribunalului Galaţi.
Se mai arată că au fost ignorate adresele de la R.C. din care rezultă că neînregistrarea menţiunilor se datorează nedepunerii actelor adiţionale şi neplăţii taxelor.
Recurenta şi-a precizat motivele de recurs susţinând că acestea se încadrează în dispoziţiile art. 304 pct. 5, 8 şi 9 C. proc. civ.
Intimata B.C.R. SA, sucursala Galaţi a formulat întâmpinare invocând excepţia inadmisibilităţii recursului considerând că nu se poate ataca hotărârea irevocabilă prin care a fost soluţionată cererea de revizuire.
Excepţia este întemeiată.
Conform dispoziţiilor art. 328 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărâre revizuită.
În speţă a fost atacată cu revizuire Decizia nr. 78 din 3 februarie 2003 a Curţii de Apel Galaţi, prin care această instanţă s-a pronunţat în recurs.
Prin urmare hotărârea din revizuire este la rândul său irevocabilă ne mai putând fi atacată cu recurs.
Urmează ca, admiţând excepţia să fie respins recursul ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admis excepţia.
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamanta SVM A.B. SA Galaţi, împotriva deciziei nr. 1237/ R din 10 decembrie 2003 a Curţii de Apel Galaţi.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 16 februarie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3865/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1027/2005. Comercial → |
|---|
