ICCJ. Decizia nr. 1105/2005. Comercial
| Comentarii |
|
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Ploiești la 25 februarie 2004, reclamanta S.N.P. P. SA, sucursala Mehedinți, în contradictoriu cu pârâtele C.F.R. M., regionala Craiova și SC P. SA Ploiești, a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să dispună obligarea pârâtei C.F.R. M. la plata sumei de 32.846.709 lei, cu titlu de daune reprezentând contravaloarea cantității de 1050 Kg benzină constatată lipsă la destinație precum și obligarea pârâtei SC P. SA Ploiești la plata sumei de 508.547 lei, reprezentând taxe de transport aferente cantității de benzină constatată lipsă la destinație.
Judecătoria Ploiești, prin sentința nr. 2755 din 29 martie 2004, a admis excepția inadmisibilității acțiunii pentru neîndeplinirea procedurii de conciliere prealabilă, prevăzută de art. 7201C. proc. civ. și a respins acțiunea formulată de reclamantă ca inadmisibilă.
în fundamentarea acestei soluții instanța a reținut că părțile nu au efectuat procedura de conciliere prevăzută de evocatul text legal și că reclamația administrativă din 4 martie 2003 nu poate fi asimilată procedurii de conciliere directă.
Apelul declarat de reclamanta S.N.P. P. SA, sucursala Mehedinți, a fost admis prin decizia nr. 590 din 11 august 2004 și, pe cale de consecință, a schimbat în totalitate sentința apelată în sensul că a respins excepția inadmisibilității acțiunii, iar pe fond a respins acțiunea, ca nefondată.
în pronunțarea acestei hotărâri instanța de apel a apreciat cât privește excepția că reclamația administrativă ține loc de conciliere directă, în speță fiind îndeplinite condițiile art. 7201C. proc. civ.
Cât privește fondul pricinii, instanța a reținut că vinovat și răspunzător pentru cantitatea constatată lipsă este furnizorul care nu a încărcat cantitatea declarată pe documentul de transport, sustragerea mărfii pe timpul transportului nefiind posibilă întrucât vagonul a sosit la destinație cu sigiliile intacte.
împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamanta S.N.P. P. SA, sucursala Mehedinți, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Criticile aduse de recurentă deciziei atacate sunt subsumate dispozițiilor art. 304 pct. 9 și 10 C. proc. civ. și vizează greșita aplicare a legii și faptul că instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor probatoriilor administrate cât privește exonerarea pârâtelor de la plata daunelor suferite de reclamantă pe durata transportului.
Curtea, analizând legalitatea și temeinicia deciziei recurate prin prisma criticilor formulate, constată că recursul este nefondat pentru motivele ce se vor arăta în cele ce urmează.
Din procesele verbale de constatare încheiate în prezenta unei comisii formate din reprezentanți autorizați ai C.F.R. M. Drobeta Turnu Severin, ai P.T.F., ai R. și din cei ai sucursalei Mehedinți rezultă că, urmare a verificărilor efectuate la vagoanele cu terminațiile nr. ..2137 și ..2089, au ajuns la destinație cu sigiliile intacte la toate sistemele de asigurare, cu domele perfect închise și sigilate, cu sigiliile aplicate de furnizor.
De reținut sunt și concluziile celor două procese verbale care converg în a stabili că, în ceea ce privește cantitatea lipsă, culpa aparține furnizorului care nu a încărcat cantitatea declarată pe documentul de transport, nefiind posibilă sustragerea mărfii pe durata transportului.
în pronunțarea deciziei atacate instanța a reținut, făcând o corectă apreciere a probelor administrate, pertinența concluziilor celor două procese verbale care confirmă fără echivoc realitatea faptică consemnată și probată de înscrisurile depuse la dosar.
Astfel, în mod legal și temeinic instanța de apel a reținut culpa reclamantei pentru cantitatea de benzină constatată lipsă la destinație și a exonerat pârâta S.N.P. P. SA, sucursala Mehedinți.
A constatat legalitatea și temeinicia deciziei recurate Curtea, în temeiul art. 312 C. proc. civ.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1347/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1346/2005. Comercial → |
|---|
