ICCJ. Decizia nr. 3104/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3104/2005
Dosar nr. 409/2005
Şedinţa publică din 25 mai 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea introdusă la Tribunalul Prahova la 18 decembrie 2003, reclamanta A.E. în contradictoriu cu pârâta SC C. SA Breaza, solicitând instanţei anularea hotărârii A.G.A. SC C. SA din 8 noiembrie 2003.
Tribunalul Prahova, secţia comercială, prin sentinţa nr. 482 din 18 martie 2004, a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active invocată de pârâta SC C. SA şi a respins acţiunea reclamantei A.E. ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală.
Apelul declarat de reclamanta A.E., împotriva hotărârii instanţei de fond a fost respins ca nefondat prin Decizia nr. 843 din 17 decembrie 2004 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ, instanţa reţinând legalitatea şi temeinicia hotărârii apelate.
Împotriva celei din urmă hotărâri a formulat recurs reclamanta A.E., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, invocând ca temei de drept dispoziţiile art. 304 pct. 7, 8 şi 9 C. proc. civ.
Criticile aduse de recurentă vizează în esenţă, următoarele aspecte:
- aplicarea greşită a Legii 31/1990 republicată în ceea ce priveşte stabilirea de către instanţe a lipsei calităţii procesuale active, în raport de dispoziţiile art. 131 din Legea 31/1990;
- fundamentarea hotărârii pronunţată în apel s-a făcut cu neluarea în considerare a unor înscrisuri care nu au fost declarate false pe cale judecătorească.
Curtea, analizând legalitatea şi temeinicia deciziei recurate prin prisma criticilor formulate, constată că recursul este nefondat.
Se reţine aşadar că, potrivit art. 131 alin. (2) din Legea 31/1990 republicată, se prevede că hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv, pot fi atacate în justiţie în termen de 15 zile de la data publicării în M. Of., de oricare dintre acţionarii care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat contra şi au cerut să se insereze acest fapt în procesul verbal al şedinţei.
Din menţiunile din procesul verbal încheiat la 8 noiembrie 2003, nu rezultă faptul că reclamanta A.E. ar fi votat împotriva celor dispuse prin procesul verbal de A.G.A., împrejurare în raport de care în mod legal şi temeinic cele două instanţe au constatat lipsa legitimării procesuale active a numitei A.E.
Se reţine de asemenea, că hotărârea atacată cu recurs a fost pronunţată cu luarea în considerare a ordonanţei de scoatere de sub urmărire penală a reclamantei şi a raportului de constatare ştiinţifică grafoscopică, care au stabilit că inserarea în cel de al doilea exemplar al procesului verbal din 8 noiembrie 2003 a menţiunii „A.E. este contra" a fost făcută ulterior procesului verbal din 8 noiembrie 2003 a A.G.A.
În considerarea celor ce preced Curtea, constatând legalitatea şi temeinicia deciziei recurate, în temeiul art. 312 C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta A.E., împotriva deciziei nr. 843 din 17 decembrie 2004 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 25 mai 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3098/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3108/2005. Comercial → |
|---|
