ICCJ. Decizia nr. 4282/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.4282/2005
Dosar nr. 131/2005
Şedinţa publică din 27 septembrie 2005
Asupra recursurilor de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 722 din 30 iunie 2004, Tribunalul Buzău, secţia comercială, a respins cererea formulată de reclamanţii V.C. şi V.D. în contradictor cu pârâtele SC L.C. SRL şi SC S. SA (SC R. SA) având ca obiect obligarea acestora la refacerea hotei colectoare de captare a noxelor alimentare a coşului de fum al centralei, refacerea fonoizolaţiei şi a zidului despărţitor, blocarea unui geam, interzicerea utilizării de utilaje grele, desfăşurării activităţilor pe timp de noapte şi a activităţilor care provoacă disconfort.
Pentru a hotărî astfel instanţa de fond a reţinut pe baza probelor administrate că pârâta SC L.C. SRL foloseşte spaţiul conform destinaţiei sale în raport cu toate avizele şi autorizaţiile care au fost emise, reclamanţii dând dovadă de rea credinţă prin afirmaţiile lor, deoarece în spaţiul în litigiu nu se desfăşoară activităţi de coacere şi fierbere, nu se folosesc utilaje grele, nu se desfăşoară activităţi pe timp de noapte nu există coş de fum, ci o centrală de apartament, spaţiul fiind dotat cu epurator de aer electrocasnic cu sistem de prindere în tavan, constatările inspecţiei sanitare de stat în colaborare cu P., I.C., I.P.M. fiind relevante în acest sens.
Apreciindu-se că raportul de expertiză nu a respectat normele legale, concluziile sale au fost înlăturate.
Apelul declarat de reclamanţii V.C. şi V.D., împotriva sentinţei a fost admis de Curtea de Apel Ploieşti, secţia comercială prin Decizia nr. 806 din 19 noiembrie 2004, în sensul schimbării ei în tot şi admiterii pe fond a acţiunii, pârâta fiind obligată să refacă hota colectoare de captare a noxelor şi eliminarea coşului de fum al centralei; refacerea izolaţiei fono, refacerea zidului despărţitor dintre bloc şi terasă (ghena), acoperirea spărturilor făcute în pereţii blocului, blocarea geamului aflat sub balconul locuinţei reclamanţilor; interzicerea utilizării de utilaje grele şi desfăşurarea activităţii pe timpul nopţii; interzicerea activităţii de coacere, fierbere şi a altor activităţi provocatoare de disconfort.
Instanţa de apel a dat o altă interpretare a probelor administrate la instanţa de fond dând eficienţă punctului de vedere exprimat în scris de F.S.P.P.R. şi a raportului de expertiză depus la dosar.
În contra deciziei menţionate au declarat recurs reclamanţii V.D. şi V.C. şi pârâtele SC L.C. SRL şi SC R. SA Bucureşti.
I. Recurenţii reclamanţi V.D. şi V.C. critică Decizia pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., şi anume că:
- instanţa de apel admite acţiunea şi obligă „pârâta" să refacă hota colectoare, fără a preciza care pârâtă, având în vedere faptul că pârâte erau atât SC L.C. SRL cât şi SC S. SA;
- deşi în motivarea deciziei instanţa arată că va respinge cererea în ce priveşte obligarea pârâtelor la plata daunelor cominatorii, în dispozitivul hotărârii nu se pronunţă cu privire la acest capăt de cerere.
II. Recurenta pârâtă SC L.C. SRL critică Decizia pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 4, 6, 7, 8, 9 şi 10 C. proc. civ., solicitând modificarea acesteia în sensul menţinerii sentinţei tribunalului, arătând în esenţă că:
- instanţa de apel s-a substituit instituţiilor statului în aprecierea şi reglementarea strictă a activităţilor specifice în construcţii şi mediu;
- s-a acordat mai mult decât s-a cerut raportat la fondul cauzei şi ceea ce nu s-a cerut raportat atât la fondul cauzei cât şi la cererea de apel;
- Decizia nu este motivată în fapt şi în drept, iar imperfecţiunile motivării şi dispozitivului vor crea dificultăţi în faza de executare;
- greşit s-au înlăturat anumite probe administrate şi s-a dat eficienţă raportului de expertiză şi adresei F.S.P.P.R., preşedinta acesteia fiind şi experta care a întocmit raportul.
III. Recurenta pârâtă SC R. SA a solicitat, de asemenea, modificarea deciziei şi menţinerea sentinţei tribunalului pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 8, 9 şi 10 C. proc. civ., în a căror dezvoltare arată că:
- instanţa de apel a dat o greşită interpretare dovezilor administrate cu ignorarea autorizaţiilor şi avizelor legale pentru desfăşurarea activităţii şi a hotărârilor judecătoreşti irevocabile care au constatat acest lucru;
- răspunderea SC R. SA nu putea fi atrasă, neavând calitate faţă de solicitările reclamanţilor care ţin de desfăşurarea obiectului de activitate al societăţii chiriaşe;
- instanţa nu s-a pronunţat cu privire la nici unul din înscrisurile depuse de către părţi, definitorii pentru dezlegarea pricinii.
Recursurile sunt fondate.
Examinând Decizia criticată sub aspectul criticilor formulate, Înalta Curte constată că aceasta a fost dată cu încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancţiunea nulităţii de art. 105 alin. (2) C. proc. civ., prin raportare la prevederile art. 261 alin. (1) pct. 5 şi 6 C. proc. civ.
Astfel, din minuta şi dispozitivul deciziei deşi rezultă că s-a admis acţiunea reclamanţilor, obligată a fost „pârâta" fără ca aceasta să fie individualizată, deşi acţiunea a fost îndreptată împotriva a două pârâte.
Nici din considerentele deciziei nu rezultă care pârâtă a fost obligată, sau dacă prin admiterea acţiunii au fost ambele pârâte obligate, lipsind motivarea pentru vreuna din aceste alternative.
Drept urmare, critica cu acest obiect formulată de toţi recurenţii fiind întemeiată, Înalta Curte va admite recursurile declarate, va casa Decizia atacată şi va trimite cauza spre rejudecare instanţei de apel, ocazie cu care aceasta urmează să ţină seama de toate motivele invocate de recurenţi, în faţa acestei instanţe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de reclamanţii V.D. şi V.C. şi pârâţii SC L.C. SRL Buzău şi SC R. SA Bucureşti.
Casează Decizia nr. 806 din 19 noiembrie 2004 a Curţii de Apel Ploieşti şi trimite cauza aceleaşi instanţe, pentru rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 27 septembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4194/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 4339/2005. Comercial → |
|---|
